Le conseil d'administration de la société a approuvé la transaction. J'accepte la position des administrateurs car, à leurs yeux, c'était le seul accord pratiquement envisagé sur la table. Comme l'a déclaré M. Dubrovsky, président du conseil d'administration : « Non seulement nous avons compris que l'accord avec les frères Dayan servait le mieux les intérêts de l'entreprise à l'époque, mais nous avons été informés lors de la réunion du conseil où la transaction a été approuvée - qu'il s'agit du seul accord à l'ordre du jour permettant à la société de rembourser les prêts aux dates convenues, 'puisqu'il n'y a pas d'autre alternative que de recevoir immédiatement 6 millions d'euros' [...]. En d'autres termes, le conseil d'administration n'avait pas d'autre alternative qui empêcherait l'effondrement complet de la société, si ce n'est l'accord avec les frères Dayan » (paragraphe 142 de son affidavit [emphase dans l'original]).
- Il me semble clair que cet accord était meilleur que celui qui avait été conclu avec M. Knefler, avant sa mise à jour. La composante liquide de la transaction de M. Knepfler était inférieure, et il ne faut pas oublier qu'il avait une expérience antérieure dans laquelle il n'a pas pu payer certaines des contreparties convenues, puisque la finalisation de la transaction précédente n'a pas non plus été réalisée. Dans ces circonstances, la suspicion du conseil d'administration à son égard était évidente.
En fait, même M. Lorenzi, partenaire de M. Knefler dans la proposition, a admis, pour être juste, que la proposition du groupe Dayan était préférable. Il a témoigné que le groupe Dayan payait un prix trop élevé, selon lui, par rapport à ce qu'ils leur avaient vendu (p. 256, Q. 29).
Et comme cela sera expliqué ci-dessous, même si la proposition actuelle de M. Knefler avait été soumise à la discussion, dans la mesure où elle peut être considérée comme telle, elle ne l'aurait pas modifiée, puisqu'elle était également inférieure à la proposition du groupe Dayan.