Affaire civile (Tel Aviv) 41953-01-17 Eliyahu Knefler contre Avi Nehemia - part 38

Balance de l'examinateur

143. Knapfler ajoute que la performance des biens immobiliers en France était nettement inférieure à celle des rapports publiés. Un examen du bilan de l'examinateur (annexe 29 à l'affidavit du demandeur) daté du 30 juin 2016 montre que le revenu d'exploitation des trois biens s'est élevé à 784 000 € en six mois, soit environ 20 % de moins que les revenus présentés dans les contrats de location existants.  Ce document porte la date du 30 juin 2016, et M.  Knafler note qu'il lui est parvenu en août de la même année.
144. Cependant, je ne crois pas que cet équilibre test, qui se met en place après la signature de l'accord entre les parties, fasse de l'engagement entre elles une base de tromperie.

Une étude des données du document montre qu'il s'agit d'une affaire complexe.  M.  Knepfler fait référence au chiffre mentionné de 784 000 euros (qui figure en haut du n° 647 de son affidavit), mais ce faisant, il isole un seul montant de l'ensemble du document.  Il n'est pas impossible de prendre en compte diverses dépenses, y compris les frais d'exploitation, qui sont susceptibles de réduire le taux de revenus.  Quoi qu'il en soit, j'admets que pour établir une hypothèse trompeuse sur ce point, il aurait été approprié de présenter une analyse plus complète concernant l'ensemble des données du rapport, ce qui n'a pas été fait.

Représentations supplémentaires

145. J'accepte l'argument des administrateurs selon lequel ils n'ont pas présenté à M. Knafler les représentations du document de prévision. Ainsi, par exemple, M.  Dubrovsky (défendeur 3) a témoigné que « c'est un document que M.  Knefler a joint à sa demande, auquel je ne peux absolument pas faire référence, notamment parce qu'il n'a pas été présenté au conseil d'administration en temps réel, et en tout cas il n'a pas été soumis par les administrateurs et bien sûr il n'a pas été approuvé par eux » (paragraphe 73 de son affidavit).  Cette déclaration, également faite par les autres directeurs, n'a pas été dissimulée.

­En ce qui concerne les administrateurs, les représentations faites étaient celles incluses dans l'accord, et à ce sujet, je rejette les affirmations de M.  Knepfler selon lesquelles ils étaient trompeurs.

146. L'affirmation de M. Knepfler selon laquelle il avait été induit en erreur pendant que le différend financier entre les sociétés immobilières et leur société de gestion lui était caché. À cet égard, je discuterai lorsque j'aurai examiné les allégations contre M.  Nehemiah, qui est celui qui s'est tenu aux côtés de M.  Knefler de façon continue, et qui a mené les négociations avec lui.  Il ne faut pas s'attendre à ce que les administrateurs soient présents dans tous les détails de la réalisation et des discussions menées par le sujet et le donateur au nom de la société.  Il faut se rappeler que les directeurs ne sont pas comme les managers.  Comme indiqué, en ce qui concerne les déclarations dont les administrateurs avaient connaissance, il n'y avait aucun défaut.

Dans leurs décisions concernant les accords avec M.  Knepfler et le groupe Dayan, les administrateurs ont agi en faveur de la société

147. Un dérivé du devoir fiduciaire, qui s'applique aux administrateurs envers la société, leur impose le devoir d'agir pour son bénéfice et uniquement pour son propre bénéfice. Dans l'affaire Deri , l'honorable juge Kabub a cité les concepts fondamentaux sur lesquels l'honorable juge S.Z. Cheshin a statué, qui a statué que « les gestionnaires de la société agissent comme les agents et agents de la société.  Dans une certaine mesure, ils sont les fiduciaires de l'entreprise, et en tant que gestionnaires, ils doivent orienter leurs actions au bénéfice de l'entreprise, et uniquement pour son bénéfice.  Aucun autre intérêt, personnel ou latéral, ne doit être autorisé à les influencer et à retirer leur cœur de la société et de ses intérêts » (HC 100/52 Jerusalem Industrial Company in Tax Appeal c.  Agayon, IsrSC 6 887, 889 (1952) cité dans l'affaire Deri, au paragraphe 88)).

Ce sont des concepts fondamentaux de nos lois sur la gouvernance d'entreprise.  « À partir de la date de nomination de l'administrateur au conseil d'administration, il doit se dissocier de la personne qui l'a nommé, et la seule considération qui doit le guider est d'agir de bonne foi au bénéfice de la société.  Le bien de la société n'est pas l'intérêt des actionnaires majoritaires » (Gross Directors, p.  51).

148. Dans les circonstances de la présente affaire, j'accepte le témoignage des administrateurs, chacun d'eux déclarant que « la seule considération qui a toujours eu devant moi était le meilleur intérêt de la société » (voir paragraphe 10 de l'affidavit de M. Dubrovsky ; Paragraphe 10 de l'affidavit de Mme Halevi-Barzilai ; et paragraphe 10 de l'affidavit de M. Peretz).  J'ai jugé nécessaire de lui faire confiance, en tenant compte des circonstances dans lesquelles ils ont pris leurs décisions.

Comme il sera immédiatement clair, de leur point de vue :

1. Knepfler n'a pas rempli son obligation dans l'accord et a demandé à rouvrir sa part.  Il s'est avéré qu'il avait des difficultés de liquidité, contrairement à ses affirmations, et qu'il n'avait pas payé une partie des paiements à temps.  Il a ensuite demandé l'ouverture de la partie de contrepartie de l'accord, et la gestion d'un compte sur le solde de la contrepartie d'environ un demi-million d'euros.
2. Cette conduite a brisé la confiance entre les administrateurs et M. Knefler, et personne ne pouvait garantir que les paiements futurs de sa part seraient reçus à temps, un fait très important compte tenu de la situation difficile de la société.

• À ce stade, M. Knafler détenait 25 % des actions de la société française après avoir acheté les parts de Guy Development.  L'importance de son désir de négocier le solde de la contrepartie résidait dans le fait qu'en même temps, la question de son droit aux 8 % supplémentaires des actions de la société française, qu'il devait recevoir d' ADN conformément à l'accord initial, fut ouverte.

1. Les parties n'ont pas pris en compte le passé, et l'argument de M. Knafler selon lequel cela s'est produit parce que M.  Nehemia lui a posé des difficultés ne devrait pas être accepté.    Knepfler a choisi d'abandonner le passé à ce stade et de promouvoir un examen d'une transaction alternative par laquelle il acquerra les dernières participations dans les actifs en France.
2. Dans ce contexte, le conseil d'administration a été informé que M. Nehemia avait également mené des négociations avec le Groupe Dayan pour la vente de 76 % des droits fonciers en France.
3. L'accord avec le groupe Dayan était préférable, tant en raison de sa composante de trésorerie que de la crise de confiance avec M.

• C'était le bien de la société qui guidait le conseil d'administration, et non le désir d'aider M. Nehemia à être libéré de la garantie qu'il garantissait une partie des dettes de la société.
• Dans toute leur conduite, les administrateurs ont fait preuve d'auto-jugement, examiné les alternatives, tenu de fréquentes discussions, reçu des rapports pertinents et consulté des conseils juridiques sur certains sujets.

149. Cette totalité établit qu'il n'existe aucune circonstance particulière permettant à M. Knepfler d'établir la responsabilité personnelle des administrateurs, le statut légal pour les poursuivre, ou l'existence d'une rivalité juridique directe contre eux. La personne qui a le mot à dire sur toutes les questions relatives aux décisions qu'elle a prises est l'entreprise avec laquelle elle a conclu un accord.  Je vais ensuite présenter la base probatoire qui sous-tend l'analyse mentionnée ci-dessus.
150. Knafler n'a pas respecté les paiements qu'il était tenu d'effectuer en vertu de l'accord, dans une réalité où le flux de fonds en temps voulu était crucial pour la société ; Cela a brisé la confiance entre les directeurs et lui
151. Les parties ne s'accordent pas sur la question de savoir s'il existe une corrélation entre les sommes que M. Knafler s'est engagé à payer dans l'accord avec la société et les calendriers de paiement que la société a engagés pour rembourser ses dettes. Je ne suis pas obligé de prendre une décision à ce sujet, puisque M.  Knepfler était au moins conscient de la nécessité de l'entreprise de respecter ses obligations, et les calendriers pertinents ont même été rendus publics.

Ainsi, l'ADN a publié un rapport immédiat daté du 7 juin 2016 (annexe 15 aux affidavits des administrateurs) dans lequel elle précisait que la dette envers Ravad devait être remboursée, de sorte que 0,75 million d'euros d'ici le 30 juin 2016 ; 1,65 million d'euros au 31 août 2016 ; et 2,6 millions d'euros d'ici le 30 novembre 2016.  Ce rapport incluait des détails supplémentaires concernant les dettes de l'entreprise, qui n'ont pas besoin d'être examinés ici.  Le tableau est clair et indique une pression sur les paiements.