Contrairement à ce qu'a affirmé la contre-demanderesse, il n'y avait aucune représentation positive de quelque nature que ce soit concernant la situation de la société. Ses problèmes majeurs se reflétaient bien dans les rapports susmentionnés. Ils étaient visibles pour quiconque souhaitait s'y plonger. Comme on peut s'en souvenir, avant l'engagement de la société avec M. Knafler, il suggéra que les fiançailles soient conclues avec le Fonds Tamir-Fishman ; La diligence raisonnable du fonds, fondée notamment sur ce qui était indiqué dans les rapports, a révélé les difficultés financières rencontrées par l'ADN .
- Ainsi, M. Knepfler a témoigné que déjà dans la diligence raisonnable effectuée au fonds, les problèmes avaient été identifiés à la lumière des rapports (p. 114, Q.19) : « J'ai dit que sur la base de Tamir Fishman a fait une diligence raisonnable sur la base des états financiers de base qu'A.D.N. possède, la personne qui l'a principalement faite était Tal Levy, qui est comptable de profession, il a vérifié les rapports et a décidé que la transaction n'en valait pas la peine, et donc, au cours des négociations, car j'ai reçu des commentaires de sa part expliquant pourquoi ce n'est pas vrai ce que dit Avi Nehemia, L'accord est différent entre le premier accord et le second accord... Dans le second accord, je suis censé acheter 32 % et recevoir 80 % des flux de trésorerie de ces actifs. »
En d'autres termes, selon M. Knefler, M. Nehemia lui a présenté une prévision optimiste - M. Nehemia et non les administrateurs - concernant la situation de la société, mais cela a été contredit par les rapports, et il a donc été convenu de ses droits sur les revenus issus des actifs en France, ainsi que d'autres changements.
Cependant, même après la volonté de M. Nehemiah d'apporter des changements, M. Knepfler n'a pas réussi à convaincre le Fonds de poursuivre la transaction, compte tenu des risques liés à l'engagement avec lui. « Tout le monde [à la Fondation Tamir Fishman] faisait son travail, ils se répartaient le travail. Nous avons tout amené de A à Z, et ils n'ont pas accepté d'aller de l'avant avec l'accord... Principalement, je l'ai confiée à Tal Levy, qui est le directeur financier, pour l'étudier, et il a dit - de ne pas faire la transaction et donc je n'ai pas dicté au conseil d'administration de traiter contre leur volonté » (p. 177, art. 3). Plus tard, M. Knepfler a de nouveau été interrogé pour savoir si le fonds n'avait pas poursuivi la transaction en raison de la diligence raisonnable qu'il avait réalisée, et sa réponse a été affirmative : « Oui, en raison des résultats de la diligence raisonnable, elle n'a pas été acceptée, la transaction n'a pas été clôturée » (p. 178, art. 12).
- Knepfler a en outre témoigné que la personne qui a mené l'examen à Tamir Fishman « a également vu des problèmes dans la propriété que je n'ai pas vus » (p. 109, S. 23).
- Dans ce contexte, il n'est pas possible d'accepter le témoignage de M. Knepfler selon lequel, à ce stade, il était satisfait de la situation de l'entreprise lorsque l'engagement envers le fonds Tamir Fishman a été amélioré (et que sa part excédentaire dans le rendement a été définie).
Premièrement, le fait est que le fonds pensait toujours que l'accord posait problème et qu'il ne valait pas la peine de s'engager.