Le critère décisif à cet égard est l'existence d'une « affinité excédentaire », qui s'ajoute à l'intérêt ordinaire de l'actionnaire dans l'approbation de la transaction. Et comme l'a noté l'honorable juge, comme il était décrit à l'époque, Amit « une connexion excessive de la part d'une partie intéressée n'est pas suffisante en soi pour établir un 'intérêt personnel' pour lui, et 'le poids de la connexion excessive en relation avec la transaction en question, dans le contexte des autres circonstances de l'affaire' doit toujours être examiné » (Vardnikov au paragraphe 32).
Et dans la mesure où un tel lien est trouvé, et dans la mesure où du point de vue de M. Nehemiah les transactions en question avec M. Knepfler et le groupe Dayan étaient telles qu'il y a un intérêt personnel, les dispositions de l'article 270 du droit des sociétés s'appliqueront à eux, et elles devront être réalisées conformément aux procédures spéciales prévues par la loi.
- Il n'est pas contesté que, dans notre cas, les procédures spéciales prescrites pour approuver les transactions d'une partie intéressée n'ont pas été respectées. Pour poursuivre l'analyse, je vais supposer en faveur de M. Knepler et au détriment des défendeurs que de telles transactions ont effectivement été discutées du point de vue de M. Il faut souligner que je ne détermine pas que ce soit effectivement le cas, mais je suppose que c'est le cas. Comme nous le verrons plus tard dans l'analyse, cette hypothèse ne change pas la conclusion selon laquelle la demande doit être rejetée.
Il est également important de souligner que tous les éléments de l'intérêt personnel que M. Knepler invoque étaient ouverts et connus. Ils ont été révélés dans les rapports et rapports de l'entreprise. Il ne conteste pas que les administrateurs étaient au courant des garanties personnelles de M. Nehemiah, de son contrôle des sociétés concernées, de son salaire et de son intérêt distinct à améliorer la situation financière désastreuse de la société.