L'avocat Pereg a témoigné qu'il avait reçu des détails sur l'ADN de la part de son collègue, l'avocat Lederman. « J'ai appris que A. Ça suffit. Anne Global Equity, dans un appel fiscal [...] a contacté le cabinet Ness pour examiner les options qui s'offraient en raison d'une réelle inquiétude quant à une procédure d'insolvabilité (domaine d'expertise du cabinet Ness), alors que l'une des options à sa disposition était la vente rapide d'actifs afin de rembourser ses obligations » (paragraphe 9 de son affidavit [emphase ajoutée]). Lors de son contre-interrogatoire, il a répondu (à p. 210, Q.4) :
- Le message que vous avez transmis à Kempler est-il que vous avez localisé une entreprise au bord de l'insolvabilité ?
- Oui.
- Et il vous était en fait évident, je suppose, qu'en raison de la situation vulnérable de l'A.D.N . et de l'exposition à l'insolvabilité, cela pouvait être une opportunité pour l'investisseur de vendre des actifs coûteux à bas prix.
- C'est exact.
- Et c'est l'opportunité que vous avez offerte à M. Knepfler d'acheter en payant les frais de courtage. Je vais vous présenter une entreprise qui progresse vers l'insolvabilité. Il est possible d'acheter des biens coûteux à prix réduit, n'est-ce pas ?
- C'est exact.
Il a également témoigné (à la p. 211, Q.26 et suivante) : « J'ai réfléchi qu'il s'agit d'une société en difficulté, c'est un cabinet en difficulté [Ness Law Firm], les gens viennent d'un côté pour sauver leur entreprise avant qu'elle n'atteigne l'insolvabilité, de l'autre côté des personnes qui cherchent des entreprises en difficulté afin d'acheter des biens à haut rendement, comme vous l'avez dit. »
- L'avocat Pereg a qualifié la transaction en question de vente à l'incendie (p. 221, Q.8). Dans une telle transaction, les actifs sont vendus à un prix nettement inférieur à leur valeur. L'origine de l'expression est la vente d'actifs endommagés lors d'un véritable incendie ou en raison d'un « état d'urgence » professionnel : « Toute vente à des prix réduits considérablement, notamment en raison d'une urgence » (BLACK'S LAW DICTIONARY 1338 (7e éd., 1999)), où l'état d'urgence résultait de la détresse économique dans laquelle l'ADN était confronté.
- Dans ce contexte, il est nécessaire de comprendre les circonstances dans lesquelles M. Nehemia et ses administrateurs ont opéré. Ils n'avaient pas le temps. L'entreprise était dans une situation sérieuse, et les créanciers frappaient aux portes. Tous fonctionnaient selon les contraintes des calendriers de remboursement des différents prêts. Les plannings étaient rapides et nécessitaient des décisions difficiles et rapides à prendre par les dirigeants de l'entreprise. Il n'est donc pas possible d'examiner leur conduite de la même manière que celle des officiers dont le temps est entre leurs mains, et qui ne sont pas soumis au même système de pressions. Ils ne peuvent être comparés à ceux qui évoluent dans le cadre d'une société qui ne fait pas face à un danger existentiel. Cette caractéristique fondamentale se reflétera sur l'évaluation du fonctionnement des officiers et sur la question de la justification de leur imposition d'une responsabilité personnelle.
L'affirmation de M. Knepfler selon laquelle la transaction incluait un engagement de retour garanti de 20 % n'a pas été prouvée
- Knepfler savait donc que l'ADN subissait une pression financière considérable. Il savait qu'il pourrait acquérir des droits sur les actifs tout en obtenant un rendement conséquent et excédentaire, compte tenu des contraintes de l'entreprise qui l'auraient amenée à réduire la contrepartie pour ces actifs. Pourtant, je ne peux pas accepter son argument comme s'il était clair pour les deux parties que, dans le cadre de l'engagement, il serait garanti un retour sur l'investissement de 20 %, et qu'il s'agissait d'une question de consentement contraignant.
- Knafler a témoigné que la transaction reflétait un engagement à un rendement minimum de 20 % par an. Selon ses mots : « Dès le début des négociations, j'ai présenté une condition commerciale selon laquelle je suis prêt à investir à condition que le rendement soit d'au moins 20 % par an sur le montant investi (alors que l'intention initiale était que la transaction soit exécutée via Tamir-Fishman). L'ensemble de l'accord était structuré de manière à garantir, dans la mesure du possible, la réalisation de cet objectif » (paragraphe 24 de son affidavit).
Cet argument n'a pas pu être étayé par M. Knepfler et je le rejette. Il n'en est fait aucune mention dans l'accord conclu entre les parties, et il n'y a aucune logique économique ou commerciale pour qu'ADN ou quiconque en son nom accepte un tel engagement commercial.
- J'accepte que M. Knefler ait jugé cet accord très attractif et qu'il s'attendait à un retour très significatif. Il a couronné l'accord avec des couronnes pendant longtemps, lorsque celui-ci a été discuté par le conseil d'administration de la Fondation Tamir Fishman. Lors de la réunion du 17 mai 2016 (N/1), il a déclaré que « J'ai dit à mon père Nehemia qu'elle gérait un NOI inférieur à 20 % et qu'une plus grande partie du flux de trésorerie disponible nous serait donc transférée » (ibid., p. 5). Knepfler a également présenté la structure de base de la transaction et pourquoi elle en vaut la peine. Il a expliqué qu'en échange d'un investissement de 4 millions d'euros, des actifs d'une valeur de 30 millions d'euros seraient achetés, pour une valeur de 16 millions d'euros après prêts, et ainsi le capital propre augmenterait de plus d'un million d'euros (ibid., pp. 6-7).
Mais cette affirmation ne confirme pas ce qui est affirmé. Il existe une différence entre le résultat net d'exploitation et le rendement, et en tout cas aucune base n'a été prévue pour le fait que l'autre partie à la transaction s'engageait à une telle déclaration avec une obligation juridique contraignante. Les déclarations de M. Knafler ne lient pas, en tant que telles, l'autre partie à l'engagement. Et il n'y a aucune logique commerciale pour que les défendeurs prennent un tel engagement au nom de la société, alors que sa situation financière était mauvaise.
- Il convient d'ajouter que l'avocat Pereg, qui, comme on peut s'en souvenir, a également conspiré et servi de médiateur entre les parties, n'a pas soutenu le témoignage de M. Il a témoigné que « je ne sais pas comment rédiger un rendement de 20 % dans l'accord, peut-être est-il possible de mettre en place un mécanisme, mais cela ne faisait pas partie de cet accord » (p. 212, art. 5).
J'accepterai également à cet égard le témoignage de M. Néhémie, selon lequel il y avait eu des discussions dans le dialogue entre eux sur un beau retour sans promesse contraignante (p. 277, art. 16 et suivantes). Cette position se pose, comme indiqué, en accord avec la totalité probatoire.
- Je détermine donc qu'il n'existe aucune base pour l'existence d'une obligation de rendement de 20 %. Ce qui est écrit dans l'accord entre M. Knepler et l'ADN parle en sa faveur, et c'est le décisif.
Pour des raisons d'analyse, je suppose qu'en ce qui concerne M. Nehemia, la transaction avec M. Knepfler et avec le groupe Dayan constitue une opération d'une partie intéressée, dans laquelle il a un intérêt personnel ; Quoi qu'il en soit, l'intérêt personnel était connu des administrateurs et a été publié dans les rapports publics
- 00La transaction avec Knefler a touché M. Nehemiah de plusieurs façons. Premièrement, il y avait des évoquements sur une transaction incluant la vente d'actions de Guy Development, contrôlée par ADN. Comme on peut s'en souvenir, M. Nehemia contrôlait ADN via Ari Global Capital (voir ci-dessus au paragraphe 6). Ainsi, il contrôlait la chaîne de ses actions.
De plus, il n'y a aucun doute que M. Nehemia était garant personnel des dettes de la société envers Ravad (Annexe 7 de l'affidavit de Knefler) et envers Mordechai Schechter (ibid., Annexe 12).