Le délit de violation de contrat
- Cette approche s'exprime non seulement en lien avec le délit de négligence, mais aussi en ce qui concerne d'autres délits ayant causé une violation de contrat. Ainsi, « la position de la jurisprudence est que lorsqu'un gestionnaire agit dans le cadre de son autorité et conduit incidentellement la société à violer un contrat avec un tiers, tant que l'action du gestionnaire était au bénéfice de l'entreprise, ses actes doivent être considérés uniquement comme les actions de la société. Pour que le gestionnaire soit tenu responsable d'une violation de contrat, il doit être prouvé qu'il a outrepassé son autorité, ou a agi à l'encontre de l'intérêt de la société ou d'un motif extrangène » (Goshen et Eckstein, p. 203).
Ainsi, par exemple, elle a été jugée dans l'affaire Shatil, au paragraphe 28 :
Même si les appelants avaient prouvé que ce sont les intimés 1 à 3 qui ont conduit la société à rompre le contrat avec eux, il n'y a aucun argument dans notre cas que les intimés 1 à 3 ou l'un d'eux ont dépassé leur autorité, ou agi à l'encontre de l'intérêt de la société ou pour un motif étranger. Dans cette situation, ils ne peuvent être tenus responsables d'une rupture de contrat entre la société et les appelants [emphase ajoutée].
- Ainsi, même en ce qui concerne le délit de violation de contrat, la loi reflète un équilibre entre les objectifs conflictuels en permettant à un tiers de poursuivre personnellement l'agent pour ce délit. La rivalité directe et évidente du tiers concernant le délit est contre la société elle-même. Dans la mesure où il souhaite établir une rivalité directe avec les officiers et leur imposer une responsabilité personnelle, il devra établir les circonstances appropriées qui peuvent la justifier et lui permettre d'avoir qualité légale pour présenter ses réclamations directement contre eux.
- Et une fois que nous aurons été dotés des insights normatifs, nous nous tournerons vers leur application au cas en question.
Examen du cas devant nous - éléments préliminaires qui se situeront en arrière-plan de l'analyse
- Il est temps d'examiner la question de la responsabilité personnelle des administrateurs et de M. Nehemiah, et de savoir s'il existe des circonstances leur donnant qualité légale pour poursuivre et exercer une concurrence juridique contre eux. Mais avant d'entrer dans le fond des controverses à l'ordre du jour, j'ai jugé nécessaire d'aborder quelques questions préliminaires qui aideront à mieux comprendre et à les concentrer.
L'accord d'ADN avec M. Knepler reflétait un accord sous pression, dans lequel les décisions devaient être prises très rapidement
- Les parties ont conclu un accord dans le contexte du contrôle de l'ADN sur les propriétés en France. J'accepte la position des défendeurs selon laquelle il y avait une transaction à l'ordre du jour formulée sous des conditions de pression, et de pression considérable. Les rapports de l'entreprise reflétaient un véritable danger pour son avenir. Compte tenu de l'étendue de ses dettes et de l'état de ses actifs liquides, il était clair qu'elle était incapable de rembourser ses obligations actuelles et qu'elle approchait de l'insolvabilité.
- Knepfler a également témoigné que l'avocat Pereg, l'un de ceux qui lui ont présenté la transaction, lui avait parlé de « l'approche de l'ADN face à l'insolvabilité par des bonds de géant » (paragraphe 18 de son affidavit). Lorsque la transaction a été examinée pour la première fois par la Fondation Tamir Fishman, M. Tal Levy a noté en son nom que, puisque la société était en insolvabilité, des garanties devaient être reçues en plus (P/1 ; à la page 5 du procès-verbal).
- Et maintenant, c'est la situation financière désastreuse de l'entreprise qui a offert une opportunité. Dans une situation où une entreprise détenant des actifs est désespérée de trouver des fonds liquides, il est possible pour des tiers d'acheter certains de ses actifs à des prix relativement bas, en tenant compte de sa situation financière.
À cet égard, le témoignage de l'avocat Pereg, qui a décrit dans son affidavit le contexte de la conclusion de l'accord entre M. Knepler et la société, est fiable, car il est cohérent avec les données économiques pertinentes et avec la réalité de la situation telle qu'elle est.