Cette approche contraignante était déjà en vigueur avant l'adoption de la loi sur les sociétés. Cela a été déterminé par l'honorable juge, comme il était alors appelé, à la lumière d'autres requêtes municipales 4612/95 Matityahu c. Shatil, IsrSC 51(4) 769, au paragraphe 27 (1997) (ci-après : l' affaire Shatil) :
Pour formuler un devoir personnel de diligence indépendant de la part du manager, il est nécessaire d'établir un système de données qui dépasse le champ d'action normal et routinière d'un dirigeant de l'entreprise. Sans épuisement, les données peuvent avoir une signification dans ce contexte, comme l'expertise personnelle du gestionnaire dans la question de l'engagement, sur laquelle l'autre partie s'est appuyée pour l'engagement... Fonctions professionnelles du manager, basées sur ses compétences - par exemple, en tant que médecin, avocat ou planificateur... ou l'existence d'une relation spéciale entre le gestionnaire et le tiers, qui a conduit ce tiers à accorder au gestionnaire particulier sa confiance et l'assurance que ce dernier, personnellement, assume sa responsabilité envers ce tiers.
La question est donc de savoir si les appelants ont posé une base factuelle, à partir de laquelle on peut conclure que l'activité des gestionnaires dans ladite mission déviait de leur activité courante en tant que gestionnaires dans l'entreprise, d'une manière qui leur impose un devoir personnel de diligence envers les appelants [emphases ajoutées].
Cette approche est restée en vigueur même après l'adoption de la loi sur les sociétés (voir l' affaire Nashashibi, au paragraphe 53 de l'avis de l'honorable juge Danziger).
- Dans le contexte de ces décisions, il serait intéressant de citer les propos d'Uriel Procaccia, selon lesquels « la jurisprudence israélienne, ainsi que - en généralisation - les décisions anglaises et américaines, n'a jamais admis ouvertement que la négligence non grave ne fait pas l'objet d'un procès. Cependant, il est très difficile de trouver des cas où les agents du marché des sociétés ont été tenus responsables de responsabilité civile pour une « simple négligence » (Uriel Procaccia, « Corporations », Economic Approach to Law 751, 784, 66 (Uriel Procaccia, dir., 2012)).
Quant à moi, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une norme plus stricte de négligence, mais plutôt de considérations de proximité juridique, de rivalité et de statut juridique à poursuivre. Ainsi, par exemple, si le tiers établit une confiance particulière ou une relation de confiance particulière, la question de la négligence elle-même ne sera pas examinée différemment. Il ne sera pas nécessaire d'établir la conduite de l'agent qui s'écarte de manière particulièrement flagrante des normes de conduite raisonnable attendues de l'agent raisonnable. L'obstacle auquel le tiers est confronté ne passe pas nécessairement par l'établissement d'une déviation particulièrement grave par rapport à ce qui est attendu, mais plutôt par l'établissement des circonstances qui lui permettront d'avoir une rivalité directe avec les agents, et du statut juridique de leur attribuer une responsabilité personnelle pour le délit de négligence.