Cependant, « dans la jurisprudence successive, le principe a été établi que toute violation de l'obligation de bonne foi lors des négociations, pour laquelle la société peut être tenue responsable d'une indemnisation, ne permet pas aussi l'imposition d'une responsabilité personnelle à l'organe. Bien que l'obligation de bonne foi dans les négociations soit, en règle générale, une obligation de respecter la norme de conduite objective de bonne foi et d'une manière acceptable pour imposer une responsabilité personnelle à l'organe, il ne suffit pas de prouver que la norme objective a été violée, mais il doit être démontré que le gestionnaire 'détient une culpabilité personnelle (subjective) pour des actes ou omissions constituant la commission d'un délit délictuel ou une violation d'un devoir légal' » (Goshen et Eckstein, à la p. 207 ; Voir aussi la discussion sur l'affaire Nashashibi au paragraphe 44).
Responsabilité délictuelle
- Même en ce qui concerne l'existence de la responsabilité délictuelle, le point de départ fondamental est que « le fait qu'une certaine personne soit un organe d'une société, entre autres, ne lui confère pas l'immunité contre les délits délictuels, et elle ne peut pas se cacher derrière la personnalité juridique d'une société, lorsqu'il a été déterminé que tel ou tel acte délit a été commis par lui » (Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders dans Tax Appeal c. Oren, IsrSC 35(4) 253 ; 256 (1981)).
À cet égard, l'honorable juge, alors décrit comme collègue en ce qui concerne la responsabilité des administrateurs, a noté que « l'administrateur n'est pas différent des autres auteurs potentiels, dans le sens où sa conduite est examinée objectivement et en tenant compte des circonstances de l'affaire. En effet, la règle établie est que le directeur est tenu de « prendre toutes les mêmes précautions qu'un administrateur raisonnable aurait prises dans les circonstances de l'affaire » » (Civil Appeal 7735/14 Radnikov c. Elovitch (publié dans les bases de données [Nevo] ; 2016 au paragraphe 42 de son avis (ci-après : l'affaire Vardnikov). Cela a bien sûr un bon pouvoir pour d'autres officiers également, avec les changements nécessaires.