Il faut ici distinguer l'attribution de la responsabilité contractuelle et celle de la responsabilité délictuelle. Il est vrai que, dans les circonstances de cette affaire, M. Knepfler demande une indemnisation pour délits délictuels en responsabilité délictuelle, il est important de comprendre la question également au niveau contractuel. Cela s'explique par le fait que l'argument de responsabilité délictuelle repose sur l'accord contractuel entre M. Knepler et ADN.
Responsabilité contractuelle
- Lorsqu'un tiers souhaite attribuer une responsabilité personnelle aux agents pour une violation du droit contractuel, il lui sera plus difficile d'établir le statut de sa réclamation et de sa rivalité avec eux. Cela s'explique par le fait que, dans de nombreux cas, l'engagement avec l'entreprise est le fruit d'une réflexion et d'une négociation précoces et sérieuses. À ce moment-là, le tiers avait la possibilité de se garantir sous forme de garanties, telles que des garanties personnelles ou d'autres accords contractuels qu'il pouvait conclure avec les dirigeants. Et s'il ne le faisait pas, il prenait alors le risque de conclure contractuellement un contrat avec une société qui se porte lui-même, et que l'adresse de ses plaintes à l'avenir serait la société et non ses dirigeants.
En revanche, lorsque la responsabilité délictuelle est à l'ordre du jour, dans de nombreux cas elle n'est pas précédée d'un engagement volontaire avec la société, et la partie lésée ne peut pas garantir ses intérêts et ses garanties supplémentaires à l'avance.
À cet égard, nous savons ce qui a été jugé par l'honorable président Shamgar dans Other Municipality Applications 407/89 Tzuk Or c. Car Security in a Tax Appeal (1994), IsrSC 48(5) 661, 698-699 (1994) : « Le créancier contractuel est un créancier volontaire. Une personne n'est généralement pas contrainte de conclure un contrat avec une entreprise. La responsabilité délictuelle est imposée au délictueux comme une baignoire. Elle ne repose pas sur l'action volontaire de la partie lésée. Le créancier délictuel n'est pas un créancier volontaire. Le créancier contractuel de la société peut choisir entre un engagement contractuel avec la société uniquement ou un engagement contractuel avec la société et ses actionnaires majoritaires. »
- À cet égard, il y a une signification normative. Il est difficile pour le demandeur d'établir son statut juridique et une rivalité personnelle avec les officiers sur des bases contractuelles. C'est le commandement actuel de la Cour suprême.
Comme l'a statué l'honorable juge Danziger, « L'engagement contractuel est avec la société, et par conséquent, dans une telle situation, la règle est que les organes et les dirigeants ne sont pas responsables des violations du contrat de la société. Il existe une séparation entre la personnalité juridique de la société et les organes et dirigeants qui ne sont pas responsables devant quiconque a conclu un accord avec la société » (Appel civil 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, au paragraphe 43 (2010) (ci-après : l'affaire Nashashibi)). Il a ajouté que « les cas où une responsabilité contractuelle sera imposée aux organes et dirigeants de la société seront plus exceptionnels » (ibid. ; Il est vrai que son opinion était minoritaire, mais pas sur ce point).