Mais a-t-il la qualité légale pour poursuivre directement les dirigeants internes de l'entreprise et leur attribuer une responsabilité personnelle ? Une rivalité était-elle née entre eux ? La réponse positive n'est pas automatique et n'est pas du tout obligatoire. C'est là que les considérations de politique juridique entrent en jeu.
- Dans la mesure où il obtient le statut de poursuivre de manière facile, et dans la mesure où l'établissement de la rivalité est une affaire triviale, le principe fondamental de la personnalité juridique séparée sera gravement compromis. Il faut veiller à ne pas entraîner les organes des sociétés et les dirigeants qui y sont présents en tant que défendeurs personnels, nouveaux de temps à autre, dans des litiges juridiques qui vont et viennent à la suite des activités de ces sociétés.
Comme l'activité commerciale implique souvent des litiges commerciaux, permettre aux responsables de l'entreprise de poursuivre facilement peut avoir un effet dissuasif. Qui voudrait promouvoir des actions au nom de l'entreprise pour un montant de millions et de dizaines de millions de shekels, s'il porte lui-même la responsabilité personnelle de ces actions - lui et non l'entreprise ? L'imposition d'une responsabilité personnelle sans restriction entraîne donc la crainte de préjudice aux activités des dirigeants, à l'activité de l'entreprise et, par conséquent, à la vie professionnelle normale.
Dans ce contexte, l'honorable juge Arbel a statué que « il existe des considérations politiques importantes qui soutiennent la limitation de l'imposition d'un devoir de diligence aux dirigeants et administrateurs d'une société. L'imposition de cette obligation risque de saper la définition de la personnalité juridique distincte de la société, en imposant la responsabilité à un individu qui n'était pas partie à l'engagement contractuel entre le créancier et la société » (Appel civil 2792/03 Yitzhari c. Import (publié dans les bases de données de [Nevo]] ; 2006) au paragraphe 12 de son avis). De plus, « imposer un devoir large de diligence aux membres de la société peut créer une surdissuasion contre la prise de risques commerciaux raisonnables par la société. ce qui pourrait finalement conduire à une augmentation des bénéfices de l'entreprise » (ibid.).
- D'un autre côté, le voile d'incorporation n'est pas un voile d'immunité. Il n'y a pas que les entreprises qui peuvent imposer des dommages-intérêts et violer leurs obligations. Après tout, ils fonctionnent par des organes et des officiers. Et dans divers cas, ces personnages humains peuvent participer à des actes ou être responsables d'omissions pour lesquelles ils devront être tenus personnellement responsables, et dans les cas appropriés, assumer la responsabilité personnelle. Il est clair que le pouvoir du statut d'un tiers ne doit pas être écarté du dépôt d'une action en justice attribuant la responsabilité personnelle aux dirigeants de l'entreprise, et établissant une rivalité directe entre lui et eux.
- Les considérations sont complexes. Ils tirent dans des directions opposées. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que le droit général, y compris le droit des contrats et le droit de la responsabilité civile, dresse un obstacle à ceux qui souhaitent attribuer la responsabilité personnelle aux organes de la société lorsqu'ils opèrent dans le cadre de ses domaines d'activité et défendent ses intérêts. Les lois de la classe et de la rivalité dans ce domaine reflètent l'équilibre entre les considérations contradictoires - l'absence d'immunité d'une part, mais la nécessité de ne pas violer le principe de la personnalité juridique distincte de l'autre.
- Avant d'examiner la question plus en détail, il sera important de mentionner la distinction entre imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants et lever le voile de l'entreprise. Et ce n'est pas la même chose que les autres montagnes.
Comme l'a statué l'honorable juge Mintz, « l'imposition d'une responsabilité personnelle ne signifie pas lever le voile corporatif de la société, alors qu'en imposant une responsabilité personnelle à un dirigeant de la société, la règle relative à la personnalité juridique distincte de la société est préservée » (Civil Appeal 8553/19 Alexander Oren dans Tax Appeal c. Cohen (publié dans les bases de données [Nevo] ; 2020 au paragraphe 21 de son avis ; Il convient de noter que les membres du panel n'étaient pas d'accord sur la même affaire, mais pas sur ce point).