Et en ce qui concerne le délit de violation de contrat, les administrateurs ne peuvent en être tenus responsables. Ils avaient une pleine justification pour conclure un engagement avec le groupe Dayan, compte tenu du comportement de M. Knepfler et de son non-respect de ses obligations conformément à l'accord. Quoi qu'il en soit, l'action de l'administrateur est celle de la société, et le plaideur concerné de M. Knepfler est la société. Une exception à cette règle est lorsqu'il est prouvé que l'agent a activement agi pour tromper ou tromper le plaignant, ce qui n'a pas été prouvé ici.
- Le sujet du procès est une entreprise en grave détresse de trésorerie. Toutes les mesures prises par les directeurs visaient à améliorer sa situation dans son contexte de détresse, à la mettre en sécurité et à empêcher son effondrement. Ils ont exercé un jugement indépendant. Par conséquent, la réclamation pour négligence soulevée par M. Knepler doit être rejetée même à la lumière de la règle du jugement commercial. Cette règle s'applique également en protection contre des tiers, et pas seulement en ce qui concerne la société. Dans les circonstances de l'affaire, les administrateurs ont agi de bonne foi et leurs décisions ont été prises de manière éclairée. Ils n'auraient pas dû connaître chaque détail de la transaction, et le contre-demandeur cherche à lui imposer une norme commerciale irréaliste.
- Les arguments de M. Knepfler concernant les prétendues fausses déclarations à son encontre doivent être rejetés. Son témoignage ne doit pas être digne de confiance, quand il a changé de version. Au début, il affirmait avoir conclu un accord avec la société sur la base d'une déclaration selon laquelle les revenus attendus de la société française généreraient un flux de trésorerie libre d'environ 1,7 million d'euros. Par la suite, les montants ont été modifiés et ont même atteint 600 000 euros. Il a tenté de cacher le fait que le Fonds Tamir-Fishman s'opposait à l'accord après avoir examiné les données économiques publiques d'ADN. Quoi qu'il en soit, la réclamation pour fausses déclarations soulevée par la contre-plaignante s'est également effondrée, après qu'il est devenu évident que les différentes déclarations étaient exactes. Knepfler, en revanche, n'a pas mené un seul examen sérieux avant de poursuivre l'accord. Le document « de prévision » sur lequel il s'appuyait n'était pas contraignant, et même les données qu'il contenait étaient exactes.
Quant aux directeurs, ils n'ont pas fait de fausses déclarations à M. Knepfler. Le document de prévision n'a été préparé par aucun d'eux, ni approuvé par eux, et ne leur a pas été transmis par leur intermédiaire. Quoi qu'il en soit, le contre-demandeur a présenté des versions factuelles contradictoires concernant ce qui était indiqué dans le document de prévision, et son affirmation selon laquelle il s'y était appuyé est donc peu fiable. M. Knafler a même admis, lors de son interrogatoire lors de l'audience de l'injonction, qu'on lui avait présenté des flux de trésorerie dans la fourchette discutée par le conseil d'administration de la société, et que l'infrastructure sous-jacente à la transaction était donc exacte et non trompeuse. Les conditions commerciales, qui pouvaient affecter le statut locatif des biens en France, étaient également connues de M. Knefler, telles qu'elles figuraient dans les rapports de la société.