Le bilan test sur lequel la contre-demanderesse s'appuyait a vu le jour en août 2016, et il n'existait pas au moment de la signature de l'accord. Lors de son contre-interrogatoire, M. Knafler ne savait pas comment se rapporter à cet équilibre, et il ne peut certainement pas établir de fondement pour une quelconque tromperie.
Il n'y a pas non plus de fondement dans ses affirmations concernant le statut locatif des biens en France. Un examen des états financiers de la société montre qu'ils incluaient les données importantes permettant d'apprendre que certains biens n'étaient pas loués, et qu'une locataire existante avait même eu la possibilité de réduire la portée de son loyer.
Quant au document de prévision, auquel la contre-plaignante a consacré un argument substantiel, il ne faisait pas partie des représentations de la société. Le demandeur, qui avait initialement signé l'accord avec la société en tant qu'actionnaire majoritaire du Fonds Tamir-Fishman, l'a fait avant que le document de prévision ne lui soit envoyé. Ce document a été rapidement édité, et il s'est avéré qu'une lecture correcte n'impliquait pas de tromperie. Cela s'expliquait par le fait qu'il était clair que les hypothèses sur lesquelles il s'appuyait n'existaient en réalité pas, et que la question était connue.
- Knafler a admis avoir découvert les fausses déclarations, qui ont été niées, dès le départ et a décidé de poursuivre la transaction malgré tout. L'examen de la faisabilité de la transaction réalisée par le Fonds Tamir-Fishman souleva des problèmes, dont M. Knepfler était conscient. Dans ce contexte, il ne peut prétendre que sans les représentations, il n'aurait pas conclu la transaction. Au lieu de l'annuler, à un stade où il n'avait investi qu'environ 550 000 euros, il a choisi de continuer, d'augmenter ses dommages-intérêts, d'investir un total de 3,5 millions d'euros et d'intenter désormais une action en justice pour 10 millions de shekels. Dans ces circonstances, ses demandes d'indemnisation doivent être rejetées. Au mieux, il peut réclamer le montant de son investissement qu'il a reçu. Selon M. Nehemiah, il n'a pas droit à cette somme non plus, puisque c'est M. Knepfler qui a violé l'accord avec ADN.
- Dans les circonstances de l'affaire, la transaction en question concernait une société au bord de l'effondrement total, dont les rapports comprenaient une note d'exploitation continue. La contre-plaignante en était consciente. Il savait que c'était une entreprise au bord de l'insolvabilité. Dans ce contexte, il lui était clair qu'il s'agissait d'un accord qui devait être conclu rapidement, à la hâte, une vente à la ciel. Dans ces circonstances, la considération formulée dans l'accord avec ADN était extrêmement faible dès le départ, et M. Knepfler n'aurait pas pu revenir en arrière pour tenter de la réduire. Il n'y a aucun fondement pour affirmer qu'on lui avait promis un retour d'au moins 20 % par an.
- C'est le demandeur reconventionnel qui a violé l'accord. C'est lui qui a fait de fausses déclarations, affirmant avoir la force financière nécessaire pour remplir les obligations qu'il avait prises. Il n'a pas respecté le calendrier de paiement fixé. Sa déclaration selon laquelle il l'avait fait devrait être rejetée après qu'il lui soit apparu clairement que la situation de l'entreprise était différente de celle qui lui était présentée. Cela était en fait dû aux difficultés financières qu'il rencontrait.
- À ce stade, c'est M. Knepfler qui chercha à profiter du fait que l'entreprise traversait une grave crise de trésorerie afin de la forcer à accepter ses directives. Ce n'est que le 28 août 2016 qu'il a proposé de rembourser la dette à Ravad, et environ un demi-million d'euros serait retenu pour une future « contrepartie ». L'entreprise n'a eu d'autre choix que d'admettre ce comportement flagrant. Puis M. Knepfler tenta de conclure un nouvel accord afin d'acquérir les droits restants de la société sur les propriétés en France. À ce stade, il était clair pour toutes les parties qu'au vu de la violation par le demandeur de l'engagement de payer le solde de la contrepartie, la société avait le droit d'essayer de trouver une meilleure transaction. En effet, l'accord avec le groupe Dayan était le suivant.
- Les allégations du plaignant contre l'accord avec le groupe Dayan sont infondées. À ce stade, le demandeur n'avait pas le droit de veto, puisqu'il avait violé l'accord. Il n'a pas été question d'un contre-accord. Compte tenu de la non-achèvement de la contrepartie de la transaction initiale, ADN pourrait, à ce stade, vendre ses participations à 8 % des actions de la société française au-delà de celles détenues par Guy Development.
Il n'y a pas non plus de fondement pour cette réclamation concernant l'affaire personnelle attribuée à M. Nehemiah, car même si le contre-demandeur avait promu sa transaction, cela aurait aidé M. Nehemia de la même manière. Pour lui, il n'était pas important de savoir si les prêts seraient remboursés par des fonds du contre-demandeur ou du groupe Dayan. Et bien que l'accord avec le groupe Dayan ait été meilleur, l'entreprise aurait certainement dû le préférer.
- Nehemia a reçu un conseil juridique selon lequel l'accord initial avec M. Knefler devait être annulé. Et dans la mesure où la société a annulé à tort l'accord avec lui, cette affaire ne constitue pas une responsabilité personnelle de sa part.
- Il n'y a aucun fondement pour les affirmations de M. Knafler concernant les tentatives de contourner l'injonction donnée par l'honorable juge Kirsch, et il admet lui-même que le plan auquel il faisait référence n'a pas été mis en œuvre. Ses réclamations concernant le manquement à garantir sa capacité à payer la dette contre lui peuvent également être rejetées, alors qu'en réalité son investissement lui a été restitué dans l'accord de règlement conclu avec la société.
- Les arguments du demandeur réconventionnel concernant les préjudices qu'il réclame doivent également être rejetés :
- Il n'y a pas de place pour statuer en faveur d'un profit alternatif. Il connaissait les écarts entre les représentations, selon lui, et l'état de l'entreprise, et décida de poursuivre l'investissement malgré tout. Il n'a pas non plus établi de voie d'investissement alternative éprouvée. À cet égard, il n'a présenté que des déclarations générales et, de plus, d'après la conduite du demandeur envers lui-même, il semble qu'il ne disposait pas de ressources liquides à l'époque pour effectuer un tel investissement alternatif.
- Ses demandes concernant le remboursement des dépenses devraient également être rejetées. C'est lui qui a déclaré dans l'accord avec l'entreprise qu'il possédait des ressources. Il s'est avéré que cette déclaration était infondée et il a été contraint de prendre des financements. Dans ces circonstances, il ne peut pas réclamer des frais de financement lorsqu'il a violé les déclarations et engagements qu'il a pris. Il n'y a toujours pas de place pour juger en sa faveur, alors que la transaction et le calcul se sont faits en devise étrangère, l'euro.
De plus, il n'y a aucune raison de facturer à M. Nehemia les frais de la procédure, alors qu'une partie importante a été consacrée à des négociations pour un règlement avec la société, et qu'il a été décidé qu'aucune dépense ne serait imposée à aucune des parties.
- En conclusion, ce procès n'aurait jamais dû être révélé. Le contre-demandeur a fait un investissement précipité, qu'il n'avait pas les moyens financiers de soutenir. Il s'en est libéré dans le cadre de l'accord de règlement, a reçu une restitution et une compensation supplémentaire, et devait s'en contenter. Au lieu de cela, il a choisi de déposer une réclamation qui ne se porte pas en compte, n'a pas de cause et n'établit pas de dommage réclamable.
- La réclamation doit être rejetée et les frais appropriés doivent être imposés au demandeur.
Les principaux arguments des directeurs
- Les administrateurs n'ont pas négocié avec M. Knepfler et ne lui ont présenté aucune représentation. Ils ne prenaient aucun engagement personnel envers lui et ne garantissaient pas les obligations de l'entreprise envers lui. Un accord a été conclu pour leur approbation dans lequel tout ce qui y était énoncé était correct, de leur point de vue. Ils faisaient preuve de discrétion et agissaient dans l'intérêt de la société.
En réalité, la plainte sape les concepts fondamentaux du droit des sociétés, avant tout le principe de la personnalité juridique distincte. Ce n'est que dans des cas exceptionnels qu'il sera possible d'imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants pour les actions, actes et omissions de la société. Lorsqu'un contrat est conclu entre un tiers et la société, la partie légale est la société, et les dirigeants sont « hors du tableau ». Leur imposer une responsabilité personnelle peut créer un effet dissuasif et nuire à une activité commerciale appropriée. Il ne devrait pas être imposé.
- Knafler tente de tenir les administrateurs responsables en vertu des délits de négligence et de la violation de contrat. Mais il n'a pas établi les rares circonstances pouvant entraîner une responsabilité pour eux. Il n'a pas posé les fondements des diverses injustices. Il n'a pas non plus rempli l'obligation de préciser que la déclaration de demande qu'il avait déposée aurait dû être respectée. Il a traité les quatre accusés comme étant faits d'une seule pièce, et cela ne devrait pas être fait.
Quoi qu'il en soit, M. Knepfler n'a pas affirmé et n'a pas prouvé que les administrateurs lui devaient un devoir de diligence. L'agent a un devoir de diligence envers l'entreprise. Pour imposer une responsabilité personnelle, des circonstances qui dévient de son activité habituelle et routinière doivent être établies. Le devoir de diligence ne peut être formé que lorsque l'administrateur a agi personnellement auprès du contre-demandeur et non en sa qualité d'administrateur. Ça n'existait pas. Aucun lien causal n'a également été établi.