Les membres du conseil d'administration ont donné le feu vert pour aller de l'avant avec la transaction contraire lorsqu'ils savaient que M. Knefler avait le droit de mettre son veto à de tels engagements concernant les actifs en France, et ils ont choisi de l'ignorer. Il n'y avait aucune inquiétude infondée que M. Knepfler ne puisse pas achever le paiement de la contreprestation, alors qu'il avait versé la part du lion. Et dans l'engagement contraire, il n'y a pas non plus de référence aux droits de M. Knefler, du bon au mauvais. La société, avec l'approbation des administrateurs, a vendu au groupe Dayan les droits appartenant au contre-demandeur, via sa participation dans Guy Development, ce qui a rendu sa propriété mûrie. Tout cela a été fait pour que l'entreprise puisse rembourser les prêts que M. Nehemia leur avait personnellement garantis.
- En ce qui concerne l'approbation de l'accord contraire avec le groupe Dayan, il y avait de graves défauts. Le conseil d'administration de l'entreprise n'a pas reçu les informations nécessaires pour prendre une décision fondée. Il n'a pas reçu les annexes contraires, ni d'analyse économique qui aurait reflété la violation des droits de M. Il n'est pas surprenant que, lorsque la transaction contraire atteignit le stade de la réalisation, des difficultés aient été découvertes. Ainsi, un accord de fiducie devait être signé pour la propriété vendue en Allemagne, mais il n'a jamais été établi et n'a de toute façon pas été présenté au conseil d'administration. Ainsi, les dettes que M. Nehemiah garantissait personnellement étaient couvertes, mais les reçus censés conduire au retour des fonds à M. Kneffler n'étaient pas reçus. Le conseil d'administration pensait qu'à la suite de cette transaction contradictoire, la société aurait reçu 3 millions d'euros, mais cela ne s'est pas produit, et la décision du conseil d'administration a été prise sans en avoir connaissance.
Dans les circonstances de la présente affaire, il convient de se rappeler que les dirigeants de la société ont agi lorsque l'ADN se trouvait dans un « environnement d'insolvabilité ». Dans un tel cas, ils auraient également dû prendre en compte les intérêts des créanciers, y compris la capacité de rembourser les obligations envers M. Knafler.
- De plus, l'approbation de la transaction contraire était illégale, puisque M. Nehemia était présent à l'audience et a participé au vote, et était en fait le principal moteur de son approbation, tout cela alors qu'il y avait un intérêt personnel. Et maintenant, malgré tout cela, la transaction n'a pas été approuvée dans les procédures requises pour une « transaction avec la partie intéressée ». Les directeurs étaient au courant de la question personnelle et ont choisi de l'ignorer. Un examen des procès-verbaux des réunions concernées montre que l'affaire de M. Knepfler et ses droits n'ont pas du tout été discutés, et le conseil d'administration a approuvé la transaction contraire, ce qui a conduit la société à violer l'accord avec M.
- L'avis d'annulation envoyé à M. Knepfler le 6 novembre 2016 reflétait une fiction créée par le conseil d'administration, car il était clair pour les administrateurs que M. Knepfler ne récupérerait pas l'argent de son investissement. Et même lorsqu'ils reçurent la lettre d'avertissement qu'il envoya, ils ne firent rien.
- De plus, les défendeurs ont cherché à agir de manière frauduleuse et à contourner les restrictions imposées au début du litige par l'honorable juge Kirsch. En décembre 2016, ils ont tenté de promouvoir une vente directe d'actions de la société française au groupe Dayan, mais cela a été contrejou.
- Tous ces éléments établissent la responsabilité des contredéfendeurs. Le fait qu'un prévenu soit un organe d'une société ne lui confère pas l'immunité contre les délits délictuels, et il ne peut pas se cacher derrière sa personnalité juridique pour échapper à la responsabilité de ses actes. Dans les circonstances appropriées, il sera possible d'imposer une responsabilité personnelle au dirigeant également pour avoir causé une violation de contrat de la part de la société. C'est particulièrement vrai lorsque les organes agissaient par des motifs inappropriés et par égocentrisme.
- L'écart des défendeurs par rapport aux normes appropriées se reflète également dans le fait qu'ils ont approuvé la transaction contraire avec le groupe Dayan sans obtenir les approbations spéciales prévues par la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la loi sur les sociétés). Cela montre aussi à quel point tout le monde était désireux de faire avancer les intérêts personnels de M.
- Les défendeurs ne trouveront pas de salut dans la défense de la « règle du jugement commercial ». Cela ne s'applique qu'au niveau de la relation entre l'administrateur et la société, et non lorsqu'il s'agit d'une défense contre les réclamations soulevées par des tiers. Quoi qu'il en soit, lorsque les administrateurs ont choisi de s'appuyer aveuglément sur le PDG, sur M. Nehemiah, il n'y a aucune base pour appliquer la règle. C'est également le cas lorsque l'approbation de la transaction contradictoire avec le groupe Dayan a été faite dans un conflit d'intérêts de la part de M. Nehemiah, et lorsque les administrateurs ont choisi d'agir afin d'atténuer le risque auquel il était exposé. De plus, les directeurs ont pris des décisions non informées sans demander - et en tout cas ne pas recevoir - les documents de fond pertinents. Ils ont aussi agi de mauvaise foi. Tout cela annule la protection du public.
Les défendeurs ne pourront pas prétendre avoir fait appel à un avocat lorsqu'ils ont annulé les fiançailles avec M. Knapfler. Le Dr Wekselman, qui les conseilla, ne leur donna pas d'avis écrit. Ils n'ont pas expliqué tous les faits au conseiller, qui n'était même pas présent à la réunion du conseil où l'annulation a été discutée.
- D'un point de vue probatoire, le contre-demandeur porte effectivement la charge initiale de prouver ses allégations. Mais elle présentait tellement de défauts que les contre-défendeurs étaient obligés de le faire que la charge de la preuve est passée sur leurs épaules et qu'ils ne l'ont pas remplie.
- Concernant la question des dommages et de l'indemnisation réclamés, M. Knefler réitère qu'il n'a pas du tout été contre-interrogé concernant ces éléments de la réclamation, et qu'ils devraient être acceptés. Il a souligné trois façons de quantifier ses dégâts :
- le profit contractuel qui lui était présenté pour le persuader de réaliser cet investissement ; Le contre-demandeur a noté qu'à la lumière des commentaires du tribunal à la fin de la dernière audience probatoire, il convient que cette possibilité n'est plus à l'ordre du jour, car il n'y a aucune certitude que le rendement annuel de 20 % qui lui avait été promis puisse provenir de ces actifs.
- Le rendement alternatif qu'il aurait obtenu sans son investissement dans l'acquisition de Guy Development ; une action en responsabilité civile visant à restaurer la situation à son état d'origine. Par conséquent, il doit être indemnisé pour une transaction alternative qui n'a pas été exécutée. Sans ces fausses déclarations, M. Knepfler n'aurait pas investi dans la transaction avec la société, et cela aurait certainement été le cas s'il avait su que la société préférait promouvoir l'intérêt personnel de M.
Dans les circonstances du présent cas, il ne s'agit pas de spéculation au but de calculer le profit alternatif, puisqu'il a simultanément investi dans la société publique Maslawi tout au long de 2016. Le montant total de l'investissement était de 43,7 millions de ILS. Cet investissement a généré un rendement de plus de 3 fois sur une période d'environ 5 ans par rapport à la date de dépôt de la demande reconventionnelle modifiée. Le montant réclamé pour cette source de dommages - 10 millions de ILS - reflète un rendement annuel de 12,6 %, ce qui est modeste comparé aux investissements réels qu'il a investis.
- Alternativement, il suffit de quantifier les différents éléments de dommages liés aux dépenses de financement, aux différences de taux, et plus encore.
À ce sujet, le contre-demandeur affirme que, lorsqu'il a investi dans la transaction avec la société, il aurait dû contracter un prêt avec M. Lorenzi, qu'il a contracté à un taux d'intérêt élevé. Il s'attendait à ce qu'il s'agisse d'un prêt relais pour une période allant jusqu'à trois mois, et le taux d'intérêt élevé était acceptable pour une période relativement courte. Après la décision concernant l'injonction, M. Lorenzi a exigé que les prêts soient remboursés immédiatement. Le coût des intérêts s'élevait à 1,5 million de ILS.