Ce point nécessite un équilibre très, très délicat. D'une part, nous voulons protéger les fonctionnaires pour qu'ils puissent prendre des décisions et ne soient pas soumis à des menaces. Comment faites-vous ? En faisant venir l'État et dire : S'il y a un procès contre un fonctionnaire, l'État prend sa place et gère le procès, et c'est le défendeur. Il n'y a pas de procès contre ce fonctionnaire...
D'un autre côté, il y a un risque que dès que l'État fournit une sorte d'assurance tous risques au fonctionnaire, les fonctionnaires abusent des citoyens en disant : Qu'est-ce que ça peut nous faire, nous sommes protégés de toute façon. Nous harcelerons le citoyen, nous lui causerons des dégâts, et de toute façon, ce sera l'État qui ira en justice.
Le comité s'est réuni et a confronté ce projet de loi que le gouvernement avait initié, car il avait présenté un projet de loi destiné à protéger les fonctionnaires au-delà de ce que nous pensions approprié. Nous avons dit : protéger les fonctionnaires – oui, mais pas dans les cas où ce fonctionnaire agissait arbitrairement, avec équanimité, concernant les dommages qu'il pouvait causer.
(D.C. 199, 9922 (2005) ; et voir aussi Yitzhak Zamir Administrative Authority I 640-639 (2e éd., 2010))
Afin d'équilibrer, comme l'a dit le député Eitan, entre l'objectif approprié sous-jacent à l'octroi de l'immunité à un fonctionnaire et la préoccupation qui découle, d'autre part, de dissuader la déficience de l'employé et d'imposer une lourde et injustifiée charge aux fonds publics dans ce contexte, l'immunité a été classifiée et il a été déterminé qu'elle ne s'applique pas dans les cas où il ne s'agit pas d'un acte répréhensible commis « dans l'exercice de la fonction gouvernementale » du fonctionnaire ou dans les cas où le fonctionnaire a agi « sciemment dans l'intention de causer un préjudice ou dans l'intention de le causer avec la possibilité de le causer. »Section 7A(a) à l'Ordonnance). Mesures d'équilibre supplémentaires mises en place Dans la Section 7F à l'ordonnance, que nous avons déjà évoquée ci-dessus, selon laquelle l'État et l'autorité publique avaient le droit d'exiger indemnisation et indemnisation de l'employé dans les cas où il agissait « dans une déviation grave de la conduite appropriée d'un fonctionnaire », même si l'État ou l'autorité publique, selon le cas, estimaient que, dans la relation entre la partie lésée et le fonctionnaire, il était approprié d'accorder l'immunité à l'employé.