Immunité des employés publics dans l'amendement 10 de l'ordonnance
- Le changement fondamental du régime juridique coutumier en ce qui concerne la responsabilité personnelle des fonctionnaires n'a eu lieu qu'avec l'adoption de l'amendement 10 à l'ordonnance en 2005. Selon Section 7A(a) ajoutée à l'ordonnance en vertu de cet amendement, aucune action ne sera engagée contre un fonctionnaire pour
un délit qu'il a commis dans l'exercice de sa fonction gouvernementale, sauf s'il a agi « sciemment avec l'intention de causer un préjudice ou dans l'intention de le causer ». Avec l'entrée en vigueur de l'amendement, le demandeur a donc été privé du droit de choisir de poursuivre l'autorité ou l'employé, ou les deux, pour un délit commis contre lui par un fonctionnaire dans le cadre de ses fonctions, et l'amendement ainsi que les règlements adoptés en vertu de cela établissaient une voie détaillée selon laquelle ce n'est que lorsque les conditions et critères énoncés dans ce document seront remplis qu'il sera possible de rester intact et d'engager une action en responsabilité civile contre lui Le serviteur public. Certainement : l'immunité accordée à un fonctionnaire en vertu de l'article 7a(a) de l'ordonnance est une immunité procédurale , ce qui signifie que le fonctionnaire n'est pas substantiellement exempté de responsabilité délictuelle, mais qu'il ne peut être poursuivi pour cette responsabilité (voir notes explicatives à l'article 7A du projet de loi modifiant l'Ordonnance sur la responsabilité civile (n° 10) (Responsabilité des employés publics), 5763-2002, H.H. 134, 136 (ci-après : le projet de loi) ; procès-verbal de la session n° 270 de la Commission du droit, du droit et de la justice, 16e Knesset, 19 (22 juillet 2004) ; Kalhora et Radenstein, aux pages 304-305 ; et comparer le droit des délits, aux pp. 350-351). L'un des principaux résultats découlant de la nature procédurale de l'immunité est que, bien que la partie lésée ne puisse pas rembourser personnellement ses dommages-intérêts au fonctionnaire, cela ne porte pas atteinte à son droit d'être remboursé par l'État ou l'autorité publique en tant qu'employeur ou expéditeur de l'employé (article 7a(b) de l'Ordonnance ; cf. Avnieli, aux pages 464-463, 467). De plus, et en raison de la nature procédurale de l'immunité accordée à un fonctionnaire en vertu de l'article 7a(a) de l'Ordonnance, la voie est ouverte pour que l'État ou l'autorité publique exige des honoraires d'indemnisation à l'employé, même dans les cas où elle a décidé que, dans la relation entre lui et la partie lésée, il est approprié d'accorder l'immunité à l'employé (article 7f de l'Ordonnance).
- Les objectifs et justifications qui sous-tendaient l'immunité procédurale accordée aux fonctionnaires en vertu de l'amendement 10 à l'ordonnance ont été discutés par les initiateurs de l'amendement dans les notes explicatives du projet de loi, qui disaient :
Il est justifié de reconnaître le statut particulier des fonctionnaires parce qu'ils sont exposés à des risques de responsabilité en raison de la forte possibilité de dommages de l'autorité ; Les fonctionnaires sont soumis à des pressions par le biais de déposer des poursuites personnelles injustifiées ou de la menace d'engager de telles actions, ce qui pourrait affecter leur fonctionnement et perturber l'activité de l'autorité publique ; En termes de