D'un autre côté, ils soutiennent – et leurs arguments sont également soutenus par l'État, le procureur général et la municipalité – que ni le test de la déclaration de la demande ni le test de clarification préliminaire proposé par Flexer et Shai ne devraient être acceptés. Selon leur approche, la décision de la cour sur la question de l'immunité devrait être classée dans la catégorie du contrôle juridictionnel d'une décision administrative prise par les autorités compétentes de l'État (dans le cas des fonctionnaires) et par les autorités compétentes de l'autorité publique (dans le cas des employés des autorités publiques), et les règles de droit administratif devraient être appliquées à cet égard.
Comme dans tout processus interprétatif, nous sommes également tenus dans cette affaire d'examiner l'objectif qui était à la base de l'immunité accordée aux fonctionnaires dans l'amendement 10 à l'Ordonnance, car elle est à la base de ce processus interprétatif, et à cela nous tournerons maintenant.
Responsabilité des employés publics en matière de responsabilité civile avant l'adoption de l'amendement 10 à l'ordonnance
- Le concept qui prévaut dans la common law depuis des siècles a été – «Le Roi ne peut rien faire de malen d'autres termes : les autorités étatiques sont immunisées contre les réclamations en responsabilité délictuelle (William Blackstone, Commentaires sur les lois d'Angleterre 242-245 (1753); Voir aussi : Edwin M. Borchard, Responsabilité gouvernementale en matière de responsabilité délictuelle, 34 Yale L. J. 1, 1-8 (1924) (Ci-après : Borchard); Gibbons c. États-Unis, 75 U.S. 269 (1868); États-Unis c. Lee, 106 U.S. 196 (1882); Israël Gilad : « Responsabilité en responsabilité civile des autorités Fonctionnaires publics et fonctionnaires (Partie 1) » Droit et gouvernement B 339, 360 (1995) (ci-après : Gilad, Partie 1)). Cependant, même si la partie lésée n'avait pas le droit de poursuivre l'État pour des dommages causés par l'un de ses employés, dans de nombreux cas il disposait d'une action en dommages-intérêts contre le fonctionnaire personnel (Israël Gilad : « Responsabilité en responsabilité civile des autorités Fonctionnaires publics et fonctionnaires (Deuxième partie) » Droit et gouvernement C 55, 89-90 (1995) (ci-après : Gilad, Partie Deux); Borchard, aux pages 7-9 ; Robertson c. Sichel, 127 U.S. 507 (1888)).
Cette approche a imprégné le droit israélien et s'est exprimée Dans la section 4 à l'Ordonnance sur les délictuels civils, 1944, Appel d'une décision du registraire Tosfot 1, 93, qui stipulait, d'une part, qu'« aucune action ne pourra être intentée pour dommages-intérêts civils contre Sa Majesté ou le gouvernement de Palestine », et d'autre part, que « le serviteur de Sa Majesté et un fonctionnaire public seront responsables de tout dommage civil qu'il pourrait causer », sous réserve de quelques exceptions. Avec de légers changements de formulation, il poursuivit Article 7(a) L'ordre exprime la même perception. Cet article, en vigueur jusqu'à l'adoption de l'amendement 10 à l'ordonnance, stipulait que :