......
Par conséquent, j'ordonne la suppression des causes d'action traitant des circonstances de la résiliation de l'emploi et des recours demandés pour celles-ci – compensation pour la perte de revenus et la perte de pension ; une indemnisation non pécuniaire en vertu de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées et la demande d'indemnisation pour la douleur et la souffrance issues de la lettre de réclamation modifiée, en raison d'un manque d'autorité substantielle. »
En ce qui concerne la réclamation contre l'intimé 5, qui est le commandant direct de l'appelant, la décision a été jugée comme suit :
« De même, la déclaration de la revendication, y compris le projet de déclaration modifiée, ne révèle pas de cause d'action contre le défendeur 5, dont les actions contre le demandeur ont été menées en vertu de sa position et dans le cadre de ses pouvoirs. Sous réserve de l'existence d'une compétence substantielle pour entendre les causes d'action, comme le sera détaillé ci-dessous, dans la mesure où il est prouvé que les défendeurs ont agi illégalement contre le demandeur, le demandeur pourra être remboursé par l'État. »
L'appel devant nous est dirigé contre cette décision.
(c) Les arguments des parties
- L'appelant a soutenu en appel qu'il n'y avait aucune raison de rejeter sa demande puisqu'il n'avait pas été licencié, mais préférait démissionner en raison de son état de santé, et que la cause d'action était une violation de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, qui accorde au tribunal du travail une autorité unique pour entendre de telles demandes. Il a affirmé avoir été poussé à lever les restrictions imposées par le médecin de la police, et lorsqu'il ne l'a pas fait, il a été transféré de l'unité de service (station Iron) vers une autre unité (station Baqa Al-Gharbia). L'appelant a réitéré qu'il ne faisait pas appel de son licenciement, mais plutôt du préjudice subi en tant qu'employé handicapé, ainsi que de la discrimination subie en raison de cette limitation. L'appelant a en outre soutenu que le tribunal est autorisé à entendre la réclamation en gerra en vertu de son autorité en vertu de l'article 76 de la loi judiciaire 5744-1984. Concernant l'intimé 5, l'appelant a soutenu que le tribunal avait commis une erreur en abandonnant partiellement la réclamation contre la commandante de la station, mais en rejetant la réclamation contre elle, puisqu'elle était sa commandante directe.
- L'État a soutenu que le tribunal régional du travail avait raison de déterminer que la plupart des motifs de la déclaration de la demande concernent des questions qui ne relèvent pas de la compétence du tribunal du travail, à la lumière de l'article 93A de l'ordonnance sur la police. L'État a en outre soutenu – sans admettre les arguments de l'appelant – que l'appelant avait tenté de détourner l'attention de l'appel vers la question de sa place ou de l'incapacité à trouver une position alternative, mais en tout cas ces questions relèvent également du champ d'application de l'article 93A de l'Ordonnance. Selon l'État, « toutes les allégations de l'appelant concernant le harcèlement allégué, son placement et son licenciement ne relèvent pas de la compétence substantielle du tribunal du travail en vertu de l'article 93A de l'ordonnance sur la police... » (Section 28 des résumés). Quant au rejet de la plainte contre l'intimé 5, l'État a soutenu que dans la déclaration de la demande, l'appelant ne mentionne aucune déclaration constituant une diffamation. Par conséquent, il a été soutenu que la condition fondamentale concernant les actes répréhensibles avant la loi sur l'interdiction de la diffamation n'est pas Il a également été soutenu que l'appelant n'explique pas pourquoi l'intimé 5 devrait être considéré comme un délit conjoint et pourquoi l'article 13(9) de la loi sur l'interdiction de la diffamation ne s'applique pas à ces questions, puisque les actions de l'intimée 5 envers l'appelante ont été commises en vertu de sa position.
- Dans les résumés de la réponse, l'appelant a affirmé que l'État avait induit le tribunal en erreur et fourni des réponses contradictoires tout en dissimulant des données matérielles. Il a réitéré sa revendication selon laquelle sa cause d'action découlait de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées en raison du préjudice porté à ses conditions d'emploi, et non de son licenciement. Il a en outre soutenu que le tribunal avait acquis compétence pour entendre l'affaire lorsque la question était nécessaire pour trancher des questions directement liées à sa revendication. Quant à l'intimée n° 5, il a réitéré son argument selon lequel elle devait rester défenderesse en vertu de la doctrine des coupables conjoints prévue à l'article 11 de l'Ordonnance sur la responsabilité
- Le 14 mai 2019, la première audience de l'appel a eu lieu, et après avoir entendu les arguments des parties, il a été décidé que celles-ci envisageraient de demander une médiation. Il a également été déterminé que « dans la mesure où il n'existe pas d'accord de médiation selon lequel les parties notifieront le tribunal, l'État soumettra un argument complémentaire concernant la compétence substantielle pour entendre une demande du type que l'appelant a déposée, y compris en référence à la question de la division entre les tribunaux conformément aux questions soulevées lors de l'audience. » Lorsque la tentative de médiation a échoué, les réponses des parties sur la question mentionnée ont été soumises, et le 4 février 2020, une audience supplémentaire a eu lieu sur l'appel.
- Le 12 février 2020, le jugement a été rendu par l'Autorité d'appel civil 7709/19 État d'Israël - Police d'Israél c. Moti Yakubov [publié à Nevo] (ci-après : l'affaire Yakubov). L'État a déposé un avis concernant l'émission du jugement, qui, selon lui, traite de questions similaires. L'appelant a soutenu en réponse que ledit jugement ne concerne que l'ordonnance sur la police et ne concerne en rien la compétence spéciale du tribunal du travail en vertu de la loi sur l'égalité. L'appelant ne s'oppose pas à son licenciement, et ce n'est pas le cœur de ses arguments. Le jugement traite des recours prévus par l'Ordonnance sur la police et n'affecte pas les revendications de l'appelant au titre de la Loi sur l'égalité.
(d) Discussion et décision
- De la combinaison de la disposition de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, de l'article 24 de la Loi sur la Cour du travail, et du détail 37(1) de la Loi sur les affaires administratives, dont la formulation a été citée ci-dessus, il en ressort que l'examen de l'autorité du Tribunal du travail pour traiter une cause d'action déposée par un agent de police doit se faire en deux étapes :
(a) Premièrement, il est nécessaire d'examiner si la demande relève de la compétence substantielle du tribunal du travail en vertu de l'article 24 de la loi sur la Cour du travail, tandis que dans le contexte de la compétence en vertu de l'article 24(a)(1), le test en trois étapes que nous avons évoqué ci-dessus et détaché de l'article 93A de l'ordonnance doit être appliqué.