(b) Le contexte factuel
- L'appelant a servi comme policier dans la police israélienne jusqu'à sa retraite en raison de son état médical. L'appelant a déposé une plainte contre l'État d'Israël, le Médiateur de la police, le Département d'enquête de la police, le commandant du poste où l'appelant a servi et son commandement direct (défendeurs 1 à 5 respectivement). Dans le procès, l'appelant a affirmé que ses commandants l'avaient harcelé parce qu'il était une personne handicapée et dans le contexte des restrictions médicales qui lui étaient imposées. Il a affirmé que ce harcèlement avait entraîné une détérioration de son état physique et mental, et qu'il a donc été présenté devant un comité médical de la police, qui a déterminé qu'il ne pouvait pas servir d'enquêteur mais qu'il pouvait exercer d'autres fonctions, sous réserve de restrictions. La déclaration de la plainte poursuit en précisant que « le demandeur doit noter qu'il n'y a eu aucune tentative de lui trouver d'autres postes, en raison de la 'contamination' par les défendeurs de son dossier personnel, et qu'il a donc été renvoyé de la police » (paragraphe 11 de la déclaration de la demande). L'appelant a invoqué les recours suivants :
« A. Indemnisation pour la perte de revenus liée à la perte des paiements de pension – et puisque le demandeur ne travaille pas en raison de sa maladie et a été licencié en retirant 50 % de sa pension, et cela en fait sans le délit commis contre lui, il aurait pris sa retraite avec 70 % de la pension. Par conséquent, calculer la compensation pour une perte de 20 % des cotisations à la pension... Le montant de l'indemnisation est de 806 400 NIS.
- Indemnisation sans preuve de dommage en vertu de l'article 7A de la loi sur l'interdiction de la diffamation d'un montant de 50 000 NIS.
- Indemnisation sans preuve de dommage en vertu de l'article 195(b) de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, 5758-1998, d'un montant de 50 000 NIS.
- Compensation pour la douleur et la souffrance des événements. »
- L'État a déposé une requête en rejet de la plainte contre les défendeurs 2, 3 et 5 in limine en l'absence de compétence substantielle et/ou en l'absence de causes, ainsi que pour rejeter d'emblée les recours qui ne relèvent pas de la compétence du tribunal et en l'absence de cause. L'État a soutenu que l'appelant ne fait pas de distinction entre les différents défendeurs et ne précise pas quelle est la cause d'action contre chacun des défendeurs, et que cela suffit à rejeter la demande d'emblée. Quant à la défenderesse 5, qui a servi de siège direct à la plaignante pendant moins d'un mois, il a été allégué que la déclaration de plainte ne divulguait pas la cause d'action contre elle. Il a été également précisé qu'il ne s'agit pas d'une autorité de première instance pour entendre les réclamations personnelles contre les défendeurs, puisque les réclamations du demandeur à l'encontre des défendeurs reposent sur leurs actions en vertu de leur rôle et des pouvoirs qui leur sont conférés par la loi. L'État a en outre soutenu que la demande nécessiterait une décision, même de manière gratuite, dans les questions énoncées à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, et pour cette raison également, elle devait être rejetée d'emblée.
- L'appelant s'est opposé à la demande et a soutenu que le cœur de la plainte ne traitait pas de son licenciement et que la Cour du travail a compétence exclusive pour entendre les causes d'action relatives à la Loi sur l'égalité en vertu d'une autorité particulière dans cette loi. Quant à la défenderesse 5, il a affirmé qu'elle avait servi comme sa commandante pendant plus d'un mois, et selon lui, « le point principal, en vertu de sa position, est la cause d'action lorsqu'elle était une partenaire centrale et active dans la menace du demandeur selon laquelle le défendeur (Moti Hariv) aurait été chargé de motiver le demandeur à annuler sa restriction, de sorte qu'il est clair d'après la transcription (annexe B de la demande) qu'elle n'a pas ouvert la bouche à ladite objection et était au courant de chaque procédure qui a eu lieu lors de l'entretien lui-même. Et pour cela, il a une responsabilité indirecte envers ses commandements. » (Section 4 de la réponse).
- Le tribunal régional a rejeté d'emblée la partie principale de la plainte et a statué que la seule question restante dans l'affaire était de savoir si la police israélienne (défendeur 1) et le commandant de la station (défendeur 4) avaient violé la loi sur l'interdiction de la diffamation à l'encontre de l'appelant, et si c'était le cas, il serait prouvé à quel dommage l'appelant avait droit. En ce qui concerne les causes d'action, le tribunal régional a statué que, bien que la relation entre les policiers et l'État soit une relation employé-employeur, il s'agit d'une relation professionnelle présentant des caractéristiques particulières qui découlent de l'unicité du service dans la police. Conformément à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, certaines questions relevant d'une relation de travail ont été exclues de la compétence du tribunal du travail. Sur la base de cet article, il a été déterminé comme suit :
« .. Le défendeur a raison de dire que toutes les actions traitant des réclamations concernant les circonstances du licenciement du demandeur dans la police, et en général la demande d'indemnisation pour la perte de revenus et de la perte de pension, la demande d'indemnisation non pécuniaire en vertu de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, et la demande d'indemnisation pour douleur et souffrance ne relèvent pas du champ d'application de la compétence substantielle du tribunal. La décision a également statué que la Cour du travail n'a pas compétence pour entendre les affaires détaillées à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, y compris les réclamations financières fondées sur les mêmes motifs