D'autres raisons que nous avons énumérées dans l'affaire Zelig pour la préférence pour cette interprétation large reposaient sur le fait que l'objectif découlant de la structure hiérarchique de la police ne justifie pas une distinction entre les différentes sources normatives qui autorisent la Cour du travail à entendre la demande ; La décision de la Cour suprême montre une tendance claire à donner une interprétation large de l'article 93A de l'ordonnance, en tenant compte de l'objectif qui la sous-tend. Dans l'affaire Pozaylov, une interprétation large de l'article 93A de l'ordonnance a été établie de manière à ce qu'elle s'applique même si des recours monétaires étaient impliqués dans la cause d'action, et dans l' affaire Yakubov, il a été jugé qu'il n'y avait pas de place pour une décision sur les questions énumérées à l'article 93A dans l'affaire Guerra, même si cela entraînerait une division de l'audience, malgré la charge inhérente ; L'argument concernant l'unicité du principe d'égalité, en soi, ne justifie pas la préférence pour une interprétation étroite, lorsque ces questions sont également discutées devant les tribunaux administratifs ; La fonction principale de l' article 14 Elle s'inscrit dans l'interprétation de l'ensemble des recours, puisque les questions énumérées au chapitre D de la loi relèvent de toute façon de la compétence du tribunal du travail en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi du travail ; Si l'interprétation revendiquée par l'appelant est acceptée, alors des motifs différents dans le contexte d'un seul acte de licenciement seront entendus dans différents cas.
- Le jugement rendu dans l'affaire Zelig a-t-il des implications pour l'affaire en question, avec une préférence pour une interprétation large ? À notre avis, la réponse à cette question est négative, pour deux raisons : premièrement, dans l'affaire Zelig, nous avons abordé la question de la portée de l'interprétation de l'article 93A de l'ordonnance sur la police (qui équivaut à l'article 129 de l'ordonnance sur les prisons) en ce qui concerne l'autorité du tribunal du travail. En ce cas, le langage de la loi constituait un ancre pour le dilemme interprétatif qui se posait, c'est-à-dire s'il fallait adopter une interprétation large ou restrictive, puisque les articles 93A et 129 faisaient explicitement référence à l'article 24 de la loi sur la Cour du travail. L'étendue du doute était celle de leur renvoyement, c'est-à-dire si elle concernait l'article 24(a)(1) ou aussi l'article 24(a)(5) de la loi sur la Cour du travail. Cependant, dans notre cas, il n'y a pas d'ancrage dans le langage de la loi pour le dilemme interprétatif invoqué entre la loi sur les soldats libérés et l'ordonnance sur la police et l'ordonnance sur les prisons, puisque l'article 93A de l'ordonnance sur la police et l'article 129 de l'ordonnance sur les prisons ne font pas référence aux soldats libérés dans la loi. Deuxièmement, comme cité ci-dessus, dans l'affaire Zelig, la première raison de la préférence pour une interprétation large reposait sur l'histoire législative. Cela s'explique par le fait qu'au moment de l'entrée en vigueur de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police (et de l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons), la Loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées avait été adoptée, et en tout cas, l'article 24(a)(5) de la Loi sur le tribunal du travail n'avait pas encore été adopté. Par conséquent, le silence du législateur à l'article 93 concernant la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées n'indique pas une préférence pour cette interprétation étroite. Cependant, dans ce cas, ce raisonnement ne s'applique pas. Cela ne s'explique pas seulement par le fait que les articles 93A et 129 ont été adoptés après la loi sur les soldats démobilisés, mais aussi parce que les notes explicatives - citées ci-dessus - indiquent l'intention du législateur d'introduire un arrangement négatif, plutôt que positif, concernant les dispositions énoncées dans la loi sur les soldats démobilisés.
- L'État soutient que, puisque le tribunal n'est pas autorisé à entendre la libération d'un gardien de prison, il est clair que le tribunal ne pourra pas non plus acquérir compétence pour entendre cette question dans le cadre d'un appel contre la décision du Comité de l'emploi en vertu de l'article 23 de la loi sur les soldats démobilisés. Selon cet argument de l'État, puisque le Tribunal n'est pas autorisé à mener des procédures de contrôle judiciaire sur la décision du Comité de l'emploi, le Comité de l'emploi n'a pas le pouvoir d'entendre l'affaire. Nous sommes incapables d'accepter cet argument. La question qui se pose est de savoir qui est le tribunal ayant l'autorité procédurale principale pour entendre la plainte, et non quelle instance est autorisée à procéder à un contrôle judiciaire de la décision du Comité de l'emploi (pour la distinction entre l'autorité originale procédurale et l'autorité de contrôle judiciaire, voir : Appel du travail (National) 55491-12-17 État d'Israël - Commissaire aux salaires - Conseil local de Zemer [publié dans Nevo] (5 août 2019), paragraphes 53-54 et références à leur sujet). Même si l'argument de l'État concernant le tribunal autorisé à procéder à un contrôle judiciaire de la décision du Comité de l'emploi est accepté - et nous n'exprimons aucune position à ce stade à ce stade, car cela dépasse le cadre de la discussion - cela signifie que le contrôle judiciaire de la décision du Comité de l'emploi concernant un soldat ou un gardien de prison sera devant la Cour des affaires administratives (et non devant la Cour du travail). La détermination de l'identité du tribunal compétent pour procéder au contrôle judiciaire n'affecte pas l'identité de l'organe ayant l'autorité procédurale principale pour entendre la demande. Nous réitèrent que nous n'avons pas prétendu, dans le cadre de cet appel, de trancher la question du tribunal compétent pour procéder à un contrôle judiciaire de la décision du Comité de l'emploi concernant un policier ou un gardien de prison, et les arguments des parties à cet égard leur sont réservés.
- Un autre argument de l'État est que le Comité de l'emploi n'a pas l'autorité de discuter d'une attaque indirecte contre la légalité du licenciement, puisque l'article 76 du Code des tribunaux ne s'applique pas à celui-ci, et qu'il n'y a donc aucun intérêt à tenir une audience devant lui. Selon nous, dans le présent cas, il n'est pas nécessaire d'aborder la portée de l'application de l' article 76 du Code des tribunaux à la Commission de l'emploi (qui est un organe administratif exerçant des pouvoirs quasi-judiciaires) ni la question de l'autorité du comité à statuer sur la légalité du licenciement en tant que question de litige en vertu d'une autre source normative. La raison en est que l'autorité du Comité de l'emploi pour examiner la question de savoir si le licenciement est contraire aux dispositions de la Loi sur les soldats démobilisés lui est directement confiée en vertu de la combinaison des articles 41A et 21 de la Loi sur les soldats démobilisés. Dans cet esprit, elle a été exprimée dans l'Appel du Travail (National) 347/06 État d'Israël - Ministère de la Défense - Stipule les industries dans l'appel fiscal [publié dans Nevo] (3 janvier 2007). Ainsi, il est énoncé :
« Le Comité d'emploi fonctionne conformément à la loi sur le retour au travail des soldats démobilisés. Cette loi traite, à nos fins, de la relation entre le lieu de travail d'un employé et son statut de réserviste. La loi interdit le licenciement d'un employé en raison de son service de réserve. Il ne fait aucun doute que l'autorité et la discrétion du Comité de l'emploi varient dans ce domaine de la relation entre le lieu de travail et le service de réserve. Le Comité de l'emploi n'est pas l'organe qui supervise la conduite de l'employeur. Ce n'est pas un tribunal disciplinaire. Ce n'est pas un tribunal du travail et il n'a ni autorité ni outils pour examiner la justesse du processus de licenciement. De même, le comité n'est pas autorisé à prendre la place de l'employeur et à examiner à sa place des considérations « économiques », « organisationnelles » ou de « faisabilité » sous une forme ou une autre. Ce n'est pas dans ce but que le comité a été créé par la loi, et ce type de considérations ne lui appartient pas.