Le combat de ces mots n'est pas un miracle. Au contraire, si l'argument de l'État dans le présent cas est accepté, la difficulté pratique que nous avons soulignée dans l' affaire Zelig sera aggravée. La raison en est que, dans ce cas, accepter l'argument de l'État conduit le gardien de prison à engager une procédure devant le tribunal des affaires administratives, et s'il gagne sa demande, il engagera une procédure devant la commission de l'emploi afin de traduire la décision déclaratoire en réparation financière. Si l'une des parties décide de faire appel de la décision du Comité de l'emploi, l'appel sera examiné devant la Cour régionale du travail. En d'autres termes, accepter l'argument de l'État conduira au fait que la manière d'entendre ce type de réclamation peut nécessiter des clarifications dans trois cas différents. Si cette difficulté pratique avait été nécessaire du point de vue du tissu normatif (comme ce fut le cas pour Zelig et Ben Sha'anan), il n'y aurait eu d'autre choix que de l'adopter, mais dans ce cas, le tissu normatif - comme nous l'avons détaillé plus haut - conduit à une conclusion différente, que nous adoptons.
- Finalement , l'appel est accepté, et la demande financière sera renvoyée au Comité de l'emploi, tandis que la déclaration de l'appelant - citée au paragraphe 2 ci-dessus - selon laquelle il supprimera de sa demande auprès du Comité de l'emploi le recours d'annulation de la procédure et que celui-ci en sera supprimé. Le contenu de notre jugement n'exprime pas de position quant à l'autorisation du Comité de l'emploi de discuter de la légalité de la procédure en vertu d'une attaque indirecte, et tous les arguments des parties à cet égard leur sont réservés. Le défendeur assumera les frais de l'appelant pour la somme de 8 000 ILS pour les deux cas.
Il a été remis aujourd'hui, 12 avril 2021, en l'absence des parties, et leur sera envoyé.
| Ilan Itach,
Vice-président, juge président |
Leah Gliksman,
Juge |
Hani Ofek Gendler, juge |