La loi sur les soldats démobilisés, adoptée en 1949, est une loi spécifique qui régit l'enquête sur les réclamations déposées en vertu de celle-ci par tout employé licencié en raison de, pendant ou immédiatement après son service dans la réserve. Cependant, l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons, modifiée en 1971 et 1980, concerne spécifiquement ceux qui servent dans l'IPS et les attaques contre les décisions IPS qui y sont détaillées, et elle est postérieure à la Loi sur les soldats démobilisés, ce qui fait que son arrangement prime sur celui de la Loi sur les soldats démobilisés.
De plus, dans l'affaire de la Haute Cour de justice de Halamish, la cour a interprété la case comme une action qui s'oppose à l'utilisation des pouvoirs conférés en vertu de cette ordonnance... » Une affirmation soulevant une question controversée est l'une des questions énumérées à l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons. La source normative à partir de laquelle la prochaine action d'objection à l'utilisation des pouvoirs accordés par cette ordonnance est sans importance. En d'autres termes, elle peut être enracinée dans l'interdiction de la discrimination (voir Conflit du travail (Tel Aviv) 16239-07-15 Miri Avraham c. État d'Israël - Police israélienne [publié à Nevo] (17 avril 2017) parax. 35-36), le droit du travail, le droit des contrats ou la loi sur les soldats démobilisés. »
- À la lumière de tout ce qui précède, le tribunal régional a accepté la position de l'État et a statué que « le tribunal compétent pour entendre la demande du Défendeur est le tribunal de district, siégeant en tant que Cour des affaires administratives, et non le Comité de l'emploi en vertu de la loi sur les soldats démobilisés » (article 11).
- L'appel contre le jugement du tribunal régional a été déposé devant nous, les parties réitérant principalement leurs arguments devant le tribunal régional, que nous avons longuement examiné plus haut, et nous allons donc maintenant examiner leurs arguments.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les plaidoiries écrites et orales des parties, nous avons décidé d'accepter l'appel, au sens où le Comité d'emploi est autorisé à entendre la demande de l'appelant en vertu de la loi sur les soldats démobilisés.
- Nous précisons d'emblée que le Comité de l'emploi a rendu sa décision le 26 novembre 2018. Cela n'a toutefois pas encore été rendu dans l'appel de la requête/Réclamation administrative 2569/19 Moshe Pozailov c. État d'Israël - Police israélienne [publié à Nevo] (3 décembre 2019) (ci-après : l'affaire Pozailov) ; Civil Appeal Authority 6607/19 État d'Israël c. Police israélienne c. Moti Yakubov [publié à Nevo] (12 février 2020) (ci-après : l'affaire Yakubov) ; Appel du travail (National) 4522-11-18 Michael Zelig - État d'Israël [publié dans Nevo] (29 mars 2020) (ci-après : l'affaire Zelig) ; Appel du travail 1582-01-19 Daniel Ben Sha'anan - État d'Israël - Service pénitentiaire israélien [publié à Nevo] (29.3.2020) (ci-après : l'affaire Ben Sha'anan). Le tribunal régional a rendu sa décision avant les jugements dans l'affaire Zelig et Ben Sha'anan et peu après le jugement dans l'affaire Yakubov, en s'appuyant dessus. Dans ces décisions, le cadre normatif a été clarifié, y compris le champ d'application de l' article 93A de l'Ordonnance sur la police et de l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons. De plus, la loi applicable a été clarifiée dans une affaire dans laquelle une plainte est déposée auprès du tribunal régional du travail contre la police pour les motifs suivants dans le cadre de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, où la réparation demandée ne constitue qu'une indemnisation financière fondée sur des dommages-intérêts dus à la violation du contrat de travail et au licenciement (voir Yakubov).
- Dans ces jugements, la raison de certains arguments de l'appelant a été retirée, et les propos se dirigent vers le fait qu'à la lumière de la décision dans l'affaire Yakubov, lorsque l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons ou l'article 93A de l'Ordonnance sur la police s'appliquent, il n'y a pas d'autre choix que de diviser l'audience. En d'autres termes, dans ces jugements, la portée de l'interprétation des articles 93A et 129 de l'Ordonnance sur la police a été discutée, et compte tenu de deux options interprétatives ancrées dans le langage de ces dispositions, la priorité a été accordée à l'objectif sous-jacent de ces dispositions compte tenu de la structure organisationnelle particulière de la police, telle que reflétée dans les notes explicatives citées ci-dessus. Dans l'affaire Yaakov , il a été précisé que cet objectif s'applique uniquement lorsqu'une demande de réparation financière est déposée, et même si cela résulte d'une maladresse résultant de la nécessité de plaider devant le Tribunal des affaires administratives sur la question juridique de savoir si le licenciement d'un gardien de prison ou d'un policier était légal, puis - et dans la mesure où il est déterminé que le licenciement était illégal - devant le tribunal régional, dans le but de traduire la cause juridique en réparation financière.
- D'autre part, une autre partie des arguments de l'appelant a été renforcée dans ces jugements, comme nous le détaillerons ci-dessous, et au final, nous sommes d'avis qu'à la lumière de ce renforcement, l'appel doit être accepté. En d'autres termes, nous sommes d'avis que l'affaire en question diffère de celles discutées dans l'affaire Ya'akov, l'affaire Zelig et l'affaire Ben Sha'anan, où la position de l'État a été acceptée, car le tissu normatif entourant chacun des cas est différent.
- Dans l'affaire Zelig et dans celle de Ben Sha'anan, les plaintes ont été déposées auprès du tribunal régional du travail, ce qui a suscité une tension entre les dispositions de l'article 93A de l'ordonnance sur la police et l'article 129 de l'ordonnance sur les prisons et celles de la loi sur le tribunal du travail. Il convient de noter que l'article 129, selon sa formulation, fait référence à l'autorité du tribunal du travail en vertu de l'article 24 de la loi sur les tribunaux du travail, puisqu'il stipule que la réclamation d'un gardien de prison dans les affaires énumérées « ne sera pas considérée comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur aux fins de l'article 24 de la loi sur la Cour du travail, 5729-1969 » (notre insistance). Dans notre cas, cette tension ne s'applique pas directement, puisque la demande a été soumise au Comité de l'emploi en vertu de la loi sur les soldats démobilisés, et l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons ainsi que l'article 93A de l'Ordonnance sur la police ne s'appliquent pas, selon leurs propres mots, dans cette situation.
- L'argument de l'État est que les articles 129 et 93A doivent être interprétés de manière approfondie, à la lumière de leur objectif, afin que le refus d'autorité ne soit pas dirigé uniquement contre la Cour du travail, mais contre tout organisme - y compris le Comité de l'emploi - chargé de statuer sur la question de la souscription dans les sections susmentionnées. Nous n'avons pas cet argument pour les raisons suivantes :
- Premièrement, la loi sur les soldats démobilisés inclut non seulement une disposition autorisant le Comité d'emploi, mais aussi une disposition explicite qui nie à un autre tribunal l'autorité d'entendre des affaires relevant de la compétence du comité, à savoir la disposition de l'article 30 de la loi sur les soldats démobilisés. De plus. La loi sur les soldats démobilisés établit à la fin de l' article 30 une qualification pour la révocation de la compétence d'un tribunal, c'est-à-dire « les cas où cela est expressément permis par cette loi ou dans les règlements qui seront adoptés en vertu de celle-ci ». Une lecture de la disposition de l'article 30 de la Loi sur les soldats démobilisés indique que le législateur a cherché à établir un arrangement exhaustif accordant la priorité et la suprématie aux dispositions de la Loi sur les soldats démobilisés, sauf disposition différente dans la Loi sur les soldats démobilisés elle-même. Une conclusion qui érodage la nature exhaustive de l'arrangement dans la loi sur les soldats démobilisés s'inscrit dans le tissu normatif, et nous n'avons pas trouvé cela.
- Deuxièmement, la loi sur les soldats démobilisés a été adoptée avant l'entrée en vigueur des articles 93A de l'ordonnance sur la police et de l'article 129 de l'ordonnance sur le service pénitentiaire. Dans ce cas, le point de départ - qui n'est pas nécessairement le point final - est que le législateur n'a délibérément pas fait référence dans les sections mentionnées à la loi sur les soldats démobilisés (en plus de la référer à la loi sur le tribunal du travail). Une autre conclusion interprétative nécessite une ancre explicite ou implicite dans les sections mentionnées ci-dessus. Il n'existe pas d'ancre de ce genre. Au contraire. Dans les notes explicatives de l'amendement à l'Ordonnance policière et à l'Ordonnance sur les prisons, nous trouvons un point d'ancrage pour la conclusion opposée, et en raison de l'importance de la question, nous les citerons ci-dessous :
« Il n'y a aucune intention d'être dégagé de l'application de la loi du tribunal du travail, sauf en ce qui concerne certaines réclamations liées à la nature particulière du service. D'autres pouvoirs de la Cour du travail, tels que ses pouvoirs concernant la retenue des salaires et des congés annuels, et ses pouvoirs en tant que cour d'appel contre les décisions relevant de la loi sur les pensions de la fonction publique, et de la loi sur les soldats démobilisés (retour au travail), 5719-1949, ainsi que dans les réclamations en vertu de la loi sur la protection des salaires, 5718-1958, et d'autres, ne leur seront pas détenus. »
- Ces notes explicatives renforcent la conclusion que le législateur, en se référant à la loi de la Cour du travail, n'a pas cherché à créer un arrangement positivement implicite pour d'autres instances tenues de statuer sur les questions évoquées aux articles 129 et 93A. Son silence concernant les pouvoirs du Comité d'emploi en vertu de la loi sur les soldats démobilisés d'invoquer des poursuites intentées par les gardiens de prison pour violation de la loi doit être interprété comme un arrangement négatif.
- Nous savons que dans l' affaire Zelig , une action a été engagée, entre autres, en vertu de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, 5758-1998, qui stipule à l'article 14 que le tribunal du travail a compétence exclusive pour entendre la discrimination fondée sur les causes d'action en emploi. Dans l'affaire Zelig, une question interprétative s'est posée concernant la portée de l'application de l'article 93A de l'ordonnance sur la police (dont la formulation est identique à celle de l'article 129 de l'ordonnance sur les prisons), à savoir : « La disposition de l'article 93A de l'ordonnance, qui nie l'autorité du tribunal du travail d'entendre les réclamations dans les affaires qui y sont énumérées, doit être interprétée comme visant uniquement l'article 24(a)(1) (ci-après : l'interprétation restrictive) ou à toutes les alternatives à l'article 24, y compris l'article 24(a)(5) et les lois spéciales auxquelles cet article fait référence dans les SIFA (« dans toute autre loi ») (ci-après : l'interprétation large). Dans l'affaire Zelig, compte tenu de l'objet de l'article 93A, une interprétation large de cet article a été adoptée de manière à ce qu'elle refuse l'autorité spéciale accordée au tribunal du travail en vertu de l'article 14 de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, 5758-1998. La première raison de cette conclusion était enracinée dans l'histoire législative. Ainsi on dit dans la question de Zelig :
« En 1971, lorsque l'article 93A de l'Ordonnance sur la police a été adopté, des dispositions spéciales supplémentaires de la loi accordant l'autorité au tribunal du travail mentionné ci-dessus, y compris la Loi sur l'égalité, n'avaient pas encore été adoptées, et la fin de l'article 24(a)(5) n'avait pas encore été adoptée. Il en découle qu'au moment de son adoption, l'article 93A englobait toute la compétence du tribunal du travail, et ce n'est qu'à une étape ultérieure que des dispositions juridiques spéciales ont été ajoutées autorisant le tribunal du travail à entendre les motifs en vertu de celles-ci. L'interprétation large de l'article 93A de l'ordonnance exprime le concept existant au moment de son adoption, à savoir l'octroi de la pleine compétence du tribunal du travail. L'interprétation étroite et stricte de l'article 93A de l'Ordonnance est difficile car elle crée une distinction entre les différentes alternatives de l'article 24de la loi sur la Cour du travail. De plus, elle crée une distinction entre la compétence du tribunal en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi et des dispositions législatives spéciales qui lui confèrent une autorité unique pour entendre l'action. Il est difficile d'attribuer au législateur l'intention de faire ces distinctions lorsqu'il a nié l'autorité du tribunal du travail par le biais du test de la cause, ne serait-ce que parce qu'au moment de l'adoption de la disposition de l'article 93A de l'ordonnance, les mots de la législation accordant une autorité explicitement unique au tribunal du travail n'avaient pas encore été promulgués, et en tout cas, l'article 24(a)(5) de la loi n'avait pas encore été adopté. »