Il existe une logique interne correcte dans la conclusion du tribunal régional selon laquelle les considérations du Comité de l'emploi peuvent évoluer dans un domaine où il existe un lien entre l'intérêt de l'employé devant lui et le service de réserve. Cette conclusion réside dans le langage et l'objectif de la loi. Le comité était autorisé à examiner le lien entre le licenciement d'un employé et le service de réserve, et il est donc justifié de lier les considérations du comité à ce service. »
Puisque la législature a autorisé le comité à discuter directement de la question de savoir si le licenciement d'un employé est contraire aux dispositions de la loi sur les soldats démobilisés, il n'est pas nécessaire d'examiner si le comité a l'autorité pour discuter de la question de manière appropriée. De cette manière, l'affaire en question diffère également de l'affaire Yaakov , qui portait sur l'autorité du tribunal civil à statuer sur la question énoncée à l'article 93A de l'Ordonnance de police de la guerre et dans le cadre de l'agression indirecte. Dans notre cas, comme indiqué ci-dessus, il revient au comité de statuer directement, et non indirectement, en vertu des dispositions de la loi sur les soldats démobilisés.
- Enfin, l'État cherche à fonder ses arguments sur l'objet de l' article 93A de l'Ordonnance sur la police et de l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons, à la lumière de la structure unique de la police et du Service pénitentiaire. En effet, dans l'affaire Zelig et dans celle de Ben Sha'anan, cet objectif a été accordé à cet objectif après qu'il ait été ancré dans le langage de l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons et de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, et dans ce contexte, un véritable dilemme interprétatif est apparu en lien avec l'autorité du tribunal du travail, compte tenu du langage des articles susmentionnés. Face à un véritable dilemme interprétatif, la préférence a été donnée à l'objectif des sections dans l'esprit qui découle de l'affaire Pozailov et de l'affaire Iakoukov. Dans ce cas, l'État cherche à franchir une nouvelle étape. En fait, l'État souhaite valider l'objectif énoncé en l'absence d'un point d'ancrage linguistique à l'article 129 qui le permette (puisque l'article ne mentionne pas le Comité d'emploi) et malgré l'existence d'ancres interprétatives menant à une conclusion différente, à savoir l'article 30 de la loi sur les soldats démobilisés et les notes explicatives modifiant l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons. Dans ces circonstances, et en tenant compte des dispositions de la Loi sur les soldats démobilisés et des notes explicatives modifiant l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons, nous sommes d'avis qu'il n'existe aucun réceptacle dans le tissu normatif existant permettant de limiter l'objectif allégué.
- Avant de conclure, il convient de noter que dans l'affaire Zelig et dans l'affaire Ben Sha'anan (et après l'affaire Yakubov), nous étions conscients que le résultat pratique de la décision n'est pas simple du point de vue de ceux qui servent dans le Service pénitentiaire et dans la police. Cela s'explique par le fait que la Cour des affaires administratives, lorsqu'elle examine une requête administrative - et non une action administrative - n'est pas autorisée à accorder un allègement financier (voir l'article 8 de la loi sur les tribunaux administratifs). Cette restriction exige que la duplication des procédures soit entretenue selon deux systèmes différents avant d'obtenir la réparation, c'est-à-dire une demande de réparation déclaratoire devant la Cour des affaires administratives concernant la légalité du licenciement, et si il est déterminé qu'il y a eu un défaut dans ces affaires, le dépôt d'une demande de réparation pécuniaire auprès du tribunal régional du travail. Ce résultat soulève d'importantes difficultés quant à la possibilité d'accès aux tribunaux judiciaires, et pour cette raison, nous avons noté dans la conclusion du jugement dans l'affaire Zelig ce qui suit (article 42) :
« Nous tenons à préciser que nous sommes conscients que le résultat auquel nous sommes parvenus concernant une scission entre la Cour des affaires administratives et la Cour du travail, conformément à l'article 93A de l'ordonnance, relève d'une charge pour le policier ayant déposé la plainte. Nous ajouterons à cela que, même en ce qui concerne une cause devant être entendue devant le tribunal des affaires administratives, la possibilité de la traduire en un allègement financier devant le tribunal du travail après la conclusion du litige devant le tribunal des affaires administratives et en fonction de ses résultats ne doit pas être exclue. C'est une charge supplémentaire pour le policier plaignant. La crainte est qu'au final, les coûts et les charges liés à la répartition du litige constitueront une incitation négative à exercer le droit d'accès aux tribunaux des policiers en tant qu'employés. Par conséquent, nous jugeons approprié d'ordonner que notre jugement soit transmis au procureur général pour révision afin qu'il puisse examiner les conséquences découlant de cette division des pouvoirs. »