Ainsi, contrairement à un contrat prénuptial entre couples mariés, un accord qui régit la relation de propriété entre couples de fait n'a pas besoin d'approbation pour être validé. En même temps, les tribunaux de la famille sont effectivement autorisés à l'approuver et ainsi à renforcer son statut contraignant.
- Le résultat qui ressort de ce qui a été décrit jusqu'à présent est que, dans la pratique, l'approbation des « contrats prénuptiaux » pour les couples mariés (même avant le mariage) se fait au quotidien en vertu du Droit des relations de propriété, alors que l'approbation des accords de propriété entre conjoints de fait est également courante, mais cela se fait en vertu de Droit de la Cour de la famille. L'affaire qui nous est présente concerne le point de « confluence » entre les lois – et soulève la question de savoir si la transition vers le mariage nécessite une nouvelle rédaction et une nouvelle approbation d'accord. Comme souligné, la question ne concerne que les cas où le couple de fait est Énoncer explicitement dans l'accord qu'ils ont conclu entre eux selon lequel ils souhaitent l'appliquer aussi en cas de futur mariage.
Les faits de l'affaire
- La procédure devant nous a pris naissance dans un accord conclu le 14 août 2023 entre l'appelant et l'intimé (ci-après ensemble : Le couple ou Les partis), qu'ils sont conjoints de fait, et portent le titre « Contrat de mariage et vie conjointe » (ci-après : Contrat prénuptial ou L'Accord). L'accord détaillait principalement les biens appartenant à chacun des époux au moment de sa signature, ainsi que la manière dont les biens seraient partagés entre eux pendant le mariage et en cas de séparation. Le préambule de l'accord précise également que « le couple est intéressé à réguler les relations financières entre eux dans le cadre de cet accord, qui restera en vigueur même s'ils déménagent ensemble et/ou se marient », et que le couple « souhaite stipuler dans cet accord toute loi et loi qui leur est applicable. »
- Le 17 août 2023, le couple a déposé une requête conjointe auprès du tribunal de la famille de Petah Tikva pour faire exécuter un jugement sur l'accord de mariage, en vertu de la Section 3(III) Droit Tribunal de la famille. Le 14 septembre 2023, après la comparution des parties, le tribunal de la famille a donné son approbation et la validité d'un jugement à l'accord (Dossier d'accord 42228-08-23, Le juge N. Gadish). Il convient de noter que dans ce contexte, le tribunal de la famille a explicitement déclaré que l'accord serait valide en vertu de la Droit des relations de propriété et la loi Tribunal de la famille.
- Sans en donner plus de détails, plus tard dans la journée, le 14 septembre 2023, une demande conjointe de modification du procès-verbal a été déposée par les parties. Cela, étant donné qu'il était indiqué dans le procès-verbal qu'ils avaient convenu que s'ils décidaient de se marier à l'avenir, ils devraient réapprouver l'accord, cette fois en tant que couple marié. La requête soutient que ce procès contredit l'accord des parties et le jugement.
- Le 29 octobre 2023, une autre décision a été rendue par le tribunal de la famille, dans laquelle la demande de modification du procès-verbal a été rejetée. La décision stipule que si le couple décide de se marier à l'avenir, il devra réapprouver l'accord en vertu du Droit des relations de propriété, ne s'applique qu'aux couples mariés. Elle a également affirmé, contrairement à ce qui avait été énoncé dans le jugement convenu initial, que l'accord n'est valide qu'en vertu du Droit de la Cour de la famille.
- Le 18 décembre 2023, l'appelant, avec le consentement de l'intimé, a fait appel devant le tribunal de district. L'appel soutient que la décision du tribunal de la famille entraînera un « véritable chaos » sur cette question et entraînera un « flot » de tribunaux de la famille – en raison de la nécessité d'obtenir la recertification des accords conclus ou de litiges entre parties cherchant à répudier les accords qu'elles ont conclus dans le passé. Dans ce contexte, l'appel a noté que dans sa première décision sur la question, le tribunal de la famille lui-même a noté dans son jugement que l'accord pouvait également être validé en vertu de la Droit des relations de propriété.
- Le 3 juillet 2024, le tribunal de district a tenu une audience en présence des parties (Appel familial 36827-12-23, [Nevo] Vice-président V. Plaut, le juge Z. Weizmann et le juge C. Gradstein Pepkin). Le lendemain, le 4 juillet 2024, il a rendu un jugement rejetant l'appel. Le tribunal de district a statué qu'un couple de fait ayant conclu un accord soumis à approbation sans intention de se marier peu après sa rédaction devra le réapprouver en vertu du Droit des relations de propriété S'ils se marient. En attendant, il a été souligné qu'en accord avec le Cohen, Droit des relations de propriété Cela ne s'applique pas aux couples non mariés. Le tribunal de district a expliqué, en se référant à d'autres jugements rendus par les tribunaux de district, que les contrats conclus sans séparation claire entre le stade où le couple est conjoint de fait et celui de leur mariage doivent être évités, car cela peut « perturber les domaines, augmenter les différends et ouvrir la porte à des problèmes inutiles » (paragraphe 9). Le tribunal de district a également estimé que rédiger l'accord de cette manière sapait l'obligation d'approuver un contrat de mariage. Le tribunal de district a en outre précisé que les parties ne peuvent même pas se fonder sur la décision du tribunal de la famille selon laquelle l'accord peut également être validé en vertu de la Droit de la Cour de la famille Et aussi en vertu de Droit des relations de propriété, notant qu'elle était écrite « apparemment hors de la routine de la langue et de la course au clavier » (paragraphe 10). Enfin, le tribunal de district a commenté que cela avait été dit au-delà du nécessaire puisque le couple n'a pas l'intention de se marier dans un avenir proche, donc la demande d'approbation supplémentaire de l'accord est une question théorique pour le moment.
Les procédures devant cette Cour
- Comme indiqué ci-dessus, la procédure en question, qui a pris naissance dans la demande d'autorisation d'appel déposée, est unique en ce sens que les parties ne sont pas rivales entre elles, mais cherchent – ensemble – à contester la décision juridique des tribunaux précédents.
- L'appel qui nous est présenté vise le jugement du tribunal de district, dans lequel il a été soutenu, en substance, que l'affaire du couple soulève des questions de principe concernant la nécessité de réapprouver un contrat de mariage conformément aux dispositions de la Droit des relations de propriété À condition que les deux décident de se marier. Cela alors que l'accord avait été approuvé il y a longtemps devant le tribunal de la famille, lorsque le couple était en coup de fait, et que l'accord stipulait explicitement que ses dispositions continueraient à s'appliquer dans la mesure où ils se mariaient. Il a également été soutenu que cette question soulève une question supplémentaire concernant la définition de la « période de temps » dans laquelle les parties peuvent signer un contrat prénuptial en vertu du mariage Droit des relations de propriété. Il a été soutenu que, puisque le législateur n'a pas stipulé dans le cadre de la Droit des relations de propriété Une période définie, dans la mesure où les parties ont déclaré la possibilité de se marier, l'accord peut être considéré comme un signe à la veille du mariage. Par la suite, il a été soutenu qu'une décision sur la question qui se pose dans cette affaire est nécessaire compte tenu de l'incohérence des décisions des différents tribunaux chargés de traiter la question, ainsi que du fait qu'il existe d'autres couples de fait qui ont conclu des accords relatifs à la possibilité du mariage et qui se sont déjà appuyés sur l'approbation qui leur a été donnée. Des considérations ont également été notées pour soutenir le fait qu'aucune approbation supplémentaire ne serait nécessaire, notamment la recherche de certitude, la nécessité de respecter le consentement préalable des parties à une telle disposition, l'empêchement de la charge qui pourrait empêcher la rédaction d'accords de mariage, et le fait que l'accord avait déjà été approuvé par le tribunal.
- Compte tenu du caractère de principe de la procédure, ainsi que du fait qu'il n'y avait pas de véritable « autre partie » dans celle-ci, le 29 décembre 2024, il a été décidé que l'affaire serait transférée au panel pour audience, et la position du procureur général sur les questions qui en découlent a été demandée. Finalement, le 1er septembre 2025, la procureure générale a annoncé qu'elle comparaissait pour la présente procédure en vertu de son autorité en vertu de la Section 1 à l'ordonnance de procédure (comparution du procureur général) [Nouvelle version], et en même temps, une position a été soumise en son nom.
- La procureure générale a noté dans sa déclaration que la demande soulève effectivement une question de principe qui nécessite une décision, puisque c'est un problème qui revient devant les tribunaux, et qui a même reçu des réponses contradictoires. Entre-temps, il a été noté que malgré la difficulté à localiser des décisions judiciaires du type en question (en raison du fait que ces procédures se déroulent à huis clos), un examen des jugements publiés montre que les décisions des tribunaux de première instance exprimaient des positions différentes sur la question.
- Sur le fond de l'affaire, le procureur général estime qu'un examen textuel de la Droit des relations de propriété Je tolère les deux alternatives interprétatives entre lesquelles il faut choisir – à la fois l'interprétation selon laquelle un accord prénuptial à l'occasion du mariage doit être réaffirmé en vertu de la loi sur les relations prénuptiales, et l'interprétation selon laquelle, si un couple de fait a rédigé un contrat de mariage et exprimé expressément son désir de l'appliquer même dans le cas du mariage, aucune validité supplémentaire n'est requise pour l'accord. Selon la position du procureur général, choisir la seconde alternative interprétative signifie que tant que le couple est un partenaire de fait, l'accord entre eux, qui a reçu l'approbation du tribunal de la famille, sera valide en vertu de Droit de la Cour de la famille, alors qu'au stade du mariage, sa validité sera fondée sur Droit des relations de propriété. Il a également été soutenu que, bien que la loi sur les relations de propriété ne s'applique pas aux couples non mariés, il semble que son langage le permette (Dans l'article 2(c) et(C1) 36) la rédaction de l'accord de mariage au stade prénuptial, sans référence au moment précis où les choses doivent être prises. Il a également été soutenu que la demande des couples de fait de réaffirmer l'accord entre eux concernant le mariage en vertu de la Droit des relations de propriété, sape la logique de cette loi, qui vise à permettre aux couples d'organiser leur mariage à l'avance.
- La procureure générale n'était pas tenue de choisir entre les deux alternatives interprétatives qu'elle avait définies comme possibles. En même temps, elle a soutenu qu'en tout cas, si la première alternative est acceptée, selon laquelle un accord prénuptial à l'occasion du mariage doit être réapprouvé, il serait approprié d'établir dans le jugement une disposition transitoire en conséquence. Selon elle, la disposition transitoire devait reconnaître la validité des accords conclus par un couple alors qu'ils étaient partenaires de fait, et il leur était spécifié qu'ils s'appliqueraient également au moment du mariage, dans la mesure où ils avaient déjà été approuvés par le tribunal de la famille (de sorte qu'aucune approbation supplémentaire ne serait requise à leur égard après le mariage). Cela s'explique par la variation des jugements rendus sur la question et la confiance des parties dans des accords déjà signés et approuvés par le passé.
- Le 17 septembre 2025, les parties ont soumis une réponse complémentaire en leur nom à la position du procureur général, dans laquelle il était essentiellement soutenu que la seconde alternative proposée par les parties devait être adoptée, selon laquelle aucune approbation supplémentaire n'était requise pour l'accord qu'elles avaient signé. Les parties soutiennent que, bien que les couples de fait ne soient pas obligés d'approuver un accord qu'ils concluent entre eux, dans ce cas ils ont choisi de réglementer les relations de propriété entre eux et de leur accorder leur validité, tout en anticipant la possibilité future de leur mariage et en s'y référant explicitement. Entre autres, il a été soutenu que la demande de réapprobation de l'accord impose aux parties une charge procédurale inutile qui sape les principes de certitude juridique et de respect de la volonté des parties, un désavantage encore plus intensifié dans le contexte d'une relation matrimoniale. Dans cette situation, il a été avancé, des conflits peuvent survenir entre les conjoints par crainte d'un « chantage » de la part de l'un ou l'autre, d'une manière qui pourrait même compromettre la possibilité d'institutionnaliser leur relation. Il a également été soutenu qu'il n'est pas approprié de délimiter précisément la période permettant l'approbation de l'accord, définie en droit comme « avant le mariage ». Cela s'explique par le fait que, dans la réalité, un couple peut planifier son mariage des mois, voire des années à l'avance, puis, plus tard, contre sa volonté, reporter la date du mariage pour une durée indéterminée.
- L'audience s'est tenue devant nous le 17 novembre 2025, au cours de laquelle les parties ont réitéré leur position, tout en précisant que la demande ne concernait que les cas où l'accord stipulait explicitement que la volonté des parties était de l'appliquer même si elles décidaient de se marier. De plus, le conseiller du procureur général a réitéré l'importance de trancher la question afin de fournir une réponse interprétative et orientatrice à la question posée et de permettre l'orientation du comportement.
- Après avoir entendu les arguments et les avoir examinés, il est donc temps de rendre notre décision.
Discussion et décision
- Comme mentionné, L'appel qui nous est soumis soulève la question de savoir si le tribunal de la famille est autorisé à approuver un accord régissant les relations de propriété entre conjoints de fait, qui souhaitent explicitement indiquer que ses dispositions continueront de s'appliquer à eux même s'ils se marient (de sorte que même après le mariage, cela sera considéré comme un contrat prénuptial contraignant sans procédure d'approbation supplémentaire). Ma réponse est affirmative.
- En principe, leUn problème qui nous a été soumis se trouve dans la « ligne de couture » entre deux lois qui accordent des pouvoirs complémentaires au tribunal de la famille. Article 3(c) à la loi, telle qu'elle a longtemps été interprétée en matière de Chanteur, permet l'approbation d'accords régissant la relation de propriété entre conjoints de fait. Il n'y a aucun débat à ce sujet. En même temps, Section 2 Droit Relations prénuptiales, conformément à son interprétation de la question Cohen, permet l'approbation d'un contrat prénuptial entre conjoints mariés, et exige même que cela soit fait afin de donner un effet contraignant à l'accord.
- Je précise d'emblée que je ne peux accepter la décision du tribunal de district selon laquelle la question qui se présente est théorique. Il ne fait aucun doute que, pour les parties devant nous, la question de la validité de l'accord peut être importante pour planifier leurs démarches. De plus, la décision sur cette question est importante compte tenu de ses implications pour de nombreux autres couples qui ont cherché à approuver un accord conclu en tant que couples de fait et incluant des dispositions relatives à la période du mariage, le cas échéant. Il n'est pas superflu de noter que La demande d'autorisation d'appel mentionnait d'autres affaires dans lesquelles le tribunal de la famille avait donné effet à un accord signé par des couples de fait. L'approbation des accords dans ces cas était donnée à la demande conjointe des parties, sans qu'aucun différend ne survienne entre elles, tout en incluant des dispositions explicites concernant l'applicabilité en cas de mariage. La question, donc, n'est certainement pas théorique du point de vue de ces nombreux couples.
- Si oui, après avoir examiné les arguments des parties dans leur ensemble, j'ai rendu une opinion selon laquelle il y a place pour accepter l'appel et adopter L'interprétation selon laquelle un accord de propriété entre un conjoint de fait approuvé par le tribunal de la famille inclut une disposition explicite selon laquelle ce qui y est indiqué continuera d'unir le couple même s'ils choisissent de se marier à l'avenir ne nécessitera pas de processus d'approbation supplémentaire dans la mesure où le couple aura réalisé son testament et se serait marié plus tard.
Le langage du droit des relations de propriété
- Le début de tout processus interprétatif de la législation se trouve dans son langage. Examen Articles 2(a)-(c1) Le droit des relations de propriété enseigne que celles-ci incluent diverses dispositions adressées au tribunal de la famille ou aux tribunaux religieux, ainsi qu'au registraire des mariages et au notaire. Tandis que le tribunal de la famille et le tribunal religieux sont autorisés Confirmez Un contrat de mariage, un registraire de mariage et un notaire peuvent le faire Vérifier Contrat de mariage. Selon cet article, la vérification peut remplacer l'approbation du tribunal ou du tribunal. Il est également important de noter que Par sections 2(III)-(C1) En ce qui concerne le registraire du mariage et le notaire, il a été explicitement indiqué qu'ils pouvaient également être approchés pour vérifier un accord conclu « avant le mariage ». Sans définir précisément la période en question. D'un autre côté, Dans la section 2(A) - La personne au centre de la présente procédure – il n'y a aucune référence à la dimension temporelle, et il n'y a pas de restriction formelle sur la date à laquelle le tribunal compétent peut approuver un contrat prénuptial. Il faut préciser que La récente décision de ce tribunal montre clairement que l'autorité du tribunal de la famille pour approuver un contrat prénuptial s'étend également à la période précédant le mariage (Voir, par exemple : Matière Cohen, à la p. 679 ; P"m 9692/02 Anonyme vs. AnonymeIsrSC 62(3) 29, 35-36 (2007) ; Haute Cour de justice 473/24, paragraphe 34), et c'est la pratique pratiquée dans les tribunaux de première instance dans les affaires courantes. Cette conclusion est également requise par le biais de « kal ve-chor » : Si le registraire des mariages et un notaire sont autorisés à authentifier un contrat de mariage, il est clair que la juridiction plus large du tribunal de la famille le permet également. En fait, cette conclusion s'appuie également sur un examen de l'histoire législative. Sans épuisement, il convient de noter que la formulation originale de la section, telle qu'elle figurait dans le Droit des relations de propriété Entre les conjoints, 5729-1969, il existait une distinction explicite entre l'autorité du registraire du mariage d'authentifier un accord « avant le mariage ou au moment de la célébration du mariage », et celle du tribunal ou du tribunal religieux dont l'autorité d'approuver un accord était définie comme s'appliquant à un accord « conclu pendant la période du mariage ». Cette case a finalement été omise du libellé de l'article afin d'autoriser les tribunaux judiciaires à approuver un accord même avant le mariage, sans aucune distinction à cet égard entre eux et les registraires de mariage (voir : Transcription n° 133 du Comité de la Constitution, du Droit et de la Justice du 7 juillet 1971).
- On peut ajouter que dans la question de Cohen Expliqué Lors de l'approbation d'un contrat prénuptial, le tribunal de la famille n'est pas tenu de valider le mariage lui-même. Dans ce cas, il a également été déterminé, de manière spécifique, en lien avec un contrat prénuptial conclu et soumis à approbation Avant mariage, car « selon toutes les opinions, la Cour n'est pas en mesure de clarifier à ce moment-là quelle sera la validité du mariage qui aura lieu (s'il a lieu) » (Nom, à la p. 679). Si c'est le cas, Le point de départ est que le tribunal est autorisé à approuver les contrats prénuptiaux avant même le mariage.
- Dans leurs arguments, les parties ont longuement abordé la question de la durée de la période pouvant être considérée « avant le mariage », et en particulier dans quelle mesure elle nécessite la proximité de la date du mariage. Cependant, en réalité, une décision tranchante sur cette question exégétique n'est pas directement requise ici. En effet, Il est raisonnable de supposer que, dans un cas typique, la rédaction et l'approbation d'un contrat de mariage se font à proximité du mariage prévu. Cependant, d'un point de vue linguistique, la loi n'impose aucune restriction supplémentaire. Dans cette situation, je crois que Lorsqu'un couple déclare explicitement la possibilité de se marier et s'y prépare, il peut suffire d'approuver l'accord à ce stade.
- À mon avis, Rien dans le langage de la législation n'empêche le tribunal de la famille – qui est le tribunal compétent pour approuver un accord de propriété pour les conjoints de fait et pour approuver un contrat de mariage pour les couples mariés (en plus de l'autorité parallèle du tribunal religieux) – de le faire en lien avec un accord global unique dans lequel les deux situations sont explicitement traitées. Ainsi, le tribunal de la famille a le droit d'exercer ces pouvoirs simultanément et d'agir de manière « à deux chapeaux », selon les deux Droit de la Cour de la famille et selon Droit des relations de propriété.
0
- Il convient de préciser que cela ne pousse pas à l'épreuve le champ d'application de la Droit des relations de propriété Même pour les couples qui ne sont pas du tout mariés. Au stade où le couple est un partenaire de fait, les accords sont approuvés en vertu de la Droit de la Cour de la famille. Ce n'est que si et quand ils choisissent d'exercer la possibilité du mariage que la disposition de l'accord qui concerne explicitement la période du mariage sera incluse dans l'accord. En ce qui concerne cette situation, le tribunal de la famille agit en vertu de son autorité selon Droit des relations de propriété Approuvez ce type d'accord « avant le mariage ». Par conséquent, il n'y a aucune contradiction entre les arrangements. Dans ce contexte, les mots prononcés à ce sujet sont magnifiques Chanteur:
« En effet, dans la mesure où le droit des relations de propriété ne s'applique pas aux conjoints de fait, le droit du tribunal de la famille comble les lacunes... La disposition du droit du tribunal de la famille ne contredit pas celles du droit des relations de propriété, mais les dispositions se complètent mutuellement. Ensemble, les deux lois permettent aux époux vivant ensemble de s'accorder sur un régime monétaire qui régit les questions de propriété liées à la cohabitation... » (ibid., à la p. 499).