Pour une application complémentaire de l' article 10(1) de l'Ordonnance sur les preuves - voir aussi Appel pénal 9641/12 Sa'ad c. État d'Israël [publié dans Nevo] (5 août 2013).
Délai :
- Dans une série de décisions, la cour a reconnu ce report comme un motif de « protection contre la justice ». C'était à ce moment-là que l'enquête et les procédures judiciaires se déroulaient en « traînant les pieds », ce qui a causé un préjudice réel à la capacité du prévenu à se défendre. Dans d'autres cas, il a été déterminé que le passage de temps considérable contredit le devoir de justice et d'équité requis par la conduite d'une procédure pénale appropriée. Dans l'affaire Criminal Appeal 1611/16, 4238/16 État d'Israël c. Vardi et [publié dans Nevo] (31 octobre 2018), il a été jugé que dans des cas exceptionnels, il est possible de reconnaître l'application du principe de protection contre la justice, en raison du délai important écoulé dans l'acte d'accusation. Cela se fait lorsque trois conditions cumulatives sont remplies : le temps écoulé entre le moment où l'infraction a été commise jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation ; Le préjudice causé à la défense du défendeur dû au retard est réel et tangible ; Il n'existe aucune raison satisfaisante à la conduite de l'Autorité (par exemple, en raison de la complexité de la procédure, de la conduite de l'enquête ou de la charge de l'enquête). Il a également été jugé que lorsque le tribunal estime que le retard dans l'affaire d'un prévenu est effectivement contraignant, il doit examiner si le prévenu peut bénéficier d'une protection contre la justice, conformément au test en trois étapes pour l'application de la doctrine [voir, par exemple, Criminal Appeal 4855/02 État d'Israël c. Borowitz, IsrSC 59 (6) 776].
- Cela dit, nous allons examiner les preuves apportées par les parties. Je préciserai d'emblée que des preuves ont été apportées au nom des parties décrivant des « mondes opposés ». L'accusation a présenté des preuves et des témoignages décrivant la maison commune de l'accusé et du plaignant comme une maison pleine de terreur, d'humiliation, de menaces et de violence. La défense a présenté des preuves et des témoignages décrivant la maison comme un logement fonctionnel et normatif. Naturellement, l'accusatrice a souligné des détails similaires dans les témoignages comme éléments indiquant la crédibilité des témoins en sa faveur. Des détails qui ne sont pas similaires ont été décrits comme ne brisant pas le « noyau de vérité » dans les témoignages de l'accusation. D'un autre côté, la défense a souligné ces détails similaires – comme indiquant une « coordination des témoignages » et une « contamination de l'enquête ». Des détails qui ne sont pas similaires ont été mis en avant, comme révélateurs de faussetés et de contradictions qui sapent le fondement sous-jacent à la version de l'accusation.
Comme dans de nombreux autres cas, les témoignages de l'accusation d'une part, et ceux de la défense d'autre part, étaient colorés « noir ou blanc ». Et comme dans de nombreux autres cas, l'image semble plus complexe, incluant de nombreuses nuances intermédiaires.