Affaire pénale (Haïfa) 19071-09-18 État d’Israël c. Anonyme

Participants :

Avocat de l’accusateur – Avocat Raed Rahal

Le Prévenu – Lui-même

Avocat de l’accusé – Avocat Oppenheimer et Avocat Mme Rosenblatt (avocat commis d’office)

Verdict

Au début du jugement, et comme l'  exige l'article 182 de la loi de procédure pénale, j'ordonne que le prévenu soit acquitté des actes spécifiés aux articles 3.1 (Risha), 3.6, 4.4 (Sifa), 4.5, 4.6 (dans la mesure où il concerne la fille D), 4.7 et 4.9 de l'acte d'accusation.

L'acte d'accusation et la réponse à l'acte d'accusation :

1. Une inculpation a été déposée contre l'accusé, l'accusant d'avoir commis des infractions d'agression aggravée contre un membre de sa famille, ainsi que des menaces de caractère.

Les actes décrits dans l'acte d'accusation ont été commis, selon l'accusateur, contre des membres de son foyer – sa femme à l'époque et ses cinq enfants mineurs – pendant la période de leur résidence commune.  Compte tenu du grand nombre d'événements détaillés dans l'acte d'accusation, et pour la commodité du lecteur, les événements spécifiques attribués au prévenu seront mentionnés dans le titre.  L'épouse du prévenu de l'époque, A.T., est décrite comme la plaignante.

2. Selon l'acte d'accusation, entre 1997 et 2015, le prévenu et la plaignante étaient mariés et ont eu cinq enfants : A. - né en 1998, B - né en 00, C - né en 03, D. - né en 07, et F. - né en 10 ans. Au moment pertinent de l'acte d'accusation, le prévenu, le plaignant et leurs enfants vivaient dans la ville de Karmiel.
3. Au cours des années 2013-2015, à plusieurs reprises et à des dates inconnues, le prévenu a eu l'habitude d'attaquer, de maudire et d'humilier la plaignante, de la cracher et de la menacer, parfois même en présence des enfants :
   • En 2015, date exacte inconnue, le prévenu a menacé le plaignant en disant : « Je vais vous lancer une bouteille de vin et vous tuer, il me faudra cinq minutes » ; « Je vais t'étrangler, il me faudra cinq secondes pour te tuer » [ci-après : « L'Incident de la bouteille de vin » et « L'Incident de la menace »].
   • Le 1er septembre 2015, dans la nuit à leur domicile de Karmiel, le prévenu a saisi un marteau schnitzel et a menacé le plaignant en présence de leur fils G., disant que le plaignant ne survivrait pas. Plus tard, la prévenue a caché le combiné du téléphone dans la maison, a cassé la serrure de l'armoire de la plaignante, est entrée dans la chambre des enfants où elle dormait, a caché son téléphone portable posé à côté d'elle, et l'a étranglée avec un objet qu'il tenait devant elle.  Le prévenu a lâché le plaignant quelques instants plus tard et a quitté la pièce [ci-après : « l'incident de l'étranglement »].
   • Le 30 octobre 2015, vers 4h00 du matin, l'accusée a fait irruption dans la pièce où dormait la plaignante, a crié et menacée, disant : « Vous avez touché aux documents, que pensez-vous que je puisse vous tuer ? »
   • En 2014, date exacte inconnue, la prévenue a lancé un élastique à linge sur la plaignante, endommageant son corps [ci-après : « l'incident de l'étagère à linge »].
   • En 2013, date exacte inconnue, la prévenue a lancé une assiette contenant du poisson sur la plaignante, qu'elle a blessée, l'a souillée et l'a brisée au sol. De plus, à une date inconnue de l'accusatrice, le prévenu a lancé un couteau sur la plaignante, qui a frappé leur fils W., qui se trouvait à côté de la plaignante [ci-après : « l'incident de l'assiette à poisson » et « l'incident du couteau », respectivement].
   • À de nombreuses reprises, lorsque la plaignante refusait d'avoir des relations sexuelles avec l'accusée, celle-ci l'attaquait, la donnait des coups de pied et la frappait dans le dos et les jambes. De plus, le prévenu avait l'habitude de pousser la plaignante hors du lit et ne la laissait pas dormir.  Parfois, en raison des actions du prévenu, le plaignant allait dormir dans une autre pièce et découvrait le matin que le prévenu avait jeté tout le contenu du placard par terre.
4. Entre 2003 et 2015 et à plusieurs reprises, le prévenu a attaqué, maudit et humilié les enfants, ainsi que les menaçait de blessures corporelles :
   • Lors de dates inconnues de l'accusateur, l'accusé menaçait ses enfants en disant : « Stupide, attardé, stupide, si tu vas aux toilettes aussi longtemps je veillerai à ce que tu n'y retournes plus jamais » ; « Je vais te souffler au visage, je vais te donner une gifle que personne ne t'a donnée » ; L'accusé a aussi menacé B., disant : « Je vais te pousser contre le mur, ce sera ta fin », et « Je te casse les dents si tu parles comme ça, tu n'auras plus de dents. »
   • En 2014, à une époque inconnue de l'accusatrice, B. souffrait de mal de dents et, lors d'une conversation entre elle et l'accusée, celle-ci l'a menacée en disant : « Si tu continues à parler, je vais te frapper et toute ta bouche va faire mal. » À une date inconnue de l'accusateur, le prévenu a menacé B. en disant : « Un mot de plus, vous serez giflé pour avoir compté toutes vos dents » [ci-après : « L'incident des menaces dentaires »].
   • Entre 2014 et 2015, à une date inconnue de l'accusatrice et vendredi soir, l'accusée a agressé B. en lui donnant une gifle au visage parce qu'elle appuyait son menton sur une bouteille à boire [ci-après : « l'incident de la bouteille »].
   • Le prévenu giflait son fils G. comme une affaire de routine, l'emmenait dans la pièce et sous la douche, et le battait là-bas. Lorsque G. fermait les yeux pendant que le prévenu le frappait, celui-ci lui criait d'ouvrir les yeux et lui interdisait même de pleurer [ci-après : « l'incident de la douche »].
   • À plusieurs reprises, lorsque l'école a reçu des plaintes concernant les performances de G., le prévenu avait l'habitude de le gifler et de le donner des coups de pied, de le punir, de l'interroger sur les plaintes, et à une occasion de le menacer de l'emmener dans la forêt et de le laisser là [ci-après : « les événements de l'école »].
   • Le 30 août 2015, G. et D. sont allés marcher avec V., qui s'est perdu. Lorsque G. et D. sont revenus à la maison, le prévenu leur a crié dessus et les a giflés.  En conséquence, et par crainte du prévenu, G. s'est enfermé sous la douche et n'en est sorti que lorsque le plaignant est rentré chez lui [ci-après : « l'incident du vélo »].
   • En 2014, à une date inconnue de l'accusatrice, l'accusée a attaqué A. en lui lançant le téléphone fixe qui l'a frappée à la tête [ci-après : « l'incident téléphonique-1 »].
   • En 2015, à une date inconnue de l'accusatrice, la prévenue a attaqué A. en lui lançant le téléphone de la maison qui l'avait percutée [ci-après : « l'incident du téléphone 2 »].
   • En 2014, à une date inconnue de l'accusatrice, l'accusée a agressé D. en lui donnant un coup de pied dans le ventre et en lui lançant une chaise [ci-après : « l'incident du coup de pied dans l'estomac »].
5. À la suite des actes du prévenu, la plaignante et les enfants ont subi des dommages émotionnels, notamment des peurs, de l'anxiété, des problèmes émotionnels, et plus encore.
6. À la lumière de tout ce qui précède, l'accusateur a attribué au prévenu de nombreuses infractions d'agression sur un membre de la famille dans des circonstances aggravées [en vertu des articles 379 et 382(b)(1), (2) du Code pénal], ainsi que de nombreuses infractions de menaces, en vertu  de l'article 192 du Code pénal.
7. Dans sa réponse à l'acte d'accusation, le prévenu a nié les allégations portées contre lui. Il a été soutenu qu'il s'agissait d'un cas d'« aliénation parentale », lorsque la plaignante a fabriqué de fausses diffamations contre lui et a recruté les agents sociaux et la police en sa faveur, dans le but de l'épuiser et de lui nuire afin d'épuiser les procédures de la procédure civile qui se déroulait parallèlement.  Il a également été allégué que l'accusateur avait fait preuve de négligence d'une manière qui nuisait à la conduite de la défense du prévenu – l'acte d'accusation a été déposé trois ans après l'ouverture de l'enquête ; L'accusateur s'est abstenu de transférer des documents matériels à la défense lors du dépôt de l'acte d'accusation, et ce n'est que dans le cadre des procédures prévues par l'article 74 de la loi de procédure pénale que les documents ont été transférés à la défense pour examen.
8. À la lumière du démenti du prévenu, l'affaire a été fixée à une audience sur la preuve. Au nom de l'accusation, la plaignante et ses deux filles adultes ont témoigné – A et B ; Mme Ruth Peretz – la mère de la plaignante – a également témoigné ; l'enquêtrice pour enfants - Mme Carmit Hemo ; Les travailleurs sociaux qui s'occupaient des membres de la famille dans le cadre du bureau de bienfaisance à Karmiel - Mme Adi Ma'ayin-Guy, M. Yitzhak Maoz, Mme Anat Freiman, Mme Nurit Frieda et Mme Noa Weinstein.  Le parquet a également soumis un dossier de pièces à conviction comprenant divers documents, dont des documents du Bureau de l'Aide sociale et des rapports sociaux, des documents relatifs aux enquêtes sur les enfants – C, D et F, les interrogatoires de l'accusé auprès de la police, ainsi que divers mémorandums des policiers ayant enquêté sur l'affaire.  Dans le cadre de l'affaire de la défense, le témoignage du prévenu a été entendu.  De plus, M. Eli Tayeb – un ami de l'accusé – et M. Yosef Turgeman – le frère de l'accusé – ont été convoqués comme témoins de la défense.  La défense a soumis divers documents : des déclarations apportées à la police par la plaignante, des déclarations apportées à la police par les filles A et B, ainsi que deux documents – un dossier contenant des vœux d'anniversaire de mariage des enfants de l'accusé et de la plaignante, ainsi qu'un dossier contenant des « travaux racines », prétendument préparé par la fille A.

Résumé de l'affaire de l'accusation :