Témoignage d'une victime de violence - Veres Gasta :
- Une règle fondamentale dans les lois de la preuve est que le témoignage par ouï-dire n'est pas recevable comme preuve de la véracité du contenu de ce qui a été entendu. Cependant, l'Ordonnance sur les preuves prévoit des exceptions à cette règle. Ainsi, par exemple, l'article 9 de l'ordonnance permet l'admission de témoignages sur la base d'ouï-direct, qui concerne une déclaration faite pendant ou près de la commission de l'infraction. La raison de cette exception repose sur une ancienne doctrine de common law, connue sous son nom latin res justa. De même, l'article 10 de l'Ordonnance sur les preuves établit également un certain nombre d'exceptions à la règle qui disqualifie les témoignages par ouï-dire :
« Le témoignage concernant une déclaration faite par une personne qui aurait commis un acte de violence, et la déclaration relative à cet acte ou à ses circonstances, sera recevable même si la personne qui l'a dit n'est pas présente en tant que témoin et ne doit pas être jugée parce qu'elle est décédée, épuisée, malade ou absente du pays, à condition qu'une des déclarations suivantes soit remplie dans cette déclaration :
(1) On disait cela au moment de l'acte de violence, ou peu après, ou après qu'il ait eu la première occasion de s'en plaindre ;
(2) Elle concerne l'acte de violence dans l'ordre des événements dans la mesure où il constitue un maillon dans la chaîne des circonstances directement liées à la commission de l'infraction ;
(3) On disait qu'il était en train de mourir, ou qu'on croyait qu'il était en train de mourir, à la suite de cet acte de violence. »
- À la base des alternatives de l'article 10 de l'Ordonnance sur les preuves se trouve une justification similaire, selon laquelle les circonstances des déclarations ont été faites – établir une présomption quant à leur véracité [cf. Criminal Appeal 3452/11 Shaltiel c. État d'Israël [publié à Nevo] (8 juillet 2013). La jurisprudence a déterminé que l'élément de « proximité » sera examiné en fonction des circonstances de l'affaire [voir, par exemple, Criminal Appeal 3263/13 Ben Shitrit c. État d'Israël [publié dans Nevo] (19 mars 2017)].
- Ainsi, par exemple, dans Criminal Appeal 436/80 Amousi et al. c. État d'Israël, IsrSC 35 (2) 566, la cour a examiné la question de l'admissibilité du témoignage d'un médecin à qui la plaignante avait donné une description de viol, lors de son examen à l'hôpital. La conversation avec le médecin a eu lieu quelques heures après celle du plaignant avec la police. Il a été déterminé que le témoignage du médecin était irrecevable et ne remplissait pas les conditions de l'article 10 de l'Ordonnance sur les preuves :
« Il est très douteux que ledit article 10, qui traite de la plainte d'une victime de violence, puisse effectivement nous aider dans les circonstances de cette affaire, puisque les paroles de la patiente n'ont pas été prononcées au moment de l'acte de violence, ni la première occasion qu'elle a eue de se plaindre de l'acte, qui a été commis en elle, car la conversation dont nous parlons ici était déjà une troisième occasion et non la première après l'incident. La patiente a rencontré les policiers et leur a parlé, qui ont décrit son apparence effrayée et effrayée, ses larmes, et sa robe froissée et sale dans l'herbe et les épines, mais la patiente leur a dit qu'elle n'avait pas été violée. Par la suite, elle a rencontré sa sœur Kochava Shmuel à Kfar Shaul, mais elle ne lui a donné aucun détail et s'est contentée de pleurer. Ce n'est qu'après que le médecin Dr Schwartzman l'appela, et elle entendit les paroles du patient ; Le tribunal a cherché à s'appuyer sur le témoignage de ce médecin, conformément à l'article 10(1) de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version]. Comme expliqué, ce témoignage ne peut pas entrer dans le champ d'application des dispositions de l' article 10(1) énoncées dans les circonstances de cette affaire... Par conséquent, je suis d'avis que les arguments de l'avocat de la défense doivent être acceptés, qui a soutenu que le tribunal de première instance ne pouvait pas considérer la théorie du médecin comme une preuve recevable dans les circonstances de cette affaire. »