L'aliénation parentale, bien qu'elle présente des caractéristiques externes similaires au refus de contact, désigne une situation dans laquelle le refus de contact est enraciné dans le comportement incitateur d'un parent envers l'autre. Le phénomène a été conceptualisé pour la première fois par l'auteur Gardner dans son livre de 1987 : [Gardner, R.A. « Le syndrome d'aliénation parentale et la différenciation entre abus sexuel sur enfants fabriqués et authentiques (New Jersey, USA : Creative Therapeutics).»]. Ce terme décrit une alliance pathologique entre un parent séparé et l'enfant, fondée sur l'opposition de l'enfant à l'autre parent, qui n'est pas fondée sur une raison réelle et justifiée, mais plutôt sur les intenses processus d'incitation du parent séparé, qui encourage l'identification de l'enfant à ses pensées/sentiments envers le parent séparé. Pour une discussion plus approfondie sur ce sujet, voir le Dr Inbal Bar-On et le Dr Yoav Mazeh, « Parental Alienation, a Literature Review » (Jérusalem, décembre 2019).
- Dans la jurisprudence israélienne, le phénomène d'aliénation parentale et de syndrome d'aliénation parentale a été reconnu. Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 3009/02 Anonymous c. Anonymous, IsrSC 56 (4) 872. La critique des enseignements de Gardner dans la littérature professionnelle est également mentionnée dans les décisions judiciaires [voir, par exemple, Request for Administrative Permission to Appeal 5579/07 Anonymous c. Anonymous, [publié dans Nevo], 7 août 2007)]. La cour a souligné la prudence nécessaire dans la détermination des conclusions et la conclusion concernant l'existence ou l'absence du « syndrome d'aliénation parentale », ainsi que la nécessité de solliciter l'aide de professionnels à cette fin. Ainsi, par exemple, dans la demande d'autorisation administrative d'appel 6327/08 Anonymous c. Anonymous [publiée dans Nevo] (10 septembre 2008), il a été déterminé que :
« Pour déterminer la situation dans son ensemble, il est nécessaire d'être assisté par l'examen des instances professionnelles qui en sont responsables, tout en examinant de manière critique les conclusions soumises par le tribunal. »
- En résumé, le refus de contact et « l'aliénation parentale » peuvent présenter des caractéristiques similaires, mais ce ne sont pas des concepts qui se chevauchent. La simple existence du refus de contact ne détermine pas qu'il existe dans un cas particulier un syndrome d'aliénation parentale. Le contexte du refus de contact doit être examiné, ainsi que la présence d'autres caractéristiques (avant tout – une activité délibérée du parent gardien, dont le but est d'« effacer » l'image de l'autre parent du monde des enfants). L'existence d'une raison justifiable pour refuser le contact n'est pas nécessairement une « aliénation parentale ». L'examen des caractéristiques et des sources du refus de contact doit se faire à l'aide d'outils professionnels et d'un diagnostic de professionnalisme.
Condamnation pour une infraction violente – sans le témoignage de la victime de l'infraction :
- Comme il est bien connu, lorsqu'une partie s'abstient de témoigner des témoins pouvant corroborer sa principale affirmation, sans explication satisfaisante de cette abstention, cela constituera une preuve indépendante de son devoir [voir, par exemple, Criminal Appeal 6101/16 'Awad c. État d'Israël [publié dans Nevo] (28 juin 2017)]. L'hypothèse est que si le témoin avait été entendu, il aurait soutenu la version de la partie adverse, et que la raison de ne pas l'avoir présenté était la crainte de la partie face au témoignage du témoin et son exposition au contre-interrogatoire. Dans ce contexte, il a été jugé qu'en règle générale, un témoin sera considéré comme pertinent pour la version d'un plaideur, lorsqu'il existe une attente raisonnable et évidente dans les circonstances de l'affaire, que le plaideur convoque le témoin particulier afin de découvrir la vérité et d'enquêter sur les faits tels que revendiqués par cette partie [Appel pénal 8994/08 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (1er septembre 2009)]. De plus, dans certaines circonstances, le fait de ne pas convoquer un témoin, qui est un témoin essentiel d'un incident de violence, peut constituer un « échec d'enquête » pouvant même conduire à l'acquittement d'un prévenu. Voir, par exemple, Criminal Appeal 5019/09 Haliwa c. État d'Israël [publié dans Nevo] (20 août 2013).
- C'est d'autant plus vrai lorsque le témoin qui ne se présente pas au tribunal pour témoigner n'est autre que la victime de l'infraction. Il semble difficile de surestimer l'importance de témoigner et de contre-interroger la victime de l'infraction. Dans la mesure où la victime de l'infraction s'abstient de témoigner sur la blessure qui lui a été infligée, le tribunal est privé d'un outil essentiel pour évaluer la version décrite dans l'acte d'accusation.
- Il peut bien sûr exister des cas où il est possible de condamner, même pour la commission d'une infraction violente, sans entendre le témoignage de la victime, et sans que le tribunal soit directement impressionné par la fiabilité de la version sous-jacente à l'acte d'accusation. Et dans la mesure où l'accusateur a apporté d'autres preuves suffisantes (autres que le témoignage de la victime de l'infraction), dans certains cas, l'accusation ne sera même pas créditée du fait qu'elle s'est abstenue de faire témoigner la victime de l'infraction (encore une fois, lorsqu'il existe une explication convaincante à son refus de témoigner). Ainsi, par exemple, elle a été jugée dans l'affaire d'appel pénale 8994/08 Anonymous c. État d' Israël [publié dans Nevo] (1er septembre 2009) :
« Le fait de ne pas témoigner en tant que témoin dont le témoignage est important pour les deux parties ne sape pas nécessairement la version du plaignant sur qui repose la charge de la persuasion dans l'affaire, et qui s'est abstenu de le faire témoigner, lorsque le plaignant sur lequel la charge de la persuasion a pu apporter d'autres preuves suffisantes afin de transférer la charge de la preuve à l'autre partie. Dans cette situation, le fait que le témoin ne témoigne pas peut nuire à l'autre partie qui a désormais la charge de présenter la preuve, même si elle ne porte pas la charge de la persuasion. Il en va de même pour le cas devant nous. Puisque l'accusation a assumé la charge initiale de présenter les preuves, qui est requise dans un procès pénal pour transférer la charge de présenter les preuves à la défense, le refus de l'appelant de témoigner auprès de ses parents et de David, dont le témoignage a suffi à éclairer au moins certains des événements décrits dans l'acte d'accusation, joue contre lui dans cette affaire. »