Appel pénal 7474/19 Ben David c. État d'Israël [publié dans Nevo] (12 juillet 2020)
Voir aussi Criminal Appeal 8805/14 Cohen c. État d'Israël [publié dans Nevo] (7 janvier 2016), où il a été jugé que toutes les conversations qui ont lieu avant l'interrogatoire n'ont pas un potentiel « contagieux », et qu'il faut faire une distinction entre une conversation qui traite du contenu du témoignage attendu et une conversation sur l'existence réelle de l'événement.
- De plus, même lorsque l'enquête a été prouvée comme « contaminée » – le tribunal est tout de même chargé d'examiner la crédibilité de la version, l'intensité de la « contamination » et la possibilité qu'elle ait influencé le témoignage. Il convient de se rappeler dans ce contexte que la « contamination » de l'interrogatoire n'indique pas nécessairement un faux témoignage, et que l'existence de « contamination » dans l'interrogatoire ne jette pas de doute « automatique » sur la fiabilité des versions des témoins [cf. Criminal Appeal 8805/14 supra ; ainsi que Criminal Appeal 229/19 État d'Israël c. Anonymous [publié dans Nevo] (30 décembre 2019)].
Enquêtes sur les enfants et enquêteurs sur les enfants
- Comme il est bien connu, la législature a accordé une attention particulière aux interrogatoires d'enfants, ce qui se reflète dans la loi sur l'amendement des lois sur la preuve (protection des enfants), 5715-1955. L'organisation établie concernant l'interrogatoire des enfants diffère à plusieurs égards des interrogatoires d'adultes et des interrogatoires de mineurs qui ne sont pas des enfants. Ainsi, par exemple, un enquêteur sur la minérabilité est autorisé à déterminer si un enfant a le droit de témoigner devant un tribunal ou non (article 2(a) de la loi) ; Ainsi, en ce qui concerne la détermination, qui s'écarte des règles générales de preuve, selon lesquelles la documentation de l'interrogatoire d'un enfant par un enquêteur sur l'enfance constitue une preuve recevable, sur la base de laquelle une condamnation pénale peut être faite, dans la mesure où il existe des preuves supplémentaires du type d'assistance [articles 9(a) et 11 de la loi susmentionnée]. Les dispositions prévues par la Loi modifiant les lois sur la preuve (protection des enfants) résultent d'un équilibre entre plusieurs intérêts conflictuels. Cela a été discuté par la Cour suprême dans l'affaire Criminal Appeal 9469/12 Mahagna c. État d'Israël [publié dans Nevo] (15 février 2015) :
« Cet arrangement est né de la nécessité de protéger deux intérêts importants – le droit du prévenu à un procès équitable d'une part, et la nécessité de protéger le bien-être mental des mineurs d'autre part. Cela constitue une exception à l'interdiction habituelle concernant la nécessité d'entendre des témoignages, car de cette manière des témoignages indirects sont donnés au tribunal de seconde main, sans impression directe du tribunal sur les témoins. Néanmoins, la loi permet de décider du sort d'un prévenu à la tribu ou de la chesed pour des infractions graves, qui entraînent une longue peine de prison. »
- Dans l'affaire Criminal Appeal 5149/12 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (13 janvier 2014), la Cour suprême a souligné la complexité et les difficultés du rôle de l'enquêteur sur enfants – une obligation envers le mineur interrogé (et pour préserver son bien-être) ; un engagement envers le prévenu (et son droit à un procès équitable, sachant que, pour la plupart – le mineur interrogé par l'enquêteur sur enfants – ne sera pas contre-interrogé au tribunal) ; et envers le public dans son ensemble (et l'intérêt public pour l'application de la loi d'autre part, et clarifier la vérité à partir de cela). L'enquêteur sur l'enfance doit présenter le témoignage de l'enfant devant le tribunal de la meilleure manière possible, tout en restant objectivité et professionnalisme. Il a été jugé à plusieurs reprises que l'enquêteur des enfants non seulement témoigne sur les circonstances du témoignage, mais contribue également à son expérience et sa compréhension professionnelle, et témoigne de son impression des déclarations du mineur [cf. par exemple, Criminal Appeal 446/02 État d'Israël c. Kobi, IsrSC 57 (3) 769 ; Appel pénal 337/13 Anonyme c. État d'Israël, [publié dans Nevo] (9 septembre 2013)].
- Il convient de préciser : la détermination des faits, ainsi que la fiabilité des témoins, relèvent en fin de compte du tribunal, et cela ne « nuit » pas à son devoir et à son autorité de déterminer les constats de fait et de fiabilité, même en ce qui concerne les interrogatoires d'enfants. Cependant, le tribunal peut également inclure le témoignage de l'enquêteur de l'enfant et son évaluation professionnelle dans le cadre de ses considérations dans cette affaire. Dans ce contexte, l'enquêteur sur les enfants est considéré comme un professionnel, la main longue du tribunal, et plus d'une fois – du moins dans certains aspects – le statut de l'enquêteur sur les enfants a été comparé à celui d'un expert [voir, par exemple, Criminal Appeal 2177/13 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (9 juillet 2015)].
- Concernant la difficulté d'évaluer le témoignage d'un enfant, il semble inutile d'en dire plus. Les différences développementales et cognitives entre enfants et adultes nécessitent également un traitement différent du témoignage des enfants. Ainsi, par exemple, il n'est un secret pour personne que la perception du temps chez les enfants dès leur plus jeune âge n'est pas suffisamment développée. En conséquence, il a été jugé que des réponses inexactes concernant les dates d'événements spécifiques (et d'autant plus dans les événements récurrents) n'indiquent pas que le témoignage est peu fiable [voir Appel pénal 1947/07 Anonyme contre l'État d'Israël [publié dans Nevo] (20 décembre 2019) ; Appel pénal 1074/14 Mishayev c. État d'Israël [publié dans Nevo] (8 février 2015)]. Il est trop court pour détailler la variété des sujets et des caractéristiques uniques du témoignage d'un enfant. Il semble que la recherche approfondie et la littérature professionnelle dans le domaine indiquent la complexité du sujet.
- Quant à « l'outil » de l'enquêteur sur enfants, les directives pour mener les interrogatoires sont compilées dans un guide d'interrogatoire des enfants élaboré par des professionnels. Le guide repose sur des connaissances théoriques, une expérience pratique et des processus professionnels approfondis. Son efficacité a été examinée dans des études [voir, par exemple, M. Hamoudot et M. Brightman, « Interrogating Child Victims of Crime : The Role of the Child Investigator », Child Abuse and Neglect in Israel, 910 [édité par Horowitz, Ben-Yehuda et Hovav, 2007)]. Entre autres, les enquêteurs des enfants utilisent un outil diagnostique appelé B.C.A., dont les résultats peuvent indiquer que la description donnée par l'enfant interrogé est probablement basée sur une expérience directe d'un incident, ou si l'incident a été inventé » [Pour plus d'informations - voir le jugement de l'honorable juge Y. Amit, Criminal Appeal 8805/14 Cohen c. État d'Israël et al. [publié dans Nevo] (7 janvier 2016).
Aliénation parentale :
- Dans le cadre de l'affaire de la défense, un argument a été avancé selon lequel les témoignages des enfants contre le défendeur résultaient d'une « aliénation parentale », et je vais donc aborder brièvement cette question également.
À cet égard, il faut faire une distinction claire entre le phénomène de « refus de contact » et le « syndrome d'aliénation parentale ». Le refus de contact se caractérise par le refus d'un ou des enfants, dont les parents sont en procédure de séparation/divorce, d'être en contact avec l'un des parents, pour une raison réelle et justifiée. Un tel refus découle d'une perception réaliste. Ainsi, par exemple, lorsqu'un enfant a vécu une expérience traumatisante (abus, négligence, violence) de la part de l'un des parents, refuser de continuer à entrer en contact avec le parent abusif est une position adaptée au développement, avec une explication logique et réelle.