Il y a aussi une grande complexité à donner un témoignage accablant contre un conjoint. Des sentiments de honte, de peur, un sentiment d'échec et de culpabilité, ainsi que la pression liée à l'importance de témoigner (séparation, dissolution de la famille, ostracisme, préjudice financier, etc.), ainsi que l'espoir que le comportement offensif changera et évoluera – tout cela rend très difficile pour le conjoint de révéler la question de l'infraction. Cela est bien sûr encore plus vrai dans les sociétés traditionnelles, où il existe parfois des facteurs de stress externes, tels que la dépendance financière, la pression de membres de la famille ou de figures d'autorité de la communauté.
[Pour plus d'enrichissement, voir l'étude de la Professeure Rachel Lev-Wiesel et du Professeur Zvi Izikovich, « Violence contre les enfants et les adolescents en Israël : entre prévalence et signalement », Université de Haïfa, janvier 2016].
- La suppression des témoignages des victimes d'infractions commises entre membres de la famille est également un phénomène bien connu. La relation complexe entre l'agresseur et la victime, ainsi que les disparités d'âge ou de pouvoir, la peur, l'embarras et un sentiment de « sans issue » – tout cela peut servir de base à un appel tardif auprès des autorités et à la révélation de cas de violence au sein de la famille. La suppression du témoignage dans ce type de situation a généralement une explication raisonnable, ancrée dans les circonstances particulières de l'affaire. La suppression du témoignage ne repose pas toujours sur la logique et l'analyse rationnelle d'un adulte. À cet égard, il faut se méfier de la « sagesse be-di'avad », et l'explication « déconcertante » de la suppression du témoignage ne porte pas atteinte à la crédibilité de la version de la victime de l'infraction. Dans la mesure où il existe une explication à la suppression du témoignage, le tribunal peut accorder au témoignage toute sa valeur probatoire [comparer et examiner l'appel pénal 5874/00 Lazarovsky c. État d'Israël, IsrSC 58 (4) 249]. Voir aussi Criminal Appeal 6274/98 Anonymous c. État d'Israël, IsrSC 55 (2) 293, où il a été jugé que :
En effet, un témoignage supprimé peut susciter des doutes et miner le poids du témoignage. Mais cela est vrai lorsqu'il n'existe aucune explication plausible à la suppression du témoignage. Ce n'est pas le cas dans notre cas... La suppression des témoignages sur une période de trois ans découlait de la liste des priorités de la plaignante, qui plaçait les besoins des enfants au-dessus des siens et des préjudices qu'elle avait subis. ... Il y a une raison de supprimer ce témoignage en raison de la crainte de la plaignante envers le mari-appelant, comme elle l'a fait lors de son témoignage devant le tribunal de première instance. Dans une telle atmosphère de peur, que même l'avocat de l'appelant ne nie pas, il n'est pas étonnant que le plaignant n'ait pas été pressé de porter plainte auprès de la police... »
- À la lumière de cela, il a déjà été jugé que lorsque le tribunal examine la crédibilité d'un plaignant, il est parfois nécessaire de se contenter du « noyau de vérité » dans le témoignage. Un poids significatif ne doit pas toujours être attribué aux contradictions révélées dans les versions [cf. Criminal Appeal 993/00 Noor c. État d'Israël, IsrSC 56 (6) 205 ; Criminal Appeal 30/15 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (20 avril 2016). Voir aussi Criminal Appeal 8745/08 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (30 novembre 2011), où il a été jugé que :
"... Bien sûr, il est difficile d'espérer que la plaignante et les enfants, comme les victimes de violences domestiques en général, se souviennent de tous les détails de chaque événement, lorsqu'il s'agit d'une vie difficile où un événement grave en suit un autre. Il est tout à fait possible d'accepter que les détails soient oubliés dans la mémoire de la victime, qui souhaite aller de l'avant dans sa vie... Le tribunal sait que les premières versions des victimes sont parfois laconiques et qu'elles « révèlent un peu et dissimulent un peu »... Dans les infractions caractérisées par l'intimidation d'un membre de la famille envers un autre membre de la famille, il est également difficile d'obtenir des preuves externes qui renforceront la version des plaignants. »
- Parallèlement à tout ce qui précède, il convient de souligner que la sensibilité avec laquelle le tribunal examine les témoignages des victimes d'infractions de violence domestique ne signifie pas un changement dans la charge de la preuve dans un procès pénal. Le tribunal doit continuer à examiner s'il existe un « doute raisonnable » que l'accusateur doit retirer comme condition pour condamner un prévenu pénal. Et lorsque le doute n'a pas été levé, le prévenu en bénéficiera et sera acquitté des actes qui lui sont attribués dans l'acte d'accusation.
Recherche sur la pollution :
- Un problème qui revient souvent dans les affaires impliquant des infractions commises au sein de la famille, où des mineurs sont interrogés, concerne la « contamination de l'enquête ». Il s'agit apparemment d'une traduction de l'expression anglaise co-witness contamination. C'est une expression infructueuse, à mon humble avis, puisqu'il n'y a rien de « pur » ou de « pollué » dans l'interrogatoire, et même la connotation négative dérivée de cette invention est déplacée. Le terme « contamination d'une enquête » désigne des informations transmises (intentionnellement ou non) entre témoins d'un incident, avant que les témoignages ne leur aient été recueillis par l'unité d'enquête. La préoccupation est que le transfert d'informations de cette manière puisse affecter la prestation du témoignage, de différentes manières (que ce soit en ajoutant ou en retirant des détails, le degré de certitude du témoin par rapport à divers détails dans sa version, etc.).
- La jurisprudence a établi que la « contamination » d'un interrogatoire, en particulier celle d'un mineur, peut nuire à l'indépendance des preuves. Ainsi, par exemple, il a été jugé en appel pénal 446/02 État d'Israël c. Kobi, IsrSC 57 (3) 769 que :
"... Dans l'interrogatoire d'un garçon ou d'une fille, selon la loi sur la protection de l'enfance, une attention particulière doit être portée à la « pureté » de l'interrogatoire. Dans la mesure du possible, il faut éviter l'intervention de parties externes qui pourrait affecter le témoignage de l'enfant témoin ou le déroulement de l'enquête. Une telle implication de parties externes, en particulier une personne sans documentation fiable et dont les détails ne peuvent être déterminés, peut dans certains cas jeter un doute sur la crédibilité du témoignage principal et conduire à l'acquittement de l'accusé. »
- Cependant, il est clair que toutes les conversations entre témoins et membres de la famille avant leur interrogatoire ne constituent pas une « pollution » d'un tel interrogatoire. Ainsi, par exemple, la Cour suprême a statué, concernant les allégations concernant la « contamination de l'enquête » concernant l'affaire des infractions sexuelles commises dans la famille :
« Ce tribunal a déjà noté que dans des circonstances comme celle-ci, où plusieurs membres d'une même famille ont subi des infractions sexuelles, il est naturel qu'un dialogue s'engage entre les plaignants, dans le désir de partager les difficultés qu'ils ont rencontrées et de trouver du réconfort l'un auprès de l'autre, et un tel discours ne contamine pas leurs témoignages, jugés fiables par le tribunal de première instance (voir et comparer : Appel pénal 6352/10 État d'Israël c. Anonyme, [publié à Nevo], paragraphe 14 (15 octobre 2012) ; Appel pénal 6691/17, par. 47). »