Affaire pénale (Haïfa) 19071-09-18 État d’Israël c. Anonyme - part 3

Le témoignage de l'accusé :

134. Lors de son interrogatoire principal, l'accusé a déclaré que les allégations portées contre lui n'existaient pas et n'avaient pas été créées, et qu'« ils l'avaient transformé en monstre », comme il l'a affirmé. Le prévenu a déclaré qu'environ sept mois avant le 1er novembre 2015, il avait accusé le plaignant de l'avoir trompé.  Puis la relation a commencé à se ternir, et la plaignante s'est comportée comme une « femme rebelle ».  Elle ne lava pas ses vêtements, le maudit devant les enfants, se leva des repas du Shabbat en criant et le maudit.  Il n'a jamais agi de manière violente envers la plaignante ni envers les enfants.  La maison était religieuse et torah, et la violence n'était pas adaptée à ce mode de vie.
135. Le prévenu a expliqué les allégations portées contre lui par le phénomène de « l'aliénation parentale ». Avant d'accuser la plaignante de l'avoir trompé, leur vie était normale et normale.  Dès le moment où la crise a éclaté entre lui et le plaignant, il a tenté de « réparer les divisions » et, à cette fin, il a œuvré pour amener le plaignant auprès du rabbin Shmuel.  Cela malgré le fait que la plaignante ait fait quelque chose qui ne devrait pas être fait.  Le plaignant accepta de se rendre au rabbin Shmuel et de divorcer du défendeur « de manière digne » et sans calomnie.
136. Le 1er novembre 2015, le prévenu se rendait à son lieu de travail. À 20h00, un policier l'a appelé et lui a ordonné de venir pour un interrogatoire pour avoir agressé un conjoint.  Il a été arrêté et a passé la nuit au centre de détention de Kishon, comme un criminel.  Le tribunal a ordonné sa libération.
137. Le défendeur a ensuite affirmé qu'il aimait ses enfants. Il les a couchés, marché avec eux, et fait ses devoirs avec eux.  Il était marié à la plaignante depuis environ vingt ans, et durant cette période, il n'y eut jamais de plaintes pour violence.  Ni dans le système éducatif, ni dans les fonds de santé, ni dans les hôpitaux, ni dans les services sociaux ni dans la police.  Tout est survenu soudainement, après qu'il ait accusé la plaignante de l'avoir trompé.
138. Quant aux plaintes des filles A et B, le prévenu a confirmé avoir pris leurs téléphones portables (bien que, en raison de la tempête d'émotions, il ne l'ait pas dit lors de son interrogatoire par la police). Il était fier d'avoir pris les téléphones que la plaignante et sa mère avaient achetés.  Les filles parcouraient des sites web « pour le moins éducatifs », comme il le disait.  Pour les protéger, il leur prit leurs téléphones.  Les filles vivaient sous une éducation religieuse à la Torah.  La plaignante a décidé de s'écarter du chemin de la Torah et a emmené les enfants chez ses parents.  L'accusé a noté que lors de leur témoignage au tribunal, il les avait vus pour la première fois depuis plus de quatre ans.  Il n'en croyait pas ce que ses oreilles entendaient, et il n'arrivait pas à croire à quel point elles étaient habillées aujourd'hui.  Lorsqu'il entendit leurs témoignages, il ne pouvait croire à l'ampleur de « l'aliénation parentale ».  Il a affirmé que ses filles ne disaient pas la vérité, et que leur témoignage était dû à une incitation de la plaignante et de sa mère.
139. La mère de la plaignante n'a pas non plus témoigné de la vérité. La famille de l'accusé et les parents de la plaignante avaient l'habitude de se rendre visite le samedi.  La mère du plaignant connaît bien le prévenu.  Dans son témoignage, elle a donné une version qui n'était pas vraie.  La mère de la plaignante est une femme autoritaire.  C'est ainsi qu'elle traite son mari, et ainsi qu'elle traite ses gendres.  L'affirmation de la mère de la plaignante selon laquelle le prévenu a battu Y. est également fausse et n'a rien à voir avec la réalité.
140. Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a déclaré avoir grandi dans un foyer religieux et torah, et avoir reçu une éducation à la Torah. Il a servi dans les FDI et, après sa démobilisation, il a travaillé à divers endroits dans l'establishment de la défense.  Le prévenu a confirmé qu'il n'avait pas travaillé pendant huit ans, et durant ces années il s'est occupé de ses enfants et joué le rôle de mère, tandis que la plaignante étudiait et s'investissait dans sa carrière.  De plus, il étudia dans une chevruta.  Le défendeur a confirmé qu'à ce moment-là, la source de revenus était le plaignant, ainsi que l'argent reçu de l'Institut national d'assurance pour un accident de travail dans lequel il a été blessé.
141. Le défendeur a affirmé qu'avant que la crise ne commence avec le plaignant, lorsque les enfants rentraient à la maison, il faisait ses devoirs avec eux, jouait et marchait avec eux. Pendant le Shabbat, il récitait la portion hebdomadaire de la Torah et toutes sortes de halakhons.  Dans la maison, la tenue habituelle est la même que dans toute maison religieuse : un foulard pour une femme, une jupe et des vêtements autorisés selon la Halacha.  Le défendeur rejeta l'affirmation selon laquelle il interdisait à ses filles de porter des sandales, et affirma qu'il n'existait aucune interdiction halakhique de le faire.
142. Le défendeur a confirmé qu'il avait intenté une action en justice contre Rafael, et qu'il avait été aidé par sa fille, A., à taper des documents. Selon lui, cela dure environ une heure ou deux l'après-midi ou le soir.  Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle A. avait tapé pour lui pendant de longues heures.
143. Selon le défendeur, jusqu'en avril 2015, ils vivaient comme une famille normale. La famille et les amis leur rendaient visite, y compris les amis des enfants.  Le défendeur a nié l'affirmation de sa fille B. selon laquelle elle avait honte de ramener ses amis à la maison, et a expliqué cela par une « aliénation parentale » et une incitation de la part de la plaignante et de sa mère.  La plaignante, dans les sept mois précédant le dépôt de la plainte auprès de la police, lui a dit qu'elle prendrait sa maison, ses biens et ses enfants.  Il est lui-même lié aux enfants qu'il a élevés et dont il a pris soin.
144. Lorsque B. avait 18 ans, un avocat l'a appelé pour lui demander son approbation afin que B. puisse servir au service national, ainsi que pour recevoir des traitements contre l'anorexie. Il a refusé, et a été stupéfait de voir qu'une fille en bonne santé comme B. ait atteint un état d'anorexie.  Selon lui, B. est tombée malade trois ans après que la plaignante et ses enfants ont quitté la maison.  La plaignante et sa mère ont profité du divorce pour le calomnier.
145. Le prévenu a déclaré que le témoignage de l'enquêteur des enfants provenait de la bouche de la plaignante. La plaignante savait qu'en raison de sa trahison, elle se trouvait dans une « mauvaise » situation, et a donc ajouté la calomnie de violence contre les enfants.  Lors de son premier interrogatoire avec la police, la plaignante a seulement déclaré que la prévenue avait été violente envers elle.  Ce n'est qu'après avoir reçu les conseils de sa mère et de son avocat que les plaintes pour violences contre les enfants ont augmenté.
146. Le défendeur a déclaré qu'il savait que le plaignant l'avait trompé, puisqu'il avait vu des empreintes de lèvres sur le corps du plaignant, dans des lieux privés. De plus, elle rentrait tard le soir, et sans raison.  Il sait qu'elle a eu une relation avec une certaine personne.  Il a critiqué le nom du plaignant.  La défenderesse a été interrogée sur la raison pour laquelle cette accusation n'avait pas été portée contre la plaignante lors de son témoignage au tribunal, et il a répondu qu'il avait soulevé la plainte « lorsque nécessaire » ainsi qu'auprès de la police.  Le prévenu a été interrogé sur la raison pour laquelle il n'avait pas avancé d'allégations spécifiques concernant l'infidélité du plaignant lors de son interrogatoire avec la police, et a répondu que la police avait évoqué des soupçons d'infidélité en général.  Le prévenu a noté qu'il n'avait informé personne de ses soupçons envers le plaignant, à l'exception du rabbin Eliyahu.  Le rabbin les convoqua devant lui, et le même jour, l'accusé fut convoqué à la police.
147. Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a été invité à fournir sa réponse aux affirmations spécifiques du plaignant, et a répondu que les propos du plaignant n'avaient jamais été créés. Selon lui, il a continué à vivre avec la plaignante pendant sept mois malgré ses accusations contre elle, car il est naturellement un chercheur de paix.  Le prévenu ne savait pas comment répondre à la raison pour laquelle la plaignante avait attendu sept mois à partir du moment où il l'avait accusée de trahison jusqu'à ce qu'elle ait déposé plainte auprès de la police.  Selon lui, durant cette période, le plaignant « a constitué un dossier pour lui ».  Le défendeur a en outre affirmé que le plaignant tentait de saboter les rencontres entre lui et ses enfants, et qu'il tentait même d'empêcher le dernier contact qu'il lui restait avec son fils W.  Dès le départ, le plaignant a accepté des accords de visite étendus entre le prévenu et les enfants.  Par la suite, elle a ajouté des allégations de violence de l'accusé contre les enfants, tout en profitant de ses liens avec la police et les services sociaux.
148. Le prévenu a souligné qu'il continue de respecter la plaignante et les enfants, malgré tout ce qui lui a été fait. Il s'intéresse à une relation avec ses enfants, même si la plaignante et ses parents l'en empêchent.  Avant la Bar Mitzvah de G., le plaignant avait convenu que le défendeur serait présent à la célébration de la Bar Mitzvah et qu'il enseignerait G. pour sa Bar Mitzvah.  Après que la mère de la plaignante s'est opposée, le consentement a été révoqué.  Selon le défendeur, les choses que G. aurait données aux travailleurs sociaux ne sont en réalité pas des déclarations faites par G.  s'attendait à ce que le prévenu soit présent à sa célébration de la Bar Mitsva.  G. a souffert d'anxiété pendant des années, même avant que la famille ne quitte la maison.  Cela était dû à un barrage de Katyushas tiré sur Karmiel.  Par crainte de G., le plaignant a demandé à lui administrer un traitement au Ritalin, mais le prévenu n'a pas accepté.  L'accusé s'est tourné vers le rabbin Abuhasira, qui a donné des bénédictions qui ont aidé, et a également apporté trois gouttes spéciales d'un rabbin de Bnei Brak.  Selon l'accusé, G. a refusé de témoigner car il connaissait la vérité et savait que rien ne s'était jamais passé.  Quant aux allégations selon lesquelles il aurait emmené G. dans la salle de douches pour le battre, l'accusé a nié cela.  Selon lui, il y a eu un cas où il a emmené G. dans la salle de douche pour effectuer un traitement contre les poux dans ses cheveux, et G. a pleuré à cause de cela.  Ce n'est pas sa violence envers G.
149. Le défendeur a affirmé que, comme dans toute maison normale, une assiette tombe ici et là, et il se trouve aussi que « l'assiette a été jetée dans le plafond, a volé ici et là ». Cet incident, qui s'est produit, a été pris en compte et intensifié, et le prévenu s'est transformé en monstre (p. 267 de la transcription).
150. Le prévenu a été interrogé sur la manière dont sa déclaration concernant son incrimination par la plaignante se concilie avec le témoignage de D. devant l'enquêteur des enfants, selon lequel la plaignante a également eu recours à la violence contre elle. Le défendeur a répondu que cela montre « à quel point les enfants ont une imagination fertile », s'est demandé pourquoi rien n'avait été fait face à la revendication de D., et a affirmé que cela « ne sentait pas bon ».
151. Le prévenu a été interrogé sur la question de savoir si, au cours des quatre ans et demi écoulés, il avait tenté d'engager un quelconque contact avec ses deux filles aînées. Le défendeur a répondu que la plaignante l'avait empêché de le faire, tout en exerçant ses contacts dans les services sociaux.
152. Selon le défendeur, il y avait des disputes dans la maison, comme dans toute maison normative. Il n'a jamais lancé le porte-linge sur le plaignant (et il ne sait même pas si le porte-linge est appelé « cheval à linge » chez lui).  Concernant l'incident de l'assiette à poissons, il est possible qu'une assiette soit tombée, mais que le plaignant l'ait intensifiée en un véritable incident violent.  Toutes les accusations portées contre lui, qui incluaient des couteaux et d'autres ustensiles de cuisine, proviennent d'un film, n'existaient pas et n'ont pas été créées.
153. Lorsque l'enfant C était à l'école primaire, des plaintes ont été reçues concernant son comportement à l'école. Le prévenu et le plaignant ont traité l'affaire ensemble.  Le prévenu a nié la version de la plaignante, selon laquelle le personnel éducatif soupçonnait que G. avait été exposée à des violences domestiques.  Le défendeur a également nié catégoriquement l'incident du vélo.
154. Le défendeur a affirmé que l'incident avec Y. n'avait jamais eu lieu, et que le fait est que les parents de Y. n'avaient rien fait. Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il avait jamais frappé D.  Le défendeur a nié l'affirmation du plaignant selon laquelle il avait fait disparaître la télévision.  Il affirmait qu'ils n'avaient jamais eu de télévision dans la maison.  Le défendeur a nié l'affirmation du plaignant selon laquelle il aurait consulté les pages de débit de la carte de crédit et exigé des explications de la part du plaignant.  Il a également nié l'affirmation du plaignant selon laquelle il aurait « censuré » le courrier.  Selon lui, le plaignant possédait également une clé de la boîte aux lettres.
155. Lors de son réinterrogatoire, le prévenu a affirmé avoir tenté de contacter les filles A et B, et leur avoir envoyé des lettres. La sœur de l'accusé leur a également envoyé des lettres.  Il a demandé à un assistant social de remettre les lettres aux filles, mais l'assistante sociale a affirmé qu'il s'agissait de lettres d'incitation.  Le prévenu a même tenté de joindre les enfants par l'intermédiaire de l'agent de protection sociale, Yitzhak Maoz, mais n'a pas réussi.  Il a offert des cadeaux au centre de contact pour qu'ils soient donnés à ses enfants, mais la plaignante les a jetés à la poubelle.

Témoignage de M. Eli Tayeb :

156. Lors de son interrogatoire principal, le témoin a déclaré qu'il était un ami de l'accusé et qu'il le connaissait depuis environ huit ans. Au fil des années, il a visité plusieurs fois le domicile du prévenu.  La relation entre les deux a commencé dans le cadre du travail.  Lors des visites du témoin au domicile de l'accusé (environ une fois par mois), il n'a pas été témoin de violence de la part de l'accusé envers les autres membres du foyer.
157. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a noté qu'il avait appris l'arrestation de l'accusé seulement deux semaines plus tard. Le prévenu l'a appelé et lui a dit qu'il était en état d'arrestation, et que le plaignant et le prévenu « ne s'entendent pas ».  Le prévenu a également dit au témoin qu'il avait découvert que le plaignant « n'était pas loyal envers lui ».  Le prévenu n'a pas partagé de choses personnelles avec lui.  Le témoin a confirmé qu'il ne pouvait pas exclure la violence.  S'il avait été exposé à la violence, il aurait commenté l'accusé, et il ne serait pas resté son ami.  Le témoin a déclaré qu'il ignorait que le prévenu n'avait pas travaillé depuis huit ans.

Témoignage de M. Yosef Turgeman :

158. Le témoin a déclaré lors de son interrogatoire principal qu'il était le frère aîné de l'accusé, et que les deux entretenaient une très bonne relation. Les deux ont grandi ensemble dans une famille religieuse/traditionnelle.  La famille du témoin entretenait une bonne relation avec le plaignant.  Il a été surpris d'apprendre les affirmations du plaignant, car il n'en avait rien entendu ni rien su.  Pendant la période où la famille de l'accusé vivait dans la ville de Ma'alot, la famille de l'accusé et celle du témoin se rencontraient quotidiennement.  Après le départ de la famille de l'accusé pour Karmiel, ils parlaient tous les quelques jours, et la famille du témoin les invitait aux fêtes et au Shabbat.
159. Le témoin a écarté la possibilité d'actes de violence de la part du prévenu envers ses enfants, car sinon il en aurait eu connaissance. La plaignante et les enfants n'ont même jamais laissé entendre cela.  Le témoin a noté qu'un collègue de sa vie était à côté de celui de l'accusé.  Il n'en avait jamais entendu parler par ce voisin.  Le témoin pense qu'il s'agit d'une diffamation issue de la vengeance.  Le témoin a confirmé que l'accusé était plus strict envers un mode de vie religieux que lui-même.  Lors des réunions de famille, il ne voyait pas que le prévenu était rigide sur le plan religieux.  De plus, au fil des années, il n'a remarqué aucun changement chez le défendeur en ce qui concerne le degré de respect de ses commandements religieux.  Le témoin a ajouté qu'à son avis, les plaintes des enfants contre le prévenu étaient le résultat de l'intervention de la mère du plaignant.  C'est une femme autoritaire et opiniâtre.  Le prévenu a dit au témoin qu'il ne s'entendait pas avec sa belle-mère, et que le plaignant n'a pas apprécié cela.  La belle-mère dictait au prévenu et au plaignant quoi faire chaque jour, et le prévenu coupait tout contact avec elle.  Le témoin a noté que le prévenu était un homme très familier et qu'il s'était occupé des enfants lorsqu'ils étaient malades.
160. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a déclaré avoir eu l'impression que le plaignant était une personne introvertie. Cependant, elle a eu des conversations d'âme avec le témoin et lui a parlé des problèmes financiers qu'ils rencontraient.  Elle n'a jamais dit au témoin que l'accusé lui faisait du mal ou se montrait violent envers elle.  La plaignante était une personne positive et normative, bien qu'elle ait parfois eu des « clins d'œil ».  On a demandé au témoin s'il pouvait souligner les défauts du prévenu, ce qui a répondu négativement.  Le témoin a immédiatement su l'arrestation de l'accusé.  Le témoin s'est enquité de la situation, et l'accusé lui a confié la plainte de sa femme, après que l'accusé l'ait soupçonnée de le tromper et l'a accusé de ses soupçons envers la plaignante.
161. Le témoin a noté que, depuis la séparation du prévenu et du plaignant, aucun contact n'avait été établi entre le témoin et les enfants du prévenu. Depuis, lui-même n'a rencontré G. et V. qu'une seule fois.  Ils étaient interdits de rencontrer les enfants.  Selon le témoin, les parents de la plaignante ont pris les enfants comme « otages ».  Le témoin a confirmé qu'il n'avait pas témoigné devant la police concernant le prévenu et le plaignant, car il n'avait pas été convoqué.
162. Le témoin a été invité à expliquer le fait qu'encore aujourd'hui, les enfants ne sont pas intéressés par le contact avec l'accusé. Selon lui, la mère du plaignant les a « lavés de cerveau », protégés et pris soin d'eux.  C'est pourquoi les enfants ont choisi un camp.  Le témoin a en outre affirmé que le prévenu lui avait dit que le plaignant avait établi des contacts avec les autorités sociales afin de noircir le visage du prévenu.

Résumés des arguments des parties :

163. Dans ses résumés écrits, l'avocat de l'accusateur a soutenu que les versions des témoins de l'accusation (et en particulier les témoignages de la plaignante, ainsi que des filles A et B) étaient liées et prouvés la culpabilité de la prévenue. Ce sont des incidents violents en cours, et donc aucun témoin n'est censé se souvenir de chaque détail de chaque événement.  La version du défendeur, en revanche, est fausse et non étayée.  Le témoignage des deux témoins de la défense n'a rien apporté à clarifier les points en litige.
164. Lors de l'audience du 15 septembre 2020, l'avocate de l'accusatrice a terminé ses arguments. Il a été affirmé que les interrogatoires des enfants étaient menés de manière professionnelle et habile, et conformément aux instructions.  Les témoignages des travailleurs sociaux, et en particulier celui de Mme Schwarzglass, indiquent non seulement l'état mental de la plaignante, mais constituent aussi la preuve de la véracité du contenu.  Il a été affirmé que la version de la plaignante devant Mme Schwarzglass était une déclaration de la victime concernant une infraction violente, proche de l'incident même.  Il a été en outre affirmé que les versions du plaignant à la police ne constituaient pas une « version évolutive ».  Dans son témoignage, la plaignante a expliqué pourquoi, lors de son premier interrogatoire avec la police, elle n'a pas évoqué la violence de l'accusé contre les enfants, et cette explication a été étayée par le témoignage de la mère de la plaignante.  Le témoignage de la mère fait également exception au témoignage par ouï-dire, car c'est la première occasion pour la plaignante de parler de l'incident de violence qu'elle a subi de la part du prévenu.  Concernant l'allégation de retard, l'avocat de l'accusateur a confirmé qu'un long délai s'était écoulé entre le moment où les infractions avaient été commises jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation, mais qu'une partie du retard était due au fait que le prévenu n'était pas venu à l'interrogatoire.  De plus, il a été nécessaire de recueillir les témoignages de cinq mineurs, et après que l'affaire a été portée devant le bureau du procureur de l'État, l'enquête a dû être menée à terme.  Ce qui précède explique le retard dans le dépôt de l'acte d'accusation.  Concernant le fait que l'enfant C n'avait pas témoigné, il a été soutenu que le prévenu pouvait tout de même être reconnu coupable d'infractions commises contre lui, et que les preuves présentées étaient suffisantes : le témoignage des filles, de la plaignante, et celui de la mère de la plaignante sur son état mental.
165. Dans ses résumés écrits, la défense a demandé d'ordonner que le prévenu soit acquitté des infractions qui lui étaient attribuées. Il a été affirmé qu'il y avait une faille dans l'acte d'accusation, car dans la plupart des chefs d'accusation, l'accusateur ne mentionnait pas la date des faits.  Il a également été allégué qu'il y avait eu un retard important dans le dépôt de l'acte d'accusation, et d'une manière qui a nui à la capacité du prévenu à se défendre.  Il a également été affirmé que la plaignante avait supprimé son témoignage, et qu'à partir de ses témoignages en développement, il existe une tendance claire à incriminer le prévenu.  La plaignante avait un mobile pour porter de fausses accusations contre la défenderesse, car elle ne pouvait pas continuer à vivre selon la Torah.  Concernant tous les événements décrits dans l'acte d'accusation, la défense s'est concentrée sur les contradictions et incohérences entre les versions des témoins.  De plus, il a été affirmé que les témoignages montraient une « contamination » des interrogatoires, résultat de conversations entre membres de la famille sur les événements décrits dans l'acte d'accusation.  De plus, et en ce qui concerne les affirmations de l'accusateur dans le cas de l'enfant G, il s'agit d'accusations générales, où G. lui-même n'a pas témoigné, et il n'existe donc pas de base probante suffisante pour condamner le prévenu sur ce point.  Contrairement aux affirmations des témoins de l'accusation, l'accusé a été interrogé quatre fois par la police ; lors de ses interrogatoires, il a nié les allégations portées contre lui et a donné une version cohérente et pertinente.  Le prévenu a affirmé que le plaignant et les filles A et B avaient un intérêt à l'incriminer.  Le témoignage de l'enquêtrice sur les enfants, Mme Hamo, soulève le problème inhérent aux interrogatoires : les enquêteurs sur enfants ne déterminent pas que l'enfant interrogé ment, et en fait ils ont le pouvoir de donner un poids au témoignage de l'enfant qui ne peut guère être contesté.  De plus, la fiabilité du témoignage de l'enfant n'est pas évaluée par rapport aux données objectives, extérieures aux propres mots de l'enfant.  Il a également été affirmé que le témoignage des agents sociaux est un témoignage indirect, basé sur des conversations qu'ils ont eues avec les enfants.  Ces conversations sont contaminées dans la grande majorité, et donc aucun poids ne devrait être attribué au témoignage des agents sociaux.
166. En terminant ses plaidoiries orales, l'avocat du défendeur a souligné le contexte du dépôt de la plainte et de l'acte d'accusation – une procédure civile qui a eu lieu entre le plaignant et le prévenu, d'où est née la complexité des arrangements de visite avec les enfants. L'avocat de la défense a également souligné l'écart entre les preuves présentées et les allégations de l'acte d'accusation – une lacune qui n'est pas expliquée dans les résumés de l'accusatrice.  Il a été soutenu, en ce qui concerne les actes allégués du prévenu contre l'enfant C, qu'il est effectivement possible, dans certaines circonstances, de condamner un prévenu même sans le témoignage d'une victime d'une infraction.  Cependant, à cette fin, des preuves extérieures claires et sans équivoque sont nécessaires.  Dans notre cas, cependant, la situation est différente.  Il a également été affirmé que les témoignages des travailleurs sociaux étaient des témoignages indirects.  Ces témoignages peuvent être déduits, au maximum, de ce que les enfants ont entendu de la bouche du plaignant, mais pas au-delà.

Discussion et décision :

167. Avant de trancher sur le fond des arguments, témoignages et preuves, je vais brièvement aborder un certain nombre d'hypothèses préliminaires, à la lumière desquelles les arguments des parties seront examinés.

Témoignages de victimes de violences domestiques :

168. Les infractions liées à la violence domestique, et en particulier celles qui durent des années, portent avec elles un caractère particulier. Au fil des années, les tribunaux ont reconnu la difficulté inhérente rencontrée par les victimes d'infractions de violence domestique lorsqu'elles reconstituent les détails d'un événement traumatique.  La difficulté réside dans plusieurs facteurs, à la fois internes et externes.

Il y a beaucoup de complexité à donner un témoignage compromettant contre un membre de la famille, et cela est encore plus vrai en ce qui concerne un témoignage contre un membre de la famille faisant autorité (un parent, par exemple).  La dissonance entre l'image du parent comme une figure bienveillante, chaleureuse et protectrice, et celle du parent comme une figure abusive, intimidante et abusive – rend très difficile de pointer du doigt le parent d'un doigt accusateur.