Affaire pénale (Haïfa) 19071-09-18 État d’Israël c. Anonyme

Témoignage de Ruth Peretz - la mère de la plaignante :

Lors de son interrogatoire principal, la témoin a déclaré que durant leur vie conjugale, la plaignante et l'accusée étaient « secrètes et fermées ». La plaignante lui a d'abord confié l'existence de problèmes, lorsqu'elle lui a dit qu'elle voulait divorcer du prévenu. Le témoin a accompagné la plaignante à une réunion avec le grand rabbin de Safed, ainsi qu'à une réunion avec la détenue jusqu'à la fin des procédures ou à WIZO, où elle a été orientée vers un avocat. Le témoin a accompagné la plaignante à une réunion avec l'avocat, où elle a entendu l'histoire de la plaignante. Le témoin était également avec la plaignante lorsqu'elle est venue au poste de police pour témoigner. Le témoin a noté qu'ils avaient été conduits devant un officier d'enquête nommé Avi (mais le témoin n'était pas avec la plaignante lorsque son témoignage a été recueilli). Le témoin a noté qu'il avait rendu visite à l'avocat mercredi. Le lendemain matin, ils se rendirent au tribunal de la famille, et le dimanche matin, ils se rendirent aux services sociaux, puis au poste de police.
Selon le témoin, elle a entendu de sa fille que dans la nuit entre le 1er et le 2 septembre, les filles A et B ont obtenu la permission de la prévenue de coucher avec des amies. Le plaignant a dormi dans sa chambre cette nuit-là. Elle se réveilla et sentit quelqu'un l'étrangler et lui mettre des gants. La plaignante a demandé au prévenu de s'arrêter. Après sa convalescence, la plaignante a vu la couverture de la chambre – dans la chambre, avec l'ours en peluche de sa fille B posé sur son cou. Le téléphone portable de la plaignante avait disparu, et dans le salon aussi, le téléphone fixe n'a pas été retrouvé. La plaignante est entrée dans sa chambre et a vu que son placard avait été cambriolé. Alors qu'elle était assise dans le salon en pleurs, l'accusé lui a apporté un verre d'eau. La plaignante est entrée dans la chambre des enfants, où elle a vu l'enfant G. éveillé, et lui a dit qu'il avait entendu son père (le prévenu) dire à la plaignante qu'elle « devait mourir ».
Le témoin a décrit la relation entre le prévenu et le plaignant comme étant celle d'un « roi et d'un esclave ». Tout le monde a été attentionné envers l'accusé, même chez le témoin. C'est le prévenu qui décidait où les enfants étudieraient, et qui manifestait des violences verbales envers la plaignante ainsi qu'envers les autres membres du foyer. Lorsqu'il a découvert des photos indécentes sur le téléphone portable de sa fille B., il a dit au témoin que « ma fille est une prostituée ». Elle a également raconté une affaire dans laquelle le prévenu avait agressé un neveu de ses enfants (ci-après : Mineur Y.), en raison de préoccupations quant à ce qu'il ait harcelé sa fille, Hilda B.
Lors de son contre-interrogatoire, la témoin a déclaré que lors de son témoignage devant la police, on lui avait demandé de ne parler que de la plaignante, et non des enfants. Le témoin a confirmé que lors de son interrogatoire avec la police, elle n'a pas informé la plaignante de « l'incident d'étranglement » de l'accusée. La témoin pense que l'histoire est vraie, puisqu'elle a entendu la plaignante raconter à plusieurs reprises comment son fils G. avait entendu le prévenu dire à la plaignante : « Vous devez mourir » – tandis que l'enfant G. avait dit la même chose à la témoin elle-même.
Le témoin a insisté sur le fait que le prévenu avait abusé physiquement et mentalement de l'enfant C. Elle n'a pas informé la police car l'interrogateur lui avait demandé de ne pas parler des enfants. Elle n'en a pas non plus parlé à son avocat lors d'un entretien qu'elle a mené avant son témoignage. Le témoin a confirmé qu'aucune plainte n'avait été déposée auprès de la police concernant l'agression de mineur Y. par le prévenu.
Le témoin a confirmé qu'elle n'aimait pas le prévenu en tant que partenaire de sa fille, la plaignante : le prévenu imposait son mode de vie religieux à ses membres de famille, ce qui a également changé la vie du témoin ; Le prévenu a persuadé la plaignante de changer de prénom ; Le témoin n'a pas apprécié le fait que le prévenu reste à la maison et étudie la Torah, tandis que le plaignant porte la charge de gagner sa vie et d'élever les enfants ; Le prévenu a cessé d'assister aux repas familiaux au domicile du témoin, car la façon dont les sœurs du plaignant s'habillaient le dérangeait. Cependant, la témoin a insisté sur le fait qu'elle ne détestait pas l'accusée. Elle s'est tournée vers le frère de l'accusé pour qu'il tente de servir de médiateur entre l'accusé et la plaignante. Le témoin a également noté que la plaignante et ses enfants ont vécu dans son domicile pendant trois ans après leur séparation avec la prévenue. Par conséquent, le témoin sait que la plaignante et ses jeunes enfants suivaient des soins conjoints au bureau de l'aide sociale pendant plus d'un an (les deux filles aînées, A. et B., n'ont pas assisté à ces séances de thérapie). La témoin elle-même n'était jamais présente lors de ces soins.

Témoignage de Mme Stacy Schwarzglass :

La témoin a déclaré lors de son interrogatoire principal qu'elle était assistante sociale de formation, et que dans les 15 années précédant sa retraite, elle avait dirigé le Centre de thérapie familiale de la municipalité de Karmiel ainsi que le Centre pour la prévention et le traitement de la violence domestique. Le témoin a rencontré la plaignante lorsqu'elle est arrivée au centre avec sa mère, il y a environ quatre ans. La plaignante a évoqué un passé de violence et un incident survenu un mois avant son arrivée au centre, que les deux ont qualifié de « tentative de meurtre ». Le témoin a été impressionné par le niveau élevé de danger et a recommandé que le plaignant contacte immédiatement la police, ce qu'il a fait ce jour-là. Le témoin a préparé un rapport à la demande d'un enquêteur de la police de Karmiel [P/1].
Le témoin a déclaré avoir entendu de la plaignante que la nuit elle avait l'impression d'étouffer et que son mari essayait de l'étrangler avec une couverture et qu'il avait peut-être des gants. La plaignante a également dit au témoin que le prévenu forçait la plaignante à s'habiller, la restreignait, agressait physiquement l'un des enfants sous forme de gifles, et qu'il y avait une grande peur dans la maison. Compte tenu de ce qui précède, le témoin a été impressionné par le risque élevé et a donc recommandé que le plaignant contacte immédiatement la police et se rende même au refuge.
Lors de son contre-interrogatoire, la témoin a déclaré qu'après la première rencontre, elle avait vu que la plaignante était venue au centre de traitement. Elle a rédigé son évaluation du danger pour la plaignante sur la base de sa rencontre avec elle le 1er novembre 2015. Les arrangements de visite avec le défendeur ont eu lieu dans un centre de contact, qui est un lieu protégé. Le témoin a rencontré pour la première fois la mère de la plaignante lorsqu'elle est venue la voir avec elle. Elle ne sait pas où travaille la mère de la plaignante. Elle sait que la plaignante et ses enfants étaient sous la garde de la famille, et ils venaient au centre de contact pour des réunions avec le prévenu. Les deux filles plus âgées refusaient de venir au centre. Le témoin sert d'instructeur pour l'assistante sociale qui soigne les membres de la famille, et elle est donc consciente que pendant les traitements familiaux, un sentiment de peur chez les enfants est apparu, et que la plaignante ainsi que les enfants ont souvent abordé ce sujet pendant le traitement.

Témoignage de Mme Adi Ma'ayin-Guy :

La témoin a déclaré lors de son interrogatoire principal qu'elle travaille dans un centre de thérapie familiale de la municipalité de Karmiel et qu'elle dirige actuellement ce centre. À l'époque concernée, elle a exercé en tant qu'assistante sociale pour les procédures judiciaires. Elle a été nommée par le tribunal de la famille pour procéder à un examen de la famille du prévenu. Avant de contacter la famille, la plaignante a appelé le témoin et lui a dit qu'elle craignait que le prévenu kidnappe les enfants et que les enfants avaient peur de la rencontre avec le père. Le témoin a appelé l'accusée le même jour, mais il a refusé de lui parler. La témoin a parlé avec trois des mineurs, puis a rapporté au tribunal qu'elle suspendait les arrangements de visite dans leur forme actuelle, et que les arrangements auraient lieu dans un centre de contact jusqu'à ce qu'une enquête approfondie soit menée. Pour préparer le rapport, le témoin a rencontré le plaignant, le prévenu et les enfants, et a également reçu des rapports éducatifs sur les mineurs. Le témoin a signé le rapport le 21 septembre 2015 [P/2]. Selon le rapport, les arrangements de visite établis entre le prévenu et le plaignant devraient être temporairement suspendus, et les réunions avec le prévenu ne devraient avoir lieu que dans un centre de contact sous la supervision d'un assistant social.
Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a déclaré que le jour de la publication du rapport, elle avait été certifiée assistante sociale pour les procédures judiciaires. Elle organisait des réunions conjointes avec les enfants C, D et F. Le témoin a confirmé qu'il était possible que la plaignante ait dit aux enfants quoi dire à propos de l'accusé. Elle a noté que chacun des enfants disait les choses à sa manière, racontait des histoires différentes et ajoutait des informations différentes. Les réactions des enfants mettaient aussi en avant l'authenticité de leurs paroles (pleurs, tremblements du corps, du menton, contractions du corps).
La témoin a été interrogée sur un incident qu'elle avait entendu dans la bouche de la fille D. – un incident que D. n'a pas révélé à l'enquêteur pour enfants. Le témoin a répondu qu'elle avait écrit ce qu'on lui avait dit lors de sa rencontre avec D. Le témoin a été impressionné par l'authenticité des paroles des enfants, qu'ils ont prononcées sans être guidés par les autres. La témoin a souligné que le but de ses rencontres avec les enfants n'était pas de les interroger, mais d'examiner la manière la plus appropriée pour la rencontre des enfants avec l'accusée. Le plaignant s'est opposé à des rencontres avec le défendeur en dehors du centre de contact. Le témoin a noté qu'après avoir soumis le rapport, elle est partie en congé maternité. Elle ignore ce qui s'est passé lors des réunions avec le prévenu par la suite. Aujourd'hui, elle sait que les rencontres entre l'accusée et la fille D. ont cessé, et que les rencontres entre l'accusée et l'enfant F étaient très bonnes. Avant le rapport, elle recevait des rapports des cadres éducatifs pour enfants. Ils n'ont pas révélé des détails précis, mais il est apparu qu'il y avait une tendance à « garder des secrets ».

Témoignage de M. Yitzhak Maoz :

Lors de son interrogatoire principal, le témoin a déclaré qu'il exerçait comme assistant social pour des procédures judiciaires depuis plus de 30 ans. Il a reçu le traitement de la famille de l'accusé après que Mme Maeini-Guy soit partie en congé maternité. Dans le cadre de sa fonction, il était chargé d'exécuter la décision du tribunal concernant la relation entre le défendeur et les enfants. Le témoin a vu dès le départ que les deux filles aînées (A et B) refusaient d'aller au centre de contact et refusaient d'avoir tout contact avec le prévenu. Les trois petits enfants ont accepté de venir au centre de contact. Le témoin a noté qu'il rédigeait tous les quelques mois une opinion sur la relation entre l'accusé et les enfants, et que les informations auxquelles il était exposé n'étaient « pas simples », comme il l'a dit. Aujourd'hui, la relation du défendeur n'est qu'avec son fils V. Le défendeur a rompu tout contact avec les enfants de sa propre initiative, à la suite d'un différend avec le directeur du centre de contact. Le prévenu s'est mis en colère et s'est abstenu de venir au centre de contact pendant un an et demi, après avoir été interdit d'assister à la Bar Mitsvah de son fils, G. Plus tard, le prévenu est retourné au centre de contact et n'a rencontré que l'enfant V., car il était le seul à accepter de le rencontrer. Le témoin a déclaré qu'il avait tenté de convaincre les enfants C et D, mais qu'ils ont refusé de rencontrer le prévenu. Les réunions entre le prévenu et V. ont lieu à ce jour, et depuis plus d'un an.
Par l'intermédiaire du témoin, des rapports ont été soumis selon lesquels il avait mené dans le cadre de son rôle d'assistant social pour des procédures judiciaires. Le témoin a noté qu'il avait eu des conversations avec les enfants de l'accusé – A et B – et qu'ils lui ont parlé de la douleur et de la colère de la part de l'accusé ; G. arrivait aux réunions dans un état mental très difficile et refusait de parler. Les enfants D. et V. ont partagé des événements dont ils se souvenaient. Le témoin a noté qu'en plus des déclarations des enfants, les rapports s'appuyaient sur des témoignages reçus de Mme Anat Freiman, qui a animé des réunions thérapeutiques familiales pour la plaignante et les enfants. Les rapports dressaient le tableau d'une relation difficile, qui comprenait des violences physiques de la part des accusés, des humiliations, des cris et des traitements sévères. Selon le témoin, les enfants souffrent encore d'un état mental sévère, en particulier l'enfant C. Les rapports qu'il a reçus de Mme Freiman indiquent une relation difficile entre les parents. Les enfants ont décrit des repas de Shabbat où l'accusé leur interdisait de manger avant de revenir de la synagogue, un long seder de Kabbalat Shabbat, une atmosphère rude, la peur et la violence. a déclaré que la prévenue n'avait pas travaillé pendant de nombreuses années et avait engagé des poursuites contre diverses parties, l'obligeant à lui imprimer des lettres jusqu'aux petites heures de la nuit.
Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a déclaré qu'il ne connaissait pas la famille de l'accusé avant le 15 novembre. Le témoin a noté qu'il avait suivi une formation de trois ans sur le traitement des enfants, y compris des enfants souffrant de trouble de stress post-traumatique. Selon lui, G. souffre de PTSD, car les symptômes de G. sont très similaires à ce que le témoin sait grâce à son expérience et ses études sur le terrain. Il rencontra lui-même G. à plusieurs reprises. À ce jour, G. est incapable de parler aux adultes, verrouillant les portes de peur que son père n'arrive. Le témoin estima que G. avait toujours peur de son père et n'avait pas encore reçu le traitement approprié.
Le témoin a confirmé que les rencontres entre l'accusé et l'enfant F. étaient bonnes, jusqu'à ce que l'idée d'autoriser également des rencontres en dehors du centre de contact. Le témoin a noté que le prévenu n'était pas disposé à commencer une orientation parentale et, par conséquent, entre autres, le sujet des rencontres avec V. en dehors du centre de contact a été retardé.

Témoignage du plaignant :

La plaignante a déclaré lors de son interrogatoire principal qu'elle était institutrice de maternelle de profession pendant 24 ans. Elle a rencontré le prévenu en 1995 lors d'un match. À l'initiative du prévenu, et après qu'il ait consulté un rabbin, elle changea son nom en ministère de l'Intérieur. Le mariage a eu lieu à l'heure et au lieu fixés par le défendeur. Elle a également changé de vêtements pour convenir à l'accusé. Durant les deux premières années de leur mariage, ils ont vécu dans un lot de Ma'a en face de la mère de l'accusé, puis ont déménagé dans un appartement qu'ils avaient acheté à Karmiel.

Les événements qui ont précédé le dépôt de la plainte auprès de la police :

Début novembre 2015, la plaignante a quitté la maison. Un an plus tard, ils ont divorcé. Dans les années précédant la date du dépôt de la plainte auprès de la police, la situation à la maison s'est aggravée, mais elle se disait que ce n'était « pas trop grave » si seulement elle souffrait, et que si « cela atteignait les enfants », elle arrêterait. En juin 2015, le plaignant a demandé à parler avec le prévenu « dans un endroit calme ». La plaignante a dit à la prévenue qu'elle voulait divorcer de lui, car il la maltraitait, elle et les enfants, les rabaissait, et que les enfants ne pouvaient plus tolérer son comportement. Le prévenu a écouté et a dit qu'il statuait au sujet des enfants. Après la conversation, la plaignante s'est endormie dans une autre pièce de la maison et a cessé d'aller au mikvé. Le défendeur consulta un rabbin en son nom. Le plaignant est allé voir le rabbin à Safed, lui a parlé de l'atmosphère à la maison, des enfants et de « l'incident d'étouffement ». Le rabbin lui demanda d'envoyer l'accusé à lui, mais l'accusé refusa de venir. Le rabbin lui a dit que, selon lui, le plaignant devait aller à la police. Ce même mois, les filles A et B lui ont dit que si elle ne faisait rien, elles quitteraient la maison.
Un jour, chez ses parents, la plaignante s'est renseignée sur l'ouverture d'un dossier de divorce auprès du rabbinat. Son père lui a suggéré de se tourner vers « Naamat ». La plaignante a rencontré le principal sur place, lui a raconté les événements qu'elle avait déjà racontés au rabbin à Safed. Sur la recommandation du principal, la plaignante est revenue à Na'amat quelques jours plus tard et a rencontré un avocat, à qui elle a raconté ces événements. L'avocat lui a donné le numéro de téléphone de l'avocat Guy Ophir, et lui a recommandé de venir le voir, accompagnée d'un membre de sa famille, pour une réunion de consultation. Le lendemain, la plaignante et sa mère ont rencontré l'avocate Ophir. Lors de la réunion, l'avocat Ofir lui a demandé si elle avait subi des violences de la part de l'accusé, et elle a répondu par la négative. Elle lui a parlé de l'atmosphère dans la maison, et il a répondu que c'était de la violence. L'avocat Ofir lui a donné le numéro de téléphone d'un « enquêteur économique », qui lui a demandé d'obtenir une photocopie de la carte d'identité de l'accusé. Environ une semaine avant le 1er novembre 2015, sa mère, sur les conseils de l'avocate Ophir, l'a encouragée à se présenter au service des services sociaux de la municipalité. La plaignante y a rencontré Mme Stacy Schwarzglass. À la fin de la réunion, Mme Schwartzglass lui a indiqué qu'elle était à haut risque et qu'elle devait contacter immédiatement la police.
Au commissariat, elle et sa mère sont entrées dans une salle d'interrogatoire avec un interrogateur nommé Avi. Après lui avoir parlé de l'atmosphère générale dans la maison, de « l'incident d'étouffement » et d'un autre incident, l'interrogateur lui a dit qu'il voulait prendre une déposition de sa part et a demandé à sa mère de quitter la pièce. L'interrogatrice lui a demandé de ne pas mentionner les enfants et de se concentrer sur les deux incidents qu'elle avait déjà racontés, ce que la plaignante a fait. À la fin de l'interrogatoire, l'interrogateur lui a dit que l'accusé serait arrêté et qu'elle ne rentrerait pas chez elle. Elle envoya le troisième fils à sa sœur. Deux heures plus tard, l'interrogateur Avi l'a informée que l'accusé avait été arrêté. Le lendemain, l'interrogateur l'a informée que la prévenue avait été libérée de détention et lui a recommandé de demander une ordonnance de protection. La plaignante est arrivée au tribunal du Krayot, et une audience sur sa demande d'ordonnance de protection a été fixée le lendemain, en présence des deux parties. Plus tard dans la journée, la plaignante et sa mère ont rencontré l'avocat Ophir, qui a demandé à un autre avocat de se présenter à sa place pour l'audience. Le même avocat a entendu ce qui s'était passé à la police de la part du plaignant et lui a ordonné de se rendre à nouveau à la police et de demander à être interrogé par un autre enquêteur. Le plaignant l'a fait et a informé l'autre interrogateur des préjudices subis par les enfants.

L'ambiance à la maison :

La plaignante a déclaré que durant les années de son mariage avec le défendeur, elle a obéi à tous ses souhaits : le prévenu choisissait la maison où ils vivraient, qui et quand leur rendre visite, quand ils iraient à l'hôpital pour la naissance de leur fille aînée, quand elle serait sortie de l'hôpital, si elle allaitait la fille ou non. Après la naissance du fils G., le défendeur a décidé, malgré les objections du plaignant, que la circoncision de G. serait pratiquée séparément entre femmes et hommes. En même temps, il a également décidé que l'aînée des filles passerait à un cadre religieux. Le défendeur a cessé de travailler et a intenté une action en justice contre son employeur. Après un accident de voiture, il est resté chez lui et envoyait le plaignant lui acheter des médicaments. À cette époque, le prévenu exigeait que les filles ne portent pas de pantalon, et qu'elles portent des débardeurs sous leurs vêtements. Le prévenu a dormi de longues heures et n'a pas aidé à s'occuper des enfants. La plaignante estimait avoir été victime de « terrorisme religieux » et a déclaré ne pas s'intéresser à plus de trois enfants. Le défendeur a exigé que la plaignante cesse de prendre la pilule contraceptive, et elle a accepté sa demande.
Au fil des années, l'atmosphère dans la maison est devenue plus difficile, les paroles lancées dans la maison, l'attitude et le comportement du prévenu. Il exigea que sa volonté soit accomplie immédiatement, et exactement comme il le souhaitait. Extérieurement, tout le monde l'aimait et le considérait comme sacré. En pratique, elle dormait une demi-journée, et quand il se levait, il priait pendant dix heures, et personne n'osait faire de bruit dans la maison. Quand l'accusé est rentré chez lui, si la porte ne lui avait pas été ouverte immédiatement, il aurait crié. Dans la situation opposée, le plaignant et les enfants restaient dehors pendant de nombreuses minutes, jusqu'à ce que le prévenu leur ouvre la porte. La plaignante et les enfants vivaient dans la peur des accusés. Lorsque la plaignante se rendait chez ses parents avec les enfants, la prévenue avait l'habitude de « interroger » les enfants à leur retour – avec qui ils étaient assis et ce qu'ils avaient fait. Quand les filles ont grandi, elles disaient à la plaignante : « J'aimerais que papa meure. » Lorsqu'ils rendaient visite aux parents du plaignant pour les repas du Shabbat, toute la famille était invitée à se comporter conformément aux règles du prévenu afin de lui faire plaisir. Le prévenu obligeait les enfants à rester autour de la table, même si les autres enfants se levaient. La plaignante défendait toujours la prévenue et personne ne savait ce qui se passait chez elle.
À la maison, les cérémonies autour de la table du Shabbat duraient parfois trois heures. Le défendeur lisait et réfléchissait à chaque affaire. Les filles avaient parfois besoin d'aller aux toilettes et demandaient la permission de se lever. À une occasion, l'accusé a dit à la fille B : « Je comprends que c'est intentionnel que vous alliez aux toilettes, vous fuyez. Si tu demandes encore aux toilettes, je ne te laisserai pas y aller. » Pour le plaignant, ces affaires étaient plus un cauchemar qu'un simple lancer de bouteille ou de couteau.
Les querelles entre le couple concernaient les enfants. L'année précédant le divorce, le défendeur a perdu un procès contre Rafael. L'accusé obligeait la fille d'A. à taper des documents pour lui, jusqu'à tard dans la nuit, même les jours où A. allait à l'école le lendemain. L'accusé disait aux enfants que « Maman n'est rien à la maison » et qu'elle « ne peut rien vous aider ».

« Prendre les téléphones des filles A et B » :

Pendant la Pâque, en 2015, la jeune fille A. a été laissée seule dans la maison avec le prévenu. Lorsque la plaignante est rentrée chez elle avec les autres enfants, elle a vu A. pâlir. L'accusée lui a dit qu'A. était une « fille volage », à cause des photos qu'elle avait sur son téléphone et de sa façon de s'habiller. L'accusé a insulté A. et lui a dit qu'il préférait qu'elle se suicide. Il a pris son téléphone portable et celui de B., et ne les a pas rendus. Le prévenu a également dit aux filles A et B que le lendemain, elles resteraient à la maison et n'iraient pas à l'école. La mère du plaignant a entendu parler de l'incident par le prévenu. Le lendemain (vendredi), à son retour du travail, elle n'a vu personne à la maison. La porte de la chambre des filles était fermée. Elle n'a pas pu entrer dans leur chambre, car le prévenu était appuyé contre la porte, alors qu'il était encore dans la pièce. Elle réussit à déplacer un peu la porte et vit les filles assises sur le lit. Elle a crié, mais l'accusé ne l'a pas laissée entrer dans la chambre des filles.

« Menaces »

La plaignante a déclaré que le prévenu avait l'habitude de maudire et de menacer. Ainsi, au cours de l'année écoulée, avant que la plaignante ne quitte la maison, la prévenue lui disait : « Je vais te tuer » ; « Je vais te tuer » ; « Donne-moi juste cinq minutes et je te tue. » Il a un jour dit à la Fille B : « Si tu parles, toutes tes dents seront tombées et tu pourras les compter. » L'année précédant son départ, la plaignante et les enfants s'abstenaient autant que possible de rentrer chez eux. Ils ont passé la majeure partie de la journée chez les parents de la plaignante, et n'en sont revenus que le soir. Les samedis et jours fériés, ils restaient à la maison la majeure partie de la journée, puis une atmosphère de terreur régnait dans la maison. Le prévenu prolongeait les cérémonies religieuses à domicile. Il fouillait dans les placards des enfants, sortait les livres qu'ils avaient apportés de l'ulpana et les déchirait.

« Enfant C » :

Selon le témoignage de la plaignante, la plupart des violences physiques visaient l'enfant C. Lorsque l'enfant G. était en CP, son enseignante a appelé la plaignante et lui a dit que G. avait été suspendu de l'école, après avoir attaché un enfant à une chaise. Lorsque le plaignant s'est rendu à une réunion à l'école, le prévenu a interrogé G. en détail, et G. a même dessiné un dessin, à la demande du prévenu. À un moment donné, les plaintes de l'école ont cessé, et la plaignante pensait que « tout s'était arrangé ». Lorsque G. était en CE2, son enseignante a appelé pour dire que G. avait été suspendu de l'école après avoir lancé une chaise sur un autre enfant de la classe. La plaignante a parlé avec le principal de l'école, qui lui a dit qu'elle avait ordonné au personnel enseignant de G. de ne pas signaler des événements inhabituels, car elle estimait, d'après le comportement de G., qu'il y avait « quelque chose qui n'allait pas » à la maison. Aujourd'hui, la plaignante comprend que G. avait l'habitude de « voler » fréquemment au prévenu, sans raison valable.

« L'Événement du Vélo » :

Lorsque G. a obtenu son diplôme de sixième année, il a reçu un certificat « plus noir que noir », et aucune institution n'a accepté de l'accepter pour une yeshiva de suivi. Le plaignant a eu une idée, à laquelle le défendeur a accepté, : G. resterait en sixième année de plus, améliorerait ses notes et pourrait ainsi s'inscrire au collège. La plaignante a pris rendez-vous avec le directeur de l'école. Elle se souvenait que c'était un dimanche de la semaine. À son retour de la réunion, elle vit le garçon V. assis dans le salon. L'accusée lui a dit que G. était irresponsable – il était parti avec le garçon V et l'avait perdu en chemin. Le plaignant n'a pas vu G., et a donc supposé qu'il était parti chercher V. Au bout d'un moment, l'accusé s'est dirigé vers la douche et a dit à G. de sortir. La plaignante a demandé à G. si l'accusé l'avait battu, et a dit à la prévenu que si elle apprenait que l'accusé avait frappé G., elle irait à la police. ouvrit la porte de la douche et pleura (contrairement à son habitude). La plaignante a emmené G. et V. et les trois ont quitté la maison. G. lui a dit que le prévenu l'avait frappé et donné un coup de pied. La plaignante a laissé les enfants chez ses parents, est allée à une autre réunion au sujet de l'établissement scolaire de G., puis est retournée chercher V. et G. chez ses parents. G. lui a dit à ce moment-là que « si mon père est à la maison, je ne rentrerai pas. » Cet incident s'est produit le vendredi précédant le début de la nouvelle année scolaire.

« Étouffement » :

La plaignante a déclaré que la relation entre elle et le prévenu était minimale et qu'il refusait de consulter une thérapie de couple. Le jour du début de l'année scolaire, les deux filles aînées sont allées dormir chez des amies et la plaignante en a profité pour dormir confortablement dans leur lit. Le prévenu s'est alors approché d'elle et a dit qu'il avait accepté d'aller en thérapie de couple mais avait demandé à la plaignante d'aller d'abord au mikvé, ce qu'elle a refusé. La plaignante s'est endormie dans la chambre des filles. À un moment, elle se sentit soudain étouffée. Elle bougea lentement la tête, et sentit la poupée noire de chien de la fille reposer sur elle. Elle sentit le contact d'une main avec un gant de laine, mais ne vit rien. Elle entendit l'accusée l'appeler par son nom et lui demander : « Pourquoi me fais-tu ça ? » Elle lui a demandé d'arrêter, et c'était fini. Le prévenu a quitté la pièce, le plaignant s'est levé et a vu une couverture prise dans la chambre de la chambre. En quittant la pièce, elle a remarqué que son téléphone portable avait disparu, et que le téléphone sans fil de la maison n'avait pas non plus été retrouvé. L'accusée lui a demandé si elle voulait une pilule ou une tasse de thé, est allée préparer du thé pour elles deux, puis s'est assise dans le salon. La plaignante s'est assise pour lire les Psaumes et est allée vérifier comment allaient les jeunes enfants. lui a demandé si elle allait bien, et lui a dit qu'il avait vu l'accusée marcher avec une assiette de schnitzels, et que la plaignante ne survivrait pas. La plaignante ne comprenait pas le lien entre les deux choses et s'est ensuite endormie dans la chambre avec les jeunes enfants. Le téléphone portable, elle ne l'a jamais revu, et elle en a acheté un nouveau. L'incident d'étranglement a eu lieu le 1er septembre 2015, et elle a d'abord informé le rabbin Shmuel de Safed, puis à l'avocat Guy Ofir et à sa mère ce jour-là, puis elle a informé Stacey et ensuite à la police. Elle ne s'est pas plainte immédiatement car l'avocat de l'aide sociale l'a accusée d'être complice.

« Le lancer de couteau » :

Au cours des cinq derniers mois à la maison, l'atmosphère était un « cauchemar » et chaque déclaration était accueillie par des insultes. Dans une affaire, autour de la table du Shabbat, l'accusée a dit quelque chose à l'un des enfants, a pris un couteau et l'a lancé sur la plaignante, mais le couteau a touché son fils W., qui était assis à côté d'elle.

« Lancer l'assiette à poisson » :

Dans un autre incident, le prévenu a dit quelque chose à l'un des enfants et a lancé l'assiette à poissons. L'assiette se brisa sur le sol. Le plaignant se souvient du bruit de la plaque qui se brisait. L'assiette n'a pas blessé la plaignante, elle l'a juste souillée. Elle se souvient qu'ensuite, il y eut un silence complet dans la maison.

« Lancer l'appareil pour suspendre des vêtements » :

À un moment donné durant les trois années précédant le départ de la plaignante, le défendeur a lancé le sèche-linge sur la plaignante. L'appareil a touché l'abdomen de la plaignante, mais elle ne se souvient pas si elle a présenté des signes de blessure. La plaignante a noté qu'elle ne pensait même pas qu'il s'agissait de violence. La violence sévère à la maison n'était pas une violence physique, mais la « autre » violence, l'atmosphère de peur dans laquelle ils vivaient. Un autre incident dont elle se souvient, pendant la période où elle était enceinte de sa fille D : le prévenu lui a lancé un jouet qui traînait par terre. Le jeu lui faisait mal au ventre.

« Les Documents » :

Vendredi, deux jours après avoir rencontré son avocat Guy Ophir, et deux jours avant de déposer une plainte auprès de la police, vers le milieu de la nuit, la prévenue est entrée dans la pièce où dormait la plaignante et lui a crié dessus : « Si tu as touché à mes documents, je peux te tuer. » C'étaient des cris irrationnels au milieu de la nuit, différents de tous les hurlements que la famille avait connus toute leur vie. En conséquence, les enfants D. et V. se réveillèrent en versant leur eau sur les vêtements.

« La violence contre la plaignante lorsqu'elle a refusé d'avoir des relations sexuelles » :

La plaignante a déclaré que, lorsqu'il s'agissait d'avoir des relations conjugales avec le défendeur, elle était un objet à tous points de vue. Le défendeur a déterminé quand et comment. Il y eut des nuits où la plaignante suppliait la prévenue de ne pas avoir de relations sexuelles, car le lendemain elle se levait pour travailler. Au début, elle allait dormir dans le salon, et dans ces cas-là, le lendemain matin, elle trouvait tous ses vêtements jetés par terre dans la chambre. Plus tard, la prévenue jetait ses vêtements dans le salon, et les enfants se levaient le matin pour voir ses vêtements abandonnés. Depuis, la plaignante a cessé de quitter la chambre, insistant sur son refus d'avoir des relations conjugales avec la défenderesse. Le prévenu citait des versets de la Torah, lui donnait aussi des coups de pied dans le dos, lui lançait des coussins et la poussait – mais elle refusait et ne quittait pas la chambre.
Après avoir quitté la maison, la plaignante a emménagé avec ses cinq enfants pour vivre chez ses parents. Sa mère s'est opposée à la possibilité que la plaignante soit transférée dans un foyer pour femmes battues. Le 19 avril 2017, le plaignant a reçu la maison en vertu de l'accord de divorce. Elle est allée avec sa mère et son avocat à la maison, afin d'en récupérer des effets personnels. Lorsqu'elle entra dans la maison, ses yeux s'assombrissaient à cause des destructions laissées par l'accusé. Ce n'est qu'à ce moment-là que la plaignante a compris, selon elle, où elle vivait. Lorsqu'elle a constaté l'état de la maison, et compte tenu des objections des filles A et B, la plaignante n'est pas retournée y vivre. Lorsque la plaignante a acheté une nouvelle maison, la fille A. ne voulait pas vivre avec elle et a continué à vivre dans la maison des parents de la plaignante. a affirmé à la plaignante qu'elle n'avait pas été sa mère pendant 18 ans. La fille B a également accusé la plaignante et a affirmé qu'elle avait tout réprimé.

« Traitements familiaux » :

Les filles A et B ont refusé de venir aux soins familiaux. La plaignante venait aux séances thérapeutiques avec les enfants C, D et F. Au début, G. refusait de parler, et il fallut un moment à la thérapeute Anat pour qu'il dise quelque chose. Lors d'une des séances, la plaignante et l'aidante Anat se sont rencontrés seuls. Anat lui a dit que les enfants avaient raconté des choses très difficiles, et la plaignante est restée figée. Les paroles des enfants la ramenèrent aux cas et situations qu'elle pensait ne pas avoir vécus. La plaignante a noté qu'elle avait appris à se rapprocher de ses enfants, à les serrer dans ses bras. Elle apprend ce que les enfants ont vécu grâce à ce qu'elle traverse avec eux. Les cinq enfants ont vécu des traumatismes. Et elle se consacre et abandonne elle-même, juste pour « les sauver ».

« L'incident avec le neveu, mineur Y » :

Un jour, la plaignante demanda à sa sœur d'envoyer son fils Y. s'occuper des enfants dans l'après-midi. La plaignante a dit à l'accusé que Y. gardait les filles. Lorsque la plaignante est rentrée chez elle le soir, la prévenue a semblé en colère et lui a dit que Y. était entrée dans la chambre de D. et avait touché sa fille A. La plaignante n'a pas parlé à A. et n'a pas compris qu'un événement extrême s'était produit là-bas. Des années plus tard, après que la plaignante se soit déjà séparée de l'accusée, Y. lui a dit qu'il était entré dans la pièce pour arranger sa chemise (qu'il portait à l'envers). L'accusé l'a accusé de vouloir toucher sa fille A., l'a donné des coups de pied et l'a fait honte.

Violence verbale contre les enfants :

L'accusé a été verbalement violent envers les enfants et a utilisé des mots durs : « Stupide, attardé, j'aimerais mourir. » Il a dit à A. : « Pour moi, tu vas te suicider », « Je me suis occupé de toi, tu le mérites. » était un « kaffa boy », et chaque fois qu'il rentrait avec une lettre de l'école, les filles suppliaient la plaignante de ne pas la révéler au prévenu. Pour G., les coups n'étaient pas terribles, et le pire était la menace du prévenu, selon laquelle vendredi tous les membres de la famille iraient chez la mère du plaignant, et G. serait laissé seul avec le prévenu. Pendant la thérapie familiale, G. a dit qu'il voulait amener les types de chiens les plus effrayants dans la nouvelle maison afin qu'ils soient protégés des accusés. À ce jour, G. verrouille sa chambre dans la nouvelle maison si le plaignant n'est pas à la maison.

« Menaces contre B » :

À la table du Shabbat, l'accusé a dit à B. que si elle disait « ça », elle comptait ses dents avec ses mains.
Lors de son contre-interrogatoire, la plaignante a nié que la défenderesse ait provoqué une « dépression » dans sa famille. Il y a eu des disputes (et c'est elle qui a défendu le prévenu à l'époque), mais cela n'a pas provoqué de dispute ni de rupture. Le défendeur a interdit l'introduction de la télévision dans la maison. Les enfants ne regardaient la télévision qu'avec les parents de la plaignante. Une nuit, le prévenu a éteint la télévision, ce qui était un fait accompli.
Le défendeur a intenté une action en justice contre son employeur [Rafael]. Au début, il engagea un avocat, mais plus tard A. devint son dactylo. Il disait qu'il savait quand A. devait aller se coucher, et répondait aussi avec mépris à l'affirmation de la plaignante selon laquelle d'autres enfants dans la pièce avaient besoin de dormir.
En juin, avant que la plaignante ne quitte la maison, elle a eu une conversation avec le prévenu, dans le but de mettre fin à leur relation « de façon belle ». Elle a dit à l'accusé qu'elle ne pouvait plus tolérer ce qu'il faisait aux enfants. Avant même la conversation, la plaignante a soulevé à plusieurs reprises ses allégations concernant le traitement réservé par la prévenue aux enfants. La plaignante a confirmé que lors de la même conversation avec le prévenu en juin, elle n'avait pas parlé de sa violence. Jusque-là, elle ne réalisait pas qu'elle vivait dans un foyer violent. En ce qui concerne la plaignante, l'expérience émotionnelle difficile qu'elle a vécue avec le prévenu est bien plus difficile que les passages à tabac et la violence physique. Aujourd'hui, elle voit les choses différemment.
La plaignante a confirmé que la prévenue l'accusait de l'avoir trompé, avec l'un des pères d'un enfant de la maternelle où elle travaillait à l'époque. Le prévenu l'a réveillée une fois au milieu de la nuit et a célébré une cérémonie comprenant la récitation de versets et l'eau[1] d'eau amère de la plaignante.
La plaignante a réitéré que les filles aînées, A. et B., l'ont exhortée à « agir », sans préciser ce qu'elle devait faire. La conversation avec les filles le jour où l'accusé leur a pris leurs téléphones portables. La plaignante leur a dit qu'elle était allée dormir dans une autre pièce, et les filles lui ont répondu que cela ne suffisait pas. Plus tard, la plaignante a tenté de corriger sa déclaration – l'incident où la prévenue a pris les téléphones – s'est produit avant la fête de la Pâque. La conversation avec les filles a eu lieu quelques mois plus tard, vers octobre 2015. La plaignante a déclaré que depuis que les téléphones avaient été confisqués, l'atmosphère dans la maison était devenue insupportable. Après que les filles l'ont encouragée à « agir », elle a demandé le divorce de la prévenue. En conséquence, il ne lui est pas venu à l'esprit de déposer une plainte auprès de la police. La plaignante a d'abord contacté le rabbin, puis un avocat au nom de Naamat, qui l'a orientée vers l'avocat Guy Ophir, qui l'a envoyée vers un « enquêteur économique ». Ce n'est qu'alors que l'idée est venue de déposer une plainte auprès de la police.
La plaignante a confirmé qu'elle avait informé la police qu'elle déposait une plainte après sa rencontre avec l'avocat. Elle-même ne sait pas qui est ce « chercheur économique », et elle ne l'a jamais rencontré. C'est sa mère qui nage avec lui. Ce n'est qu'après sa rencontre avec l'assistante sociale Stacey que la plaignante a contacté la police. Lors de son second interrogatoire avec la police, on a demandé à la plaignante si la prévenue avait agressé les enfants, et elle n'a parlé que des coups reçus par G. Elle n'a pas mentionné la violence envers les autres enfants, car elle réprimait tout ce qu'ils avaient vécu. La violence contre G. était très fréquente. Elle affirme ne pas savoir ce qui est décrit dans l'acte d'accusation, et elle suppose qu'il repose aussi sur le témoignage des enfants. À ce jour, elle ignore ce que les enfants ont dit dans les témoignages qui leur ont été retirés.
La plaignante a confirmé qu'en recevant sa déclaration du 2 novembre 2015, elle a raconté « l'incident du vélo » au cours duquel la prévenue a donné des coups de pied et giflé G. Elle l'a entendu de G., mais elle-même n'a pas vu l'incident. L'incident du vélo a été traumatisant pour elle. Elle n'a pas informé la police d'aucun autre incident violent car elle n'a pas été interrogée. S'ils avaient demandé, elle me l'aurait dit.
En ce qui concerne les soins familiaux avec la soignante Anat – les enfants n'ont pas tout raconté là-bas. Ce n'est pas une situation comme un interrogatoire. Les enfants apportaient du contenu par eux-mêmes, pas par le soignant. Avec la soignante Anat, ce n'était pas un interrogatoire des enfants, donc les enfants ne disaient pas tout. Parallèlement aux traitements familiaux, elle a elle-même suivi des traitements personnels, sans la présence des enfants. La plaignante a confirmé que lors de son interrogatoire le 7 septembre 2016, elle a également évoqué des événements qu'elle avait entendus lors des traitements familiaux. La plaignante a nié qu'au cours de cet interrogatoire, elle avait possédé une « feuille de message » qu'elle avait préparée. Selon elle, il s'agit d'une page qu'elle a reçue lors de son traitement personnel, concernant les cercles de contrôle et de pouvoir.
Concernant « l'incident de la bouteille de vin » (section 3.1 de l'acte d'accusation), la plaignante a confirmé que les propos avaient été faits vendredi soir, en présence de ses enfants. La défenderesse n'a pas pris la bouteille de vin, ne l'a pas agitée, et à ses yeux, ce n'était pas un événement dramatique. Les deux phrases décrites à l'article 3.1 de l'acte d'accusation ont été prononcées à des occasions différentes et ne sont pas liées entre elles. Elle se souvient que l'accusé a prononcé une sentence menaçante en référence à une bouteille de vin. Elle se souvient aussi que l'accusé lui avait dit, et plus d'une fois, « Je vais t'étrangler, ça va me prendre exactement 5 minutes. » Elle a ensuite confirmé avoir entendu l'accusée menacer de lui lancer une bouteille de vin avec ses propres oreilles. On lui a dit cela un samedi soir, environ trois mois avant son départ.
Concernant la « plaque de poisson » (section 3.5 de l'acte d'accusation), le plaignant a noté qu'elle avait eu lieu vendredi soir. L'assiette a été lancée sur la plaignante, s'est brisée au sol et a souillé ses vêtements, mais l'assiette ne l'a pas touchée. La plaque est passée dans la zone de l'épaule du plaignant. La plaignante a expliqué qu'il s'agissait d'une tentative de lui faire du mal. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle n'avait pas corrigé la question lors de son interrogatoire policier, elle a noté que la déposition lui avait été retirée peu après les événements. Pour elle, elle a vécu l'incident comme si l'accusé avait cassé l'assiette sur elle.
Concernant « l'incident de la buanderie » (section 3.4 de l'acte d'accusation), la plaignante a confirmé qu'aucun signe de blessure n'était resté sur son corps. Selon elle, l'accusé lui a poussé l'appareil. Il ne s'agit pas de soulever l'appareil et de le lancer dans sa direction. Le prévenu a poussé l'engin dans sa direction, par la force et dans l'intention de lui nuire. La plaignante a précisé qu'elle n'avait pas informé de l'incident de sa propre initiative, mais qu'elle avait été interrogée à ce sujet lors de son interrogatoire policier.
Concernant l'incident du vélo » (section 4.6 de l'acte d'accusation), la plaignante a confirmé que cela était revenu sur le sujet lors des traitements conjoints. Le plaignant était au courant de l'incident et en a informé la police. Il en va de même pour l'incident du lancer du couteau (paragraphe 3.5 de l'acte d'accusation). La plaignante a expliqué qu'elle n'en avait parlé lors de son interrogatoire le 7 septembre 2016, que parce qu'on lui avait posé des questions à ce sujet.
La plaignante a décrit à plusieurs reprises « l'incident du vélo » et a confirmé que pendant que G. était dans les toilettes, elle a crié au prévenu que s'il frappait G., elle appellerait la police. La plaignante a écarté la possibilité que ce soit uniquement à cause de ces choses que G. lui ait dit que le prévenu l'avait battu. La plaignante a expliqué que G. disait la vérité, et que plus tard dans la journée il lui avait dit qu'il ne rentrerait pas chez lui si l'accusé était là.
Concernant d'autres incidents de violence contre G., la plaignante a déclaré que vendredi soir, à une date dont elle ne se souvient pas, elle a vu le prévenu battre G. après que des miettes soient tombées au sol.
La plaignante a confirmé qu'elle n'avait jamais vu le prévenu battre les filles – A, B ou D. La plaignante a déclaré avoir vu le prévenu battre son fils V. Cela malgré le fait qu'elle ait déclaré lors de son interrogatoire le 7 septembre 2016 qu'elle n'avait aucune violence contre lui, et ce n'est qu'après les traitements qu'elle en a appris l'existence. La plaignante a été invitée à expliquer la différence entre son témoignage et ce qu'elle avait dit lors de son interrogatoire avec la police, et a déclaré que la police faisait référence à un incident précis, et non à une allégation générale de violence physique de la part de l'accusé contre W. Elle se souvient avoir vu l'accusé battre W., après que W. ait fait un trou dans le mur. Elle ne peut pas expliquer pourquoi elle ne l'a pas mentionné lors de ses interrogatoires policiers.
La plaignante a en plus répondu qu'elle avait entendu des menaces contre les filles A et B, mais n'en avait pas parlé lors de ses interrogatoires policiers. La plaignante a expliqué qu'elle avait répondu à la question qu'on lui avait demandée. Les filles ne lui ont pas confié ce qu'elles avaient dit lors de leurs interrogatoires à la police.
La plaignante a nié avoir jamais battu l'un de ses enfants. Cela malgré le fait que la déclaration de D. lui a été portée lors de son interrogatoire devant un enquêteur pour enfants, selon lequel la plaignante l'a battue elle et son frère.
Quant à « l'incident d'étouffement », la plaignante a déclaré qu'elle ne savait pas lequel des enfants avait entendu l'échange. Le plaignant a décrit à plusieurs reprises le déroulement des événements. La plaignante a insisté sur le fait qu'elle ne s'était pas débattue, n'avait pas crié, n'avait pas griffé la prévenue, et qu'aucun signe de blessure n'était resté sur son corps. La plaignante a noté qu'après s'être levée, elle n'a vu personne dans la pièce. Elle et l'accusé avaient une correspondance téléphonique à propos de l'incident. Cependant, la plaignante a depuis changé de téléphone portable, et la correspondance n'est pas restée avec elle.
Le plaignant a été confronté à la version de G. de l'incident, selon laquelle le prévenu avait tenté d'étrangler le plaignant avec un ours en peluche violet. La plaignante a insisté sur le fait qu'elle n'avait pas parlé à G. de l'incident, ni à qui que ce soit. Sa mère en a entendu parler pour la première fois lorsqu'ils ont rencontré l'avocat Guy Ophir. La plaignante a réitéré qu'après l'incident, elle était entrée dans la chambre de G., il était réveillé et lui a demandé si tout allait bien, lui disant qu'il avait vu la prévenue passer avec un plateau de schnitzels et dire que la plaignante ne survivrait pas.
Le plaignant a décrit le prévenu comme un « père très effrayant ». Pendant son séjour à la maison, il terrorisait. Ils avaient peur de parler à la maison. Ils devaient toujours lui faire plaisir. La violence de la part de l'accusé a commencé après la naissance de leur fille aînée, A. (1998), et elle s'est intensifiée au fil des années. En 2011, les trois enfants plus âgés avaient déjà été victimes de violences de la part des accusés. La plaignante a reçu un « travail fondamental » préparé par A., qui comprend des descriptions différentes de celles données par la plaignante – concernant les circonstances de sa naissance, le choix de son nom, et plus encore. La plaignante a nié la justesse de certaines déclarations et a nié avoir écrit les mots. La plaignante a reçu un livret contenant les vœux des enfants pour le 14e anniversaire de mariage de la prévenue et de la plaignante. La plaignante a déclaré qu'elle ne se souvenait pas de ce livret et qu'elle ne l'avait jamais vu. Elle a exprimé des doutes quant au fait que les mots aient été bien écrits par les enfants, car ils contenaient aussi une bénédiction censée être écrite par sa fille D., qui était alors trop jeune.

Témoignage de la fille B :

a déclaré, lors de son interrogatoire principal, qu'elle ressentait de la colère envers l'accusée. Lors de ses interrogatoires avec la police, elle a parlé de la violence que tout le monde a subie chez lui au fil des ans, de la part de l'accusé. Il s'agissait principalement de violence verbale, de menaces et d'intimidation. Parfois, il y avait aussi de la violence physique. Il y avait une atmosphère de terreur à la maison, il y a une seule personne qui décide et tout le monde le sait, et si cela est sapé, cela a des conséquences : des menaces qui se réalisent parfois. Les menaces comprenaient des déclarations telles que : « Si vous ne le faites pas, vous recevrez une gifle que vous n'avez jamais reçue de votre vie. » Il y avait aussi des menaces de se cogner la tête contre le mur. Il y a aussi eu des menaces qui se sont réalisées – principalement des gifles. Il y avait de vraies violences physiques contre son frère, G.
a noté qu'au fil des années, elle a servi de sorte de « policière » pour l'accusé, veillant à ce que chacun fasse ce qu'il disait (même si elle n'était pas d'accord avec les lois fixées par l'accusé). Après leur départ, elle chercha quelqu'un à « terroriser » comme elle en avait l'habitude à la maison. Elle l'a tourné vers son corps, et elle est tombée malade d'anorexie. Aujourd'hui, grâce aux traitements qu'elle a suivis, son état s'améliore.
Il y avait aussi de meilleurs moments à la maison, de rires. Mais tout état de rire peut se transformer instantanément en colère, à cause d'un comportement inapproprié. Il y avait un état constant de détérioration. Plus l'accusé devenait fort dans la religion, plus la violence augmentait. La religion était un autre outil pour imposer la violence à la maison, et le sentiment de peur était constant : interdictions de se comporter d'une certaine manière, de porter certains vêtements ou de parler d'une quelconque manière. Il y a également eu des remarques inappropriées à l'encontre de sa mère, la plaignante. Il y avait des menaces contre tout le monde. Ces derniers mois, avant de quitter la maison, le langage du prévenu envers le plaignant était plus dur. Il l'a traitée de « prostituée » lors du dîner du Shabbat, à côté de tous les enfants.
À un moment donné en 2014, B. a souffert d'un mal de dents, et le prévenu le savait. Elle tenait une sorte de couverts dans sa main et a dit quelque chose que le prévenu n'a pas vu sur les lieux. L'accusé lui a dit que si elle continuait à parler ainsi, il la frapperait dans la bouche, et toutes ses dents lui feraient mal, pas une seule. Dans un autre incident, environ trois ans avant son interrogatoire par la police (c'est-à-dire en 2012), lors d'un dîner du vendredi, B. tenait une bouteille en plastique de boisson et y pressait son menton. Le prévenu lui a ordonné d'arrêter, B. a répondu que c'était juste son menton, et en réponse, le prévenu l'a giflée.
Son frère, G., était la principale victime de l'accusée. En plus de la violence verbale, G. était fréquemment battu par l'accusé : « Gifles, poussées et tout ce qui venait, comme sans pitié. » Si les autres enfants que l'accusé lui avait giflés, il aurait « fauché avec des coups ». Le prévenu a utilisé pour justifier son comportement et dire qu'il voulait le bien-être de G. Ce n'était pas un coup de perte de sang-froid, mais le prévenu pensait que c'était la manière de l'éduquer.
À titre d'exemple de violence contre G., le témoin a déclaré qu'après un Shabbat ou un repas de fête, tout le monde s'est dispersé. Le prévenu et G. étaient dans la cuisine, tandis que B. était assis dans le salon. tenait une balle à la main, le prévenu voulait voir ce que G. tenait dans sa main, et G. a refusé. En réponse, l'accusé gifla G., à plusieurs reprises, jusqu'à ce qu'il retire finalement de force la balle de la main du prévenu. Elle ne se souvient pas combien de fois l'accusé a giflé G. lors de cet incident.
a dit que le temps en famille était centré sur les événements autour du Shabbat ou de la table des fêtes. Un autre incident dont elle se souvient, également autour de la table du Shabbat, lorsqu'elle parlait à sa sœur, a vu G. marcher vers la salle de douche, et l'accusé courir après lui. Avec le recul, elle comprenait que G. avait fait une grimace, ou imité le prévenu d'une manière qu'il n'aimait pas. Tout le monde à la table a entendu les coups que l'accusé a frappés G. L'accusé lui a aussi dit : « Tu as grandi, hein ? Je vais t'apprendre. Je vais vous montrer ce que c'est. Je vais te montrer qui est l'homme dans la maison. » Ce furent des coups durs. Elle se souvenait avoir frissonné en les entendant. L'incident s'est produit alors que B. était au collège et G. à l'école primaire. Lors de son témoignage, B. a même démontré, par une forte tape sur la cuisse, comment les coups sonnaient.
se souvient d'un autre incident, où elle était assise avec G. à la table de la cuisine. Le prévenu est rentré du travail, G. a parlé de manière inappropriée, et l'accusé l'a giflé. B. a déformé son visage à cause de cela, et le prévenu l'a menacée que si elle ne s'arrêtait pas avec ce visage, elle recevrait aussi une gifle.
a noté que G. n'a pas réagi à la violence qu'il a subie. Il s'enfermait et, comme toute victime, il essayait d'être gentil avec l'accusé. C'était la norme à la maison. Elle n'a pas vu G. pleurer, même après qu'il ait été battu par l'accusé. Elle ne se souvient pas avoir vu de violence physique contre sa sœur D. Il y a eu des violences verbales contre elle.
Envers sa sœur, A., il y avait une violence du même genre qu'elle avait elle-même subie : menaces et coups « selon les besoins ». De plus, A. était le « dactylo » du défendeur, qui avait l'habitude de déposer de nombreux procès. passait de longues nuits dans sa chambre, tapant « sans fin » – elle faisait cela pendant les vacances d'été, la veille de l'école, et y consacrait des heures et des heures.
a déclaré qu'elle avait du mal à décrire la vie avec le défendeur comme « vie ». Elle avait une peur constante de lui, une atmosphère de régime et de normes, dont quiconque s'en écartait était puni. B. a essayé de superviser les autres pour qu'ils fassent selon les souhaits du défendeur, afin de ne pas subir les conséquences d'agir contre sa volonté.
a déclaré qu'elle ne se souvenait pas avoir vu de violence physique envers la plaignante, mais qu'il y avait des menaces et des objets jetés. Elle se souvient d'un incident où elle lançait une assiette de poisson en direction de la plaignante. La plaque a heurté le mur, pas le plaignant. Au cours des derniers mois avant de quitter la maison, il y a eu des menaces très sévères contre la plaignante. Au moins deux fois, l'accusé lui a dit qu'il la tuerait. Elle l'entendit lui dire qu'il pouvait « jouir » en deux minutes.
Lors d'un des repas de fête, avant de quitter la maison, la question du divorce est venue à l'ordre du jour. Le prévenu et le plaignant se sont parlé. Le prévenu a qualifié la plaignante de « prostituée » et a dit aux enfants que la plaignante n'était pas allée au mikvé, et qu'il pouvait la sortir de la maison « sans rien, seulement avec ses sous-vêtements ».
Un jour, B. est rentrée de l'école et, l'après-midi, elle avait l'habitude de manger avec l'accusé. Elle a essayé d'ouvrir une boîte de bonbons et n'a pas réussi. L'accusée lui a dit qu'ils allaient d'abord déjeuner puis ouvrir la boîte. Le prévenu n'a pas apprécié la réaction de B., qu'il a interprétée comme un manque de respect à son égard, et l'a soudainement giflée et frappée de pied.
Autour de la fête de la Pâque, avant de quitter la maison, le prévenu a découvert que la fille A. naviguait sur le téléphone et regardait du contenu qui ne correspondait pas à son approche religieuse. En conséquence, il confisqua les téléphones de A et B. Il a promis de leur donner des appareils « casher » à la place, mais la promesse n'a pas été tenue et les téléphones n'ont jamais été rendus.
Lors de son contre-interrogatoire, B. a noté que les événements sont gravés dans sa mémoire. Ils ont quitté la maison alors qu'elle était au début de la seconde, à l'âge de 15 ans. Elle se souvient de ce jour de façon traumatisante. C'était très soudain. Ce même jour, elle et A. sont retournées de l'école chez sa grand-mère, et elle leur a dit qu'elles passeraient la nuit chez elle. Peu à peu, ils réalisèrent qu'ils ne rentreraient pas chez eux. Avec le recul, elle a compris que sa mère avait déposé une plainte auprès de la police. En temps réel, je ne sais pas si on lui en a parlé.
n'avait jamais entendu parler de l'incident d'étouffement en personne. Ce n'est qu'avec du recul que sa grand-mère lui en avait parlé, quelques semaines avant leur départ. Depuis qu'elle en avait entendu parler, elle avait du mal à s'endormir, de peur qu'il se passe quelque chose. Elle a appris par sa grand-mère que le prévenu avait tenté de tuer la plaignante. B. a été confrontée au témoignage de sa grand-mère selon laquelle elle n'avait entendu parler de l'étranglement que le jour où elles avaient quitté la maison. Selon B., sa grand-mère ne s'en souvient peut-être pas exactement. Elle se souvient qu'après l'avoir appris par sa grand-mère, elle en a aussi parlé à sa sœur, A., qui n'était pas très enthousiaste.
a confirmé qu'elle et A n'avaient pas participé aux traitements en famille élargie. Elle-même a choisi de tout laisser derrière elle, donc elle ne venait pas aux séances de thérapie. Lorsqu'elle a été interrogée pour la première fois par la police, c'était sûr avant le début du traitement. À la maison, ils ne parlaient pas de ce qui était arrivé en thérapie, bien qu'il soit possible qu'ils se soient liés à un sujet précis, comme l'impact d'un événement sur son frère. Quoi qu'il en soit, elle ne s'y concentra pas. B. était impliqué et intéressé par ce qui se passait dans la procédure judiciaire concernant le divorce, mais pas par ce qui se passait dans les enquêtes policières.
a également expliqué qu'après chacun de ses interrogatoires avec la police, elle était traumatisée et ne voulait parler à personne du contenu de l'enquête. Elle gardait aussi les événements à la maison pour elle et ne partageait pas ses amis. Elle ne se souvient pas qu'à la fin de l'interrogatoire, on lui avait dit de ne parler à personne, mais elle-même n'en a parlé à personne. Il n'y a pas non plus de secrets ni de versions à coordonner ici – tout le monde a vécu la même réalité. Lors de son interrogatoire, elle a évoqué des événements où la plaignante était présente, mais elle a repoussé la question. Lors de son contre-interrogatoire, B. a confirmé qu'à la maison, ils avaient parlé d'événements qu'ils avaient vécus – ces événements étaient en fait leur vie. Mais aucun d'eux n'a parlé de l'enquête policière, de ce qu'ils ont dit là-bas ni de ce qu'on leur avait demandé. Je confirme qu'ils ont parlé des événements vécus à la maison mais n'ont pas parlé de l'interrogatoire ni de ce qu'on leur a demandé. Avant l'interrogatoire, personne ne lui a parlé ni « préparé ». On lui avait seulement dit d'être fidèle à sa vérité.
a également dit qu'après que la plaignante ait témoigné au tribunal, elle lui avait demandé en soirée si elle se souvenait de quelque chose concernant le travail de soutien. B. a refusé d'en parler avec elle. La plaignante ne lui a pas dit ce qu'on lui avait demandé ni dit au tribunal. À la question de l'avocat de la défense, B. a répondu que la plaignante ne lui avait rien demandé au sujet des bénédictions de l'anniversaire de mariage.
Concernant « l'incident du document », B. a noté qu'elle se souvenait que le prévenu était contrarié parce que le plaignant avait touché à ses documents. Au milieu de la nuit, le prévenu est entré dans la chambre où dormait le plaignant (avec le frère de B.). C'était vendredi soir, avant qu'ils ne quittent la maison. était dans sa chambre à ce moment-là, éveillée dans son lit et a entendu l'accusé. Elle ne se souvient pas que le prévenu ait dit au plaignant qu'il la tuerait lors de cet incident, mais ce n'est pas une déclaration extrême de la part du prévenu. Elle l'avait entendu prononcer plusieurs fois des phrases similaires. Elle se souvient que la plaignante a dit à la prévenue que deux des jeunes enfants avaient « manqué ». B. a confirmé qu'elle n'avait pas parlé de l'incident lors de son interrogatoire policier, et a expliqué qu'elle était dans un état traumatisant à ce moment-là.
a déclaré que lorsqu'elle vivait dans l'ombre de l'accusé, il l'obligeait à s'habiller d'une certaine manière, ne lui permettait pas de voir ses amis ni de maintenir un compte sur l'application Facebook. Des amis venaient rarement lui rendre visite parce qu'elle avait honte de ce qui se passait chez eux. Aujourd'hui, elle se sent libre – de la peur, des menaces et de la coercition religieuse de la part des accusés.
a confirmé que dans les mois précédant leur départ de la maison, elle avait dit à la plaignante qu'elle ne pouvait pas continuer à vivre ainsi et qu'elle avait l'intention de quitter la maison. Elle n'a pas dit au plaignant de divorcer du prévenu, car elle n'a jamais cru que cela arriverait. Elle a dit à sa mère à de nombreuses reprises qu'elle en avait « assez », qu'elle voyait sa vie comme « pas juste » et qu'elle voulait « faire quelque chose », mais sa mère lui a dit que c'était impossible. B. ne savait pas comment expliquer pourquoi, la dernière fois, la plaignante s'était levée et avait agi.
L'incident où la prévenue a menacé de se blesser les dents a eu lieu environ un an avant qu'elle ne témoigne à la police. Aujourd'hui, elle ne se souvient plus exactement quand l'incident s'est produit. Il y a eu un incident de ce type : elle a posé son menton sur la bouteille, et le prévenu l'a giflée en conséquence. C'était lors d'un repas de famille, mais elle ne se souvient plus qui était présent. Elle a peut-être informé la plaignante de l'incident le jour même où il a eu lieu lui-même. C'était un événement qui faisait « partie de leur norme ». a noté qu'après l'interrogatoire policier, elle s'est rappelée d'autres incidents qu'elle n'a pas racontés pendant son interrogatoire, car « on ne peut pas condenser toute une vie dans un court interrogatoire ». Elle ne se souvient pas qu'au cours de cet incident, on lui a dit la phrase « Tu vas compter toutes tes dents », mais elle se souvient que l'accusé l'a menacée de la frapper, et que toutes ses dents lui faisaient mal, ou une autre phrase similaire.
a été contredite par la version de A., selon laquelle le prévenu ne battait B que lorsqu'elles étaient de petites filles. B. a insisté sur sa version, arguant que A. transmettait la question de son point de vue, tandis que celui de B. était différent. À B., N/9 a été remis (félicitations pour l'anniversaire du défendeur et du plaignant). B. nota que c'était l'écriture de A., et qu'elle ne se souvenait pas de ces bénédictions. La bénédiction qui se termine par les mots « Amour, Gloire » était également écrite de la main de A.
a déclaré qu'elle ne se souvenait pas de cas où la plaignante l'avait battue, mais a noté que cela « aurait pu être ». Ce sont précisément les actions de la prévenue qui sont le plus gravées dans sa mémoire, car elles faisaient « partie de la norme ». Pour elle, « la goutte d'eau qui a fait déborder le vase » a été une combinaison de violence et de coercition religieuse. Ces deux éléments se sont intensifiés simultanément, à mesure que la coercition religieuse augmentait, la violence aussi.

Témoignage de A. :

Lors de son interrogatoire principal, A. nota que le changement de maison avait commencé après la naissance de son frère, G. L'accusé commença à se rapprocher de la religion, et il y eut des changements en lui : une atmosphère de tyrannie régnait dans la maison, l'accusé était le « roi » et fixait les règles. Quiconque faisait appel contre eux était puni. Les punitions étaient à la fois verbales et coupées. De plus, il y avait une atmosphère suspecte dans la maison, tout devait être pensé à l'avance. Les jours les plus difficiles étaient les samedis. Deux heures avant le début du Chabbat, les préparatifs commencèrent, avec tout en cris et menaces. Ensuite, le prévenu se rendait à la synagogue et revenait toujours dernier. Il se fichait qu'il y ait de jeunes enfants dans la maison qui l'attendaient pour commencer à manger. Lorsque le prévenu revenait, les chants du Shabbat commençaient. Tout le monde devait « rester immobile ». Quiconque faisait le mauvais mouvement, parlait ou touchait les ustensiles – recevait une « réponse » – lançant un verre, des couverts ou une assiette. Un samedi, le prévenu a lancé une fourchette qui a failli heurter V., alors même qu'il ne visait pas lui. Si la plaignante intervenait dans les arguments, le prévenu la menaçait avec un couteau devant les enfants en la menaçant de la tuer, ou d'utiliser des mots pires. De tels incidents de menaces se sont produits à plusieurs reprises lors des repas du Shabbat. De plus, le prévenu lisait une histoire qui durait environ quatre heures après le dîner du Shabbat. Les enfants durent rester assis jusqu'à minuit sans bouger ni parler. À ses yeux, c'est de la maltraitance.
L'incident avec mon neveu Y. : A. avait environ neuf ans à l'époque. Ses parents n'étaient pas à la maison, et A. a été chargée de s'occuper de ses frères et sœurs plus jeunes (dont D., qui était un bébé à l'époque). Sa cousine, Y., est venue l'aider. À un moment donné, Y. a découvert que sa chemise était à l'envers, et il est allé dans la chambre pour la ranger. était dans la pièce à ce moment-là, car bébé D. pleurait. À ce moment-là, le prévenu est entré dans la maison, l'a vu dans la pièce, s'est méfié d'eux et a expulsé Y. de la maison. Le lendemain, A. n'est pas allée à l'école, car l'accusée l'interrogeait sur l'endroit où Y. l'avait touchée. La prévenue ne croyait pas A., lui dit que le Rav était venu le voir en rêve et lui avait dit qu'A. mentait. L'accusé l'a giflée, et c'était la première fois qu'il la battait.
Les coups contre A. ont continué jusqu'à environ 15 ans. Les coups étaient principalement des gifles. Au cours des deux dernières années avant de quitter la maison, le prévenu battait B. davantage. De plus, il la menaçait de menaces telles que : « Je vais te casser toutes les dents », « Je vais te donner une gifle comme si ça ne t'avait jamais été donné. » Le dernier incident de violence physique contre A. a eu lieu environ un an et demi avant qu'ils ne quittent la maison. Elle parlait au téléphone sans fil à la maison. Elle s'est disputée avec le prévenu (elle ne se souvient plus de quoi elle parlait), et le prévenu lui a pris le téléphone sans fil pendant qu'elle parlait au téléphone, et l'a lancé à sa tête.
La violence envers B était principalement menacée et gifles. Cela s'est arrêté environ deux ans avant qu'ils ne quittent la maison, car à ce moment-là, A et B étaient déjà importants. Elle a du mal à définir la violence contre G. par des mots. Il a souffert plus que quiconque. Quand G. faisait ou disait quelque chose que le prévenu n'aimait pas, il lançait le ballon par terre de façon sauvage. Dans certains cas, il emmenait G. dans une pièce et le battait, afin que les autres frères ne soient pas vus. ne pleurait pas devant le prévenu, ne disait rien et absorbait tout. Il se ressaisit intérieurement, et ce n'est qu'après que le prévenu se soit éloigné que les larmes de G. ont pu être vues. Ce sont des choses qu'A. a vues de ses propres yeux. Concernant sa sœur, D., la situation était plus calme, mais l'accusé la battait aussi si elle disait quelque chose qui ne plaisait pas à l'accusé ou si elle osait lui répondre. Elle se souvient d'un incident où D. n'a pas dit « bonjour » à l'accusée, et celle-ci s'est mise en colère et lui a donné un coup de pied.
n'a pas vu le prévenu utiliser la violence physique contre la plaignante, mais il l'aurait menacée avec un couteau. Il y avait des affaires où la plaignante se rendait à des événements contre la volonté du prévenu, et ce dernier la verrouillait à l'extérieur de la maison. Il menaçait aussi de la tuer si elle ne préparait pas de nourriture. Ces événements avaient lieu à la maison une fois par semaine.
Au même moment où la défenderesse devenait plus forte dans sa religion, après la naissance de son frère G., elle cessa de travailler. À ce moment-là, il poursuivait son emploi, ses voisins et d'autres personnes. , qui était alors lycéen, servait de « dactylo ». Même si elle avait des études ou des examens le lendemain, elle restait parfois assise jusqu'à 3h du matin pour faire du travail de dactylographie pour le prévenu. Si elle s'y opposait, le prévenu la punissait, l'empêchait de rencontrer ses amis, et parfois la battait.
Lorsque A. a été interrogée pour définir ses sentiments envers le prévenu, elle a dit qu'elle ne lui souhaitait rien d'autre que le meilleur. Pour elle, il n'est son père que génétiquement. La prévenue a ruiné son enfance, et à partir de ce moment-là, elle ne se souvient que du traumatisme. Elle ne témoigne pas pour nuire à l'accusé, mais pour raconter ce qu'il a vécu durant son enfance.
Lors de son contre-interrogatoire, A. a insisté sur le fait que lors de ses interrogatoires avec la police, elle avait dit toute la vérité. Cependant, selon elle, il n'est pas possible de décrire une vie entière en deux enquêtes. En préparation au bureau du procureur de l'État, on lui a dit que si elle voulait ajouter quelque chose, cela serait possible lors de son témoignage au tribunal. a précisé qu'elle n'avait pas exagéré la description des événements, mais plutôt minimisé. À ce jour, elle subit le traumatisme qu'elle a vécu à la maison. Quand elle entend des cris ou élever la voix, le traumatisme la submerge à nouveau. A. a confirmé qu'elle n'avait pas décrit d'incidents de menaces contre sa mère lors de son interrogatoire auprès de la police, et a expliqué qu'au moment de son interrogatoire, elle était une enfant qui avait quitté sa maison et avait tenté d'oublier et de mener une vie routinière.
Elle a affirmé n'avoir jamais présenté de signes de blessure à cause de la violence de l'accusée. Elle ne se souvient pas si quelqu'un a vu l'incident du lancer de téléphone. Elle ne se souvient plus si c'était dans le salon ou dans la pièce. L'incident a eu lieu en 2014, alors qu'elle avait 16 ans. Elle se souvenait que l'incident du lancer de téléphone avait eu lieu avec un téléphone fixe, sans fil, et non avec un téléphone portable. Concernant la question du lancer de couverts sur W., A. a insisté sur le fait qu'elle avait déclaré lors de son interrogatoire policier que l'accusé avait lancé « un couteau ou des couverts », et pas seulement un couteau. Elle ne se souvient pas si l'objet lancé a réellement touché V., si elle se souvient que le prévenu l'a immédiatement apaisé.
a confirmé que lors de son témoignage au tribunal, elle a donné des choses qu'elle n'a pas dites à la police. Aujourd'hui, au fil du temps, elle se retrouve face à des situations qui lui rappellent des événements qui se sont produits. Elle se souvient des menaces contre sa mère, mais elle ne se souvient pas s'il y en avait eu lors de la période précédant son départ. Il y avait toujours des menaces de mort. Le couteau a été utilisé pour des menaces pendant une période de 3 à 5 ans avant qu'ils ne quittent la maison. A. a noté que malgré tous les événements, elle montrait de l'amour pour le prévenu et essayait de le rendre heureux afin qu'il l'aime davantage.
a dit que, depuis ses souvenirs, la relation entre la prévenue et la plaignante n'était pas idyllique, et elle s'est demandé pourquoi ils ne divorçaient pas. A. a confirmé qu'elle avait préparé le livret avec les salutations pour ses parents à l'occasion de leur anniversaire de mariage. Le livret a été préparé en 2011, alors qu'elle avait 14 ans. Elle a trouvé les bénédictions dans le livret sur des sites web. Enfant, elle voulait que sa famille soit heureuse et unie. Le contenu des bénédictions n'est pas exact. A. s'est vu présenter le « travail fondamental » qu'elle a soumis, et elle a confirmé que la plaignante avait noté la plupart des détails. Sa mère a essayé d'embellir la réalité, puisque le travail est présenté devant tous les enfants de la classe.
Concernant l'incident avec son neveu, Y., A. a insisté sur le fait que le prévenu l'avait expulsé de la maison. Elle n'a pas vu que le prévenu avait battu Y. Elle est restée à la maison lorsque le prévenu est descendu les escaliers avec son neveu. Elle ne sait pas ce qui s'est passé quand elle ne les a pas vus. Elle n'a pas entendu ni compris d'une autre personne que le prévenu avait battu Y.
a insisté sur le fait que les déclarations qu'elle a faites dans sa déclaration du 8 septembre 2016 concernant le passage à tabac de D. par le prévenu étaient correctes. La prévenue a donné un coup de pied à D., mais elle ne se souvient plus où c'était. Il y a de fortes chances que D. ait pleuré dans le même cas. A. a été invitée à raconter un incident précis où la prévenue a battu D., et a déclaré qu'au vu du grand nombre d'affaires, elle avait du mal à se souvenir d'un incident particulier. Elle se souvient que le prévenu a donné un coup de pied à D., parce qu'elle ne lui avait pas dit « bonjour », ou parce qu'elle lui avait répondu « mal ». Elle se souvient avec certitude d'avoir vu l'accusé donner un coup de pied à D. alors qu'elle était allongée par terre. Un tel événement a été répété à plusieurs reprises. A. se souvient qu'elle-même était présente à cet événement vers la seconde.
a noté qu'il y avait eu de nombreuses conversations entre la plaignante et B. à propos de ce qui se passait à la maison. La relation de A. avec le plaignant était différente. Ils n'avaient pas ce genre de conversations, et A. gardait les choses pour elle. Elle ne se souvient pas que le plaignant ou B. lui aient partagé ce qu'ils avaient vécu de la part du prévenu. A. ne sait que ce qu'elle a vu et vécu elle-même. Ce qu'elle n'a pas vu – elle préfère ne pas savoir. Cette connaissance la blesse et la dérange. C'était le cas lorsqu'ils vivaient avec le prévenu, et c'est pareil aujourd'hui. D. ne lui a pas non plus parlé de ce qu'elle a vécu avec le prévenu. Ce que A. sait, ce sont des choses qu'elle a elle-même vues.
a dit qu'elle était au courant du dépôt de plainte auprès de la police le jour où elle a appris qu'elle et son frère quittaient la maison. Le même jour, elle est arrivée chez sa grand-mère, où elle en a entendu parler par la mère de la plaignante. A. ne ressentait pas le besoin de demander ce qui s'était exactement passé. Pour elle, c'est ce qui aurait dû arriver. A. a confirmé qu'elle avait donné un « ultimatum » à la plaignante afin de la motiver à divorcer de la prévenue : A. a dit à la plaignante qu'elle préférait aller au service militaire ou vivre comme une soldate solitaire, voire vivre dans la rue – juste pour ne pas rentrer chez elle. A. est arrivée à cette position après une longue période de maltraitance, et après que la prévenue lui ait pris son téléphone portable. Ce n'était pas la seule fois qu'elle en parlait à la plaignante. La plaignante s'est levée et a « agi » seulement quelques mois après cette conversation avec A.
a dit qu'il y a de nombreux événements dont elle se souvient seulement après s'en souvenir. Ainsi, par exemple, le prévenu dissimulait des vêtements pour le plaignant. Elle ne se souvient pas de l'incident où le prévenu a crié sur le plaignant parce qu'elle avait touché à ses documents.
a déclaré que lors de son interrogatoire avec la police, elle avait décrit un incident survenu cinq ans plus tôt, au cours duquel l'accusé avait emmené G. dans une pièce afin qu'ils ne voient pas comment il le battait. A. a regardé à travers le trou de serrure et a vu le prévenu donner un coup de pied à G. La violence contre G. a continué jusqu'à ce qu'ils quittent la maison. L'incident dont elle a parlé lors de son interrogatoire avec la police a eu lieu vers 2010, alors que G. avait environ 7 ans. G. ne lui a jamais dit que l'accusé l'avait battu.
a nié l'allégation selon laquelle la plaignante aurait eu recours à la violence physique contre elle, et a déclaré qu'elle ne se souvenait pas de tels incidents. Elle se souvient que la plaignante a élevé la voix contre elle.
a dit qu'elle était allée voir le psychologue pour plusieurs traitements familiaux, puis avait réalisé qu'« il n'y avait pas besoin de cela ». C'était à l'époque où elle servait au service national. A. a dit qu'elle garde pour elle ce qu'elle a vécu et ne veut pas entendre ce que les autres ont vécu. Une fois, on lui a demandé de participer à la séance de thérapie de B., et A. a accepté, car c'était dans l'intérêt de B. et pour l'aider.

Témoignage de Mme Carmit Hemo :

Lors de son interrogatoire principal, la témoin a déclaré qu'elle était interrogatrice d'enfants depuis huit ans. Le 16 novembre 2015, elle a interrogé les enfants C, D et F, dans leurs cadres éducatifs et à l'insu de leurs parents. Environ deux semaines plus tard, elle a interrogé à nouveau les enfants C et D.
Le témoin a noté que le second interrogatoire de D. avait été mené à la demande de la jeune fille, qui a dit au directeur de l'école qu'elle souhaitait reparler à l'enquêteur. Lors de son interrogatoire, D. a signalé des violences persistantes de la part de l'accusée envers elle et son frère. La violence comprenait des coups de pied, des poussées, des gifles et des projections d'objets. a signalé cinq incidents de violence de la part de la prévenue, ainsi que quatre incidents de violence de la part de la plaignante contre elle et son frère. Sur les neuf incidents violents, l'enquêteur a évalué la fiabilité de quatre incidents. D. a rapporté avoir peur de l'accusé et qu'il me battait, disant : « J'ai peur qu'il m'emmène, j'ai peur qu'il vienne. » D. a donné des détails sur les événements, en texte libre. Elle savait distinguer ce qu'elle voyait elle-même de ce qu'elle en avait entendu par les autres. Cependant, il n'y avait pas suffisamment de critères pour formuler une évaluation de fiabilité. C'est le cas pour l'incident de lancer de l'assiette à poisson et de même pour l'incident de jeter le distributeur de lessive. Lors de son second interrogatoire, et spontanément, D. a également signalé des violences à son encontre de la part de la plaignante. Elle n'a détaillé qu'un seul incident. L'enquêteur n'a évalué la fiabilité que concernant cet incident, dans lequel D. a rapporté que la plaignante avait frappé D. par la main lorsqu'elle l'avait réveillée et lui avait demandé de boire de l'eau.
L'enquêteur pour enfants a eu du mal à évaluer la fiabilité uniquement sur certains aspects d'un événement. Par conséquent, et puisque le témoignage de D. restait peu détaillé sur certains événements, il n'a pas été possible de segmenter l'incident du vélo et d'évaluer ce que D. a vu ou non.
Le témoin a déclaré que le garçon avait été interrogé alors qu'il avait cinq ans. Il coopérait selon son âge et répondait de manière adaptée. Le chercheur a été impressionné par les difficultés linguistiques. a initialement nié les soupçons de violence à son encontre. Il a ensuite raconté un incident où il avait fait un trou dans le cadre de la porte avec un tournevis, et que l'accusé l'avait frappé avec ses doigts. L'enquêteur a eu du mal à évaluer la fiabilité de cet événement, car W. n'a pas donné plus de détails. Elle a été impressionnée par son faible motivation pour la visibilité. Lorsqu'on lui a demandé si quelqu'un d'autre avait été perdu dans la maison après sa perte, W. a parlé de « l'incident du vélo ». Concernant cet incident également, l'enquêteur a eu du mal à évaluer la fiabilité. F. n'a pas précisé la manière dont la blessure a été faite, ni même la séquence des événements.
Concernant le témoignage de l'enfant G., il n'a porté aucune accusation. Bien qu'il existe de nombreuses possibilités expliquant ce type de comportement, l'enquêteur ne parvient pas à établir de conclusion fiable concernant G. et son témoignage devant elle. a été interrogé deux fois et avait environ 12 ans au moment de l'interrogatoire. Il n'a répondu qu'à certaines questions, et a exprimé à plusieurs reprises le désir de quitter la pièce et de mettre fin à la conversation. Dans les deux enquêtes, il a été libéré avant la fin de l'enquête. Avant le second interrogatoire, l'enquêtrice a parlé avec une assistante sociale et la soignante qui soignait G. et sa famille, dont elle a compris que G. était en détresse et ne voulait parler à personne pour raconter ce qui s'était passé. Quant à l'absence de blâme, l'enquêtrice a noté que, selon son expérience, environ la moitié des enfants interrogés sur des abus familiaux ne sont pas inculpés par peur, honte, anxiété, culpabilité ou menace. En 2017, une autre demande a été reçue par le bureau du procureur de l'État pour mener un interrogatoire d'enfants dans l'affaire G., mais cela n'a pas été fait car G. avait déjà 14 ans. G. a donc été orienté vers un enquêteur pour la jeunesse.
Le témoin a également déclaré que les enfants C et D avaient été interrogés le même jour et dans le même cadre éducatif. Les deux ne se sont rencontrés qu'à la fin de leur interrogatoire, niant que quelqu'un leur ait dit quoi dire. Les deux n'avaient aucune idée que l'enquêteur des enfants venait les interroger.
Lors de son contre-interrogatoire, la témoin a déclaré que l'évaluation de la fiabilité est réalisée en fonction du remplissage de plusieurs critères découlant du texte fourni par l'enfant. L'évaluation de l'expérience de l'enfant ne se fait pas par comparaison avec des preuves externes. L'évaluation est basée sur le Guide du Ministère du Travail et des Affaires Sociales pour l'interrogatoire des enfants. C'est un outil de travail accepté, et le témoin l'utilise tout en adaptant ce qui y est indiqué à l'enfant interrogé.
Le témoin a ajouté que, lors de la collecte des interrogatoires des enfants, elle avait en sa possession un formulaire de témoignage, deux déclarations que la plaignante avait données à la police (datées du 1er novembre 2015 et du 2 novembre 2015), ainsi qu'un rapport reçu de la municipalité de Karmiel le 12 novembre 2015. Sur la base de ces documents, elle a construit les questions pour l'interrogatoire des enfants. Lors des interrogatoires des enfants, le témoin a examiné la question de la contamination de l'interrogatoire : la manière dont l'incident a été révélé, à qui les enfants ont parlé, ce qu'on leur a demandé et si on leur avait dit quoi dire pendant l'interrogatoire.
Le témoin a également déclaré que le résumé de l'enquête sur la jeune fille D. avait été transmis à la police pour un traitement supplémentaire. Parmi les deux événements, dans deux d'entre eux, D. était la victime, et dans les autres événements, elle était présente en tant que témoin. Selon le rapport de D., lors de « l'incident du vélo », la prévenue l'a giflée (ainsi que G.), et il est raisonnable de supposer que D. n'aurait pas décrit ces sentiments si elle ne les avait pas ressentis. L'enquêteur a insisté pour évaluer la fiabilité de cet incident, malgré le fait que la plaignante et les enfants G. et F. n'aient pas mentionné D. dans le contexte de cet incident.
L'enquêteur a noté que lors de l'interrogatoire de D., une tentative avait été faite pour se concentrer sur elle, puisqu'elle glissait sur divers sujets. À la fin de l'interrogatoire, l'interrogateur lui demanda si elle avait parlé à quelqu'un d'autre de tous les événements. n'a pas été interrogée sur chaque incident si elle en parlait à quelqu'un d'autre. Concernant l'incident des coups de pied, D. se souvenait plus tard qu'elle avait reçu un coup de pied dans le « spitz » de la chaussure, et lui demanda d'ajouter à cela. D. a également précisé que la prévenue battait aussi ses sœurs aînées, mais n'a pas mentionné d'incident précis. Le chercheur a été impressionné par ce fait témoigne de l'engagement de D. envers la précision.

Témoignage de Mme Anat Freiman :

Lors de son interrogatoire principal, la témoin a noté qu'elle était travailleuse sociale de profession, thérapeute de couple et familiale. Elle a reçu une recommandation de Mme Stacy Schwarzglass pour soigner la plaignante et ses enfants qui avaient quitté la maison après avoir subi des violences. Les deux filles plus âgées ne sont venues qu'à une seule réunion où elles ont noté avoir subi des violences. Depuis, ils ont refusé de venir aux réunions. La plupart des réunions se sont déroulées avec le plaignant, G., D. et V. Parfois, il y avait des réunions uniquement avec le plaignant – principalement des conseils parentaux, ainsi que des réunions pour traiter le contenu qui survenait lors des rencontres avec les enfants. Par l'intermédiaire du témoin, des rapports sociaux qu'elle avait préparés ont été soumis [P/59-61].
Lors de son contre-interrogatoire, la témoin a noté qu'elle s'occupait de la famille depuis plus de deux ans, à une fréquence d'une fois par semaine. La plupart des réunions ont été fréquentées par la plaignante et ses trois enfants. Quelques réunions ont eu lieu en présence du plaignant uniquement, au cours desquelles la peur des enfants envers le prévenu et ce dont il était capable a été soulevée, entre autres. À cause de ces craintes, la plaignante dormait dans la même chambre que ses enfants, et les accompagnait même dans la salle de douche. était très préoccupé par ses craintes concernant le prévenu. Il s'est assuré qu'il n'arrive rien au plaignant ou à son frère, et a même préparé des « stratégies d'évasion » de la part du prévenu si nécessaire.
Le témoin a documenté les séances thérapeutiques, qui comprenaient également des contenus relatifs à des incidents spécifiques, comme un incident où le prévenu a lancé une assiette de poisson en direction du plaignant, ainsi qu'un couteau qui a failli toucher l'enfant F. L'enfant C a déclaré lors des réunions qu'il avait entendu la prévenue se lever la nuit, s'approcher de la plaignante, mettre des gants sur ses mains et essayer de l'étrangler. n'a pas souhaité en dire plus sur la question. G. et F. ont dit que le prévenu a dit au plaignant : « Vous ne me laisserez pas en vie. »
Le témoin a également noté que pendant les réunions, le plaignant restait silencieux et laissait les enfants parler. Lors des réunions qui ont eu lieu séparément avec la plaignante, celle-ci lui a dit qu'elle était certaine que les enfants n'étaient pas au courant de tout ce qu'ils avaient dit. Le témoin a nié toute possibilité de contaminer l'interrogatoire et le désir du plaignant d'incriminer le prévenu. Au contraire, la plaignante a encouragé les enfants à rencontrer la prévenue. De plus, lors des traitements conjoints, la plaignante n'a pas mentionné les déclarations ou sentiments exprimés par d'autres enfants. Lors des réunions avec les enfants, ils parlaient du contenu que les enfants eux-mêmes avaient téléchargé. Certains contenus concernaient le défendeur. Certains contenus concernaient leur conduite dans leur nouvelle vie. La plaignante n'a donné les déclarations des autres enfants que lors de réunions individuelles avec l'aidant.
Le témoin a écarté la possibilité que, pendant les traitements, une tentative ait été faite pour instiller des pensées chez les enfants. L'objectif est d'amener les enfants à un fonctionnement normatif dans leur vie. Entre autres, le fonctionnement normatif par rapport à l'autorité parentale ou à l'autorité d'un enseignant. Le témoin sait que les enfants ont été interrogés par le passé, mais ignore quand. De temps à autre, le témoin tenait informé l'agent de bien-être de l'avancement du traitement. Il y a eu une affaire où l'agent de protection sociale est entré dans sa chambre en plein milieu d'une réunion et les a informés qu'ils devaient être interrogés. La témoin a également déclaré qu'elle savait que G. avait refusé d'être interrogée pendant des années. a même refusé de rencontrer seul l'agent de bien-être et a insisté pour que le témoin soit présent lors de ces réunions.

Témoignage de Mme Nurit Frieda :

Lors de son interrogatoire principal, la témoin a déclaré qu'elle était assistante sociale de formation, et qu'elle était coordinatrice d'un centre de contact à Karmiel. Le témoin a noté que le prévenu est arrivé au centre de contact en novembre 2015 et y a rencontré ses trois enfants, jusqu'au 11 août 2016. Le témoin a confirmé qu'elle avait préparé des résumés des réunions concernant la famille [P/62] ainsi que deux formulaires concernant le signalement des réunions au centre de contact [P/63-64].
Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé qu'entre août 2016 et avril 2018, l'accusée et les enfants ne se sont pas rencontrés au centre de contact, car l'accusé avait cessé de venir, pour ses propres raisons. Le témoin a signalé cela à l'agent de protection sociale, qui lui a ordonné d'arrêter les réunions. Au cours du mois d'avril 2018, le prévenu a rencontré une fois les trois enfants mineurs. La deuxième réunion n'a eu lieu qu'avec l'enfant F, car les enfants C et D ne voulaient pas aller au centre de contact. La témoin a déclaré qu'elle était consciente qu'une procédure judiciaire était en cours concernant la violence domestique. Cependant, les rencontres entre l'accusé et les enfants étaient bonnes. L'enfant F était apparentée au prévenu – avant que les réunions ne soient interrompues et après leur renouvellement. Le témoin a informé l'agent du bien-être que les enfants C et D refusaient d'assister à d'autres réunions avec le prévenu. L'agent de bien-être lui a demandé que les réunions continueraient uniquement avec W. Les réunions ont lieu depuis avril 2018. Le témoin n'a rencontré la plaignante qu'une seule fois et ne la connaît pas. Le témoin a eu l'impression que D. était active lors des réunions avec l'accusé, voulait qu'il la serre dans ses bras, jouait et dansait. Il fut un temps où l'enfant C avait du mal lors des réunions, mais le prévenu veillait à rendre la rencontre avec les enfants agréable, et parvenait même à le rendre heureux.

Témoignage de Mme Noa Weinstein :

Lors de son interrogatoire principal, la témoin a déclaré qu'elle était assistante sociale de formation, et qu'elle travaille au Centre de traitement de la prévention de la violence domestique dans la municipalité de Karmiel. La plaignante est venue à la réunion avec elle le lendemain de sa rencontre avec Stacy Schwarzglass. Au début, plusieurs séances d'admission ont eu lieu, puis des séances de thérapie. Le témoin a confirmé qu'elle avait fait des résumés de réunions [P/65], et que la correspondance avait été menée entre elle et l'agent du bien-être [P/66]. Le témoin a également confirmé, en outre, que le 19 novembre 2015, elle a envoyé une lettre concernant la plaignante, signée par elle-même et par Mme Schwartzglass [P/67].
Le témoin a noté que lors de la rencontre avec la plaignante, elle a effectué une évaluation initiale des risques. Le plaignant s'est tourné vers la police, puis vers le tribunal pour demander une ordonnance de protection. La plaignante a dit au témoin qu'elle n'avait pas défini le comportement de la prévenue comme violent, et que ce sont les filles aînées qui ont « poussé » la plaignante à prendre une décision et à se séparer de la prévenue. De ces rencontres, il est apparu que le prévenu avait eu recours à la violence émotionnelle, criait sur les enfants et les menaçait. Il y a eu un incident de violence physique au cours duquel la prévenue a tenté d'étrangler la plaignante, environ un mois et demi avant qu'elle ne contacte les autorités sociales. Le but des réunions était de renforcer la plaignante. Les sessions comprenaient un contenu psycho-éducatif pour autonomiser la plaignante, comme toutes les victimes de violences domestiques.
Lors de son contre-interrogatoire, la témoin a déclaré que pendant le traitement, elle avait expliqué à la plaignante que, selon ses paroles et sa théorie, le comportement de la prévenue envers elle était violent. À son impression, la plaignante ne comprenait pas qu'elle vivait dans une situation dangereuse et violente. Lors de la première rencontre, la plaignante a pris des notes et a pris des notes sur les comportements qu'elle a subis. Le témoin lui a expliqué qu'il était important de transmettre l'affaire au tribunal lors de sa demande d'ordonnance de protection. La plaignante a exprimé son inquiétude quant à l'idée que le prévenu emmène les enfants à Bnei Brak. Le témoin a demandé au plaignant s'il existait un risque pour les enfants. La mère du plaignant était également présente lors de la première réunion, tout comme Mme Schwartzglass (dans une partie de la réunion). La mère de la plaignante a déclaré que la violence contre elle avait commencé il y a 17 ans. Le témoin a confirmé, en réponse à la question de l'avocat de la défense, qu'elle avait l'impression que la mère de la plaignante était plus dominante en ce qui concerne les sentiments envers l'accusée.
Le témoin a également noté que lorsqu'il y a un soupçon de violence, les autorités sociales ordonnent à ceux qui les contactent de contacter le tribunal et la police. Cela n'intensifie pas les événements. Lors des réunions, la question de la violence sexuelle de la part du prévenu contre le plaignant a également été abordée. De plus, la plaignante craignait que la prévenue ne « lave le cerveau des enfants » et ne leur impose un mode de vie religieux.

L'affaire Hafna :

Articles connexes