L'offense des menaces -
- L'article 192 du Code pénal stipule que :
« Quiconque menace une personne de quelque manière que ce soit de préjudice illégal à son corps, à sa liberté, à ses biens, à son nom ou à son moyen de subsistance, à son corps ou à celui de toute autre personne, dans le but d'intimider ou de taquiner cette personne, sera condamné à trois ans de prison. »
- Comme il est bien connu, pour déterminer si le contenu d'une déclaration constitue une menace, il est nécessaire d'examiner l'expression à travers les yeux d'une personne raisonnable. Il s'agit d'un test objectif, et le tribunal est tenu d'examiner si la déclaration alléguée est capable d'inspirer la peur au cœur d'une personne ordinaire de la communauté, dans les circonstances de la personne contre laquelle la menace était dirigée [voir, par exemple, Criminal Appeal 5498/10 Anonymous c. État d'Israël [publié dans Nevo] (6 avril 2011)]. Cependant, il convient de se rappeler que l'examen du contenu de l'expression (dans la mesure où la menace se fait par expression) ne se fait pas « dans le vide », mais dans le contexte de circonstances concrètes. Dans le cadre de cet examen, le tribunal doit examiner la manière dont l'expression a été prononcée, la manière dont elle a été reçue, ainsi que le message incarné dans les mots menaçants allégués.
- La jurisprudence a également statué que l'élément factuel contenu dans l'infraction de menaces s'exprime dans la menace même de nuire illégalement à l'un des intérêts sociaux que l'infraction visait à protéger, c'est-à-dire la tranquillité d'esprit, la sécurité et la liberté d'action de l'individu. La cour doit équilibrer ces intérêts avec le principe de la liberté d'expression [voir, par exemple, Criminal Appeals Authority 2038/04 Lam c. État d'Israël, IsrSC 60 (4) 96 (ci-après : « l'affaire Lam ») ; et voir Further Criminal Appeal 3779/94 Hamdani c. État d'Israël IsrSC 52 (1) 408, où il a été jugé que : « La menace est l'imposition de la peur ou de la terreur d'un mal attendu, susceptible de nuire à l'une des valeurs protégées spécifiées dans l'article. »
- Il faut prendre en compte que l'infraction de menaces restreint la liberté d'expression. Par conséquent, la classification de l'expression comme menace sort l'expression du champ d'expression protégée, et plus l'interprétation est large du concept de menace, plus les restrictions à la liberté d'expression du locuteur seront importantes [voir Criminal Appeals Authority 8736/15 Bar c. État d'Israël [publié dans Nevo] (17 janvier 2018)]. Dans ce contexte, il convient de se rappeler que les déclarations – même si elles sont dures et laides – qui ont le pouvoir de harceler une personne ou de troubler la tranquillité d'esprit de l'auditeur – ne répondent pas nécessairement à la définition de l'infraction de menace, sauf si elles remplissent les exigences détaillées ci-dessus. Par conséquent, il faut distinguer l'expression permise (même si elle suscite la peur, et même si ce n'est pas une expression « appropriée », comme un avertissement formulé avec des mots durs, un juron ou un harcèlement) et l'expression interdite, qui formule la base factuelle de l'infraction aux menaces.
- Au fil des années, la jurisprudence a établi un certain nombre de tests auxiliaires, qui peuvent être appliqués afin de déterminer si nous avons affaire à une expression permise [comme un avertissement] ou à une déclaration constituant une « menace ». Ainsi, par exemple, dans l'affaire d'appel pénale 103/88 Lichtman c. État d'Israël, IsrSC 34 (3) 373, le « test contrôle » et le « test de substance » ont été proposés. Le test de contrôle examine si le locuteur a le contrôle ou l'influence sur la possibilité de réaliser le danger mentionné dans l'énoncé contesté ; Le test de substance examine l'essence et la nature de ce qui a été dit. En plus de cela, dans l'affaire Criminal Appeal 6368/09 Zaken c. État d'Israël [publié dans Nevo] (12 juillet 2010), l'honorable juge N. Hendel a proposé un test supplémentaire – le « test du contexte », selon lequel trois questions doivent être examinées : ce qui a été dit, qui l'a dit et pourquoi l'a-t-il dit :
« Le test du 'quoi' porte sur la question de l'acte de transgression. Bien sûr, un acte menaçant peut aussi être accompli sans mots, mais par des signes ou d'autres comportements. Cependant, une question simple : sans action, il n'y a pas de transgression. Le test du « qui » vise à examiner le lien entre le prévenu et l'acte de menace. De cette façon, nous pouvons apprendre la nature de l'acte de menace. Le but du test du « pourquoi » est d'examiner l'intention derrière l'acte, comme l'exige dans les affaires pénales. Les trois tests doivent être pesés... Afin de décider si une infraction menaçante a été commise. »
- Les déclarations attribuées à l'accusé dans l'acte d'accusation ont-elles constitué la base de l'infraction de menaces ?
À mon avis, en ce qui concerne ce qui est énoncé aux articles 3.1 et 3.3 de l'acte d'accusation, la réponse à la question est claire. Il me semble que, selon tous les chercheurs, les « souhaits de décès » mentionnés dans ces articles, qu'ils incluent ou non une description de la manière du meurtre, dans les circonstances où ils ont été prononcés – sont des déclarations dont l'essence même est de nuire illégalement au plaignant. Ces déclarations visent à intimider la plaignante face au mal qui l'attend. Ainsi, les fondations de l'attaque contre les menaces furent perfectionnées.