Affaire pénale (Haïfa) 19071-09-18 État d’Israël c. Anonyme - part 16

Bien sûr, de plus, nous devons être prudents quant à la duplication entre ma décision concernant l'article 4.4 de l'acte d'accusation, selon lequel le prévenu a giflé G. à plusieurs reprises, et ce qui est allégué à l'article 4.5 de l'acte d'accusation, selon lequel il est également allégué que le prévenu a giflé G.

259. Quant à la menace décrite au paragraphe 4.5 de l'acte d'accusation, aucun des témoins devant moi n'a décrit une telle menace.
260. Par conséquent, je détermine que l'accusateur n'a pas pu prouver, au-delà de tout doute raisonnable, l'occurrence des événements décrits au paragraphe 4.5 de l'acte d'accusation.
261. Section 4.6 de l'acte d'accusation – Le 30 août 2015, C et D sont allés se promener avec V. s'est perdu, et lorsque G. et D. sont rentrés chez eux, le prévenu leur a crié dessus et les a giflés.  G. s'est enfermé dans la salle de bain et n'en est sorti que lorsque le plaignant est rentré chez lui.

• Dans son témoignage devant moi, la plaignante a déclaré qu'elle était arrivée chez elle et avait entendu de la prévenue que G. avait quitté la maison et perdu V. en chemin. Quelques minutes plus tard, elle a trouvé G. dans la salle de bain, en train de pleurer – et a quitté la maison avec G. et V.  Elle a demandé à G. de lui dire ce qui s'était passé, et G. lui a dit que le prévenu l'avait frappé et battu.  La plaignante elle-même n'a pas été témoin de l'incident de violence et en a eu connaissance par G.  Il convient de noter que dans ses déclarations [P/2 et N/3], la plaignante a répété l'histoire d'un incident similaire, sans contradictions significatives.  Il existe des divergences [par exemple, sur la question de savoir où exactement G. a dit au plaignant que le prévenu l'avait frappé – alors qu'il était chez lui ou dehors ? ; quelle était la manière exacte de l'agression – pousser ? gifler ? donner des coups de pied ? une combinaison des deux ?].  Cependant, à mon avis, le cœur de l'histoire est cohérent et cohérent.
• , comme on peut s'en souvenir, n'a pas témoigné au tribunal, et lors de son interrogatoire devant l'enquêteur des enfants, il n'a donné aucune description de ledit incident (ni d'autres événements).
• a dit à l'enquêteur pour enfants que la prévenue l'avait frappée et criée après elle et G., car elles avaient perdu V. lors d'un trajet à vélo. Le prévenu lui a donné une tape sur la joue et lui a dit de s'asseoir sur le numéro.  Lorsque la plaignante est rentrée chez elle, ils lui ont raconté ce qui s'était passé, et ce n'est qu'à ce moment-là que la prévenue les a « libérés ».  Le plaignant a alors pris V. de la maternelle et l'a accompagné chez sa grand-mère (la mère du plaignant).  L'enquêteur sur les enfants pensait que D. avait vécu l'incident.
• a dit à l'enquêteur pour enfants que G. l'avait perdu, puis l'accusé a crié sur G., l'a fait tomber du vélo et l'a battu. L'enquêteur des enfants a eu du mal à évaluer la fiabilité de l'incident mentionné, car les détails matériels fournis étaient incomplets.

262. J'ai noté plus haut que le témoignage de la plaignante m'est fiable. À première vue, il semble que l'incident qu'elle a décrit dans son témoignage [c'est-à-dire son retour chez elle et la déclaration de l'accusé selon laquelle G. a perdu l'enfant F. lors d'un voyage ; l'isolement de G. dans une salle de bain ; l'histoire de G. selon laquelle l'accusé l'a battu] ait effectivement eu lieu de la manière décrite.  La description de la plaignante est également en partie étayée par le témoignage de l'enfant F. (avec toute la difficulté inhérente à son témoignage, compte tenu de l'impression que l'enquêteur de l'enfant avait sur la fiabilité de ce qu'il a dit) et par celui de D. (avec toute la difficulté inhérente à son témoignage, en tenant compte du fait que la plaignante n'a jamais mentionné l'implication de D. dans l'incident).
263. Cependant, comme mentionné plus haut, la plaignante elle-même n'était pas présente à l'événement. Elle donne les déclarations telles qu'elle les a entendues de la part de G., qui n'a pas témoigné du tout, et lors de ses interrogatoires devant l'enquêteur pour enfants, il n'a fait aucune référence à ledit incident.  Les mots que G. a donnés au plaignant sont recevables comme preuve de la véracité de leur contenu, puisqu'ils étaient la déclaration d'une victime d'une infraction, peu après la commission de l'infraction (et en fait, même à la première occasion donnée à G. de se plaindre).  Le renforcement de la version de G. devant le plaignant réside dans l'état mental de G. [pleurs, peur de rentrer chez lui si le prévenu est à la maison], ainsi que dans le témoignage de D. devant l'enquêteur des enfants.
264. La situation diffère de ce qui est attribué au prévenu dans cet article, selon lequel il a également battu la fille D. Les preuves dans son affaire constituent son propre témoignage, sans aucun élément de preuve.  Le témoignage du plaignant ne fait pas référence à la présence de D. sur les lieux, ni à la violence du prévenu contre D. lors de cet incident.  Il en va de même pour les autres témoins et les personnes impliquées.
265. Par conséquent, je considère que l'accusateur a prouvé, dans la mesure requise dans un procès pénal, que l'incident décrit à l'article 4.6 de l'acte d'accusation a eu lieu, dans la mesure où il concerne la violence que le prévenu a commise contre l'enfant C. En l'absence d'un soutien probatoire suffisant, il reste douteux que le prévenu ait également recouru à la violence dans le même incident contre la jeune fille D.
266. Articles 4.7 et 4.8 de l'acte d'accusation – lancer un téléphone sur la jeune fille A, un téléphone portable sur la tête d'A., en 2014 (article 4.7 de l'acte d'accusation) et un téléphone sans fil en 2015 (article 4.8 de l'acte d'accusation).

• a déclaré dans son témoignage qu'environ six mois avant leur départ, elle avait parlé au téléphone avec une amie. Elle ne se souvient pas de ce sujet qu'elle s'est disputée avec le prévenu, mais celui-ci lui a pris le téléphone des mains et l'a lancé à sa tête au milieu de la conversation.  C'est un téléphone sans fil de la maison.  L'incident pourrait s'être produit en 2014.  Bien que l'acte d'accusation mentionne deux incidents, il s'agit d'un seul incident.
• Le défendeur a nié qu'un tel incident s'était produit.

267. Ce qui ressort de la compilation indique clairement qu'il s'agissait d'une erreur de la part du rédacteur de l'acte d'accusation. Ce n'est pas un cas, même selon A., de deux incidents différents, mais d'un seul.  Il n'est pas clair pourquoi l'avocat de l'accusatrice a insisté, même lors de ses résumés oraux, pour que la prévenue soit condamnée dans deux incidents différents, d'autant plus qu'elle n'a pu présenter aucune preuve pour étayer cette affirmation.
268. Quoi qu'il en soit, le témoignage de A. me semble fiable. Elle a été méticuleuse et n'a pas adopté une approche extrême concernant les événements attribués à la prévenue.  Elle n'était même pas présente lors des soins familiaux, et donc l'allégation de « contamination de l'interrogatoire » (que j'ai rejetée sur son fond) ne correspond en rien au témoignage d'A. et n'a pas le pouvoir de compromettre la crédibilité de A.
269. Je détermine donc que l'incident décrit à l'article 4.7 de l'acte d'accusation n'a pas du tout été prouvé. Il m'a été prouvé, et avec la certitude requise dans un procès pénal, que l'accusé avait commis l'acte qui lui est attribué à l'article 4.8 de l'acte d'accusation.
270. Article 4.9 de l'acte d'accusation – En 2014, l'accusée a donné un coup de pied à D. dans le ventre et lui a lancé une chaise :

• a déclaré à l'enquêteur pour enfants qu'environ un an avant son interrogatoire, l'accusée lui avait donné un coup de pied dans le ventre. C'était à la maison, pendant que sa sœur A. était en voyage.  Tous les autres membres de la maison étaient présents à la maison en même temps, mais personne ne l'a vue.  De plus, le prévenu lui a poussé une chaise blanche, qui s'est brisée.  Le prévenu a fait tout cela parce qu'il était en colère contre elle parce qu'elle avait renversé le panneau (du climatiseur).  Elle en a parlé à la plaignante ce jour-là.  L'enquêteur des enfants a été impressionné par la fiabilité de la description de l'incident susmentionné.
• La plaignante a déclaré dans son témoignage que D. lui avait dit que le prévenu l'avait battue. Elle-même ne le voyait pas.  Elle n'était pas non plus au courant de la violence du prévenu envers les enfants D. et F.  Ce n'est qu'après les traitements familiaux qu'elle l'a appris.  Dans ce contexte, il convient de noter que la plaignante a déclaré lors de son interrogatoire auprès de la police [P/4] que D. lui avait parlé d'un incident où l'accusée l'avait battue parce qu'elle avait renversé une pancarte de la climatisation.  Elle l'a appris par D. seulement après leur départ de la maison.
• a déclaré dans son témoignage qu'elle ne se souvenait pas avoir vu de violence physique de la part du prévenu envers D. Violence verbale – il y en avait une.  B. a fait des déclarations similaires lors de son interrogatoire auprès de la police (P/5).
• a déclaré dans son témoignage devant moi que la situation envers D. était généralement calme, mais que le prévenu la frappait aussi si elle disait quelque chose qu'il ne voyait pas. Elle se souvient d'un incident où D. n'a pas dit bonjour à l'accusé, et en réponse, l'accusé a donné un coup de pied à D.  Lors de son contre-interrogatoire, on lui a également demandé de raconter un incident qu'elle a raconté dans sa déclaration [P/8], selon lequel le prévenu a donné un coup de pied à D. et l'a giflée, à un moment donné dans les six mois précédant leur départ de la maison.  L'événement a eu lieu dans le salon.  A. a déclaré dans son témoignage qu'elle se souvenait « avec certitude » de l'incident et qu'elle était « presque » en seconde.  Elle a également noté qu'elle avait du mal à se souvenir d'un incident précis de violence de la part de l'accusé envers D., car il y en avait beaucoup.
• Le prévenu a nié tout incident de violence contre la jeune fille D.

271. Ce qui ressort de la compilation : Même si j'accepte le témoignage de D. comme fiable (notamment compte tenu de l'impression de l'enquêteur sur la fiabilité de sa version) – il reste nécessaire d'un soutien probatoire du type d'assistance, selon l'article 11 de la Loi pour la modification des lois sur la preuve (Protection des enfants).  À mon avis, aucune des preuves apportées par l'accusateur ne peut être considérée comme un soutien ou une complicité dans ce contexte.

• Le témoignage de la plaignante ne peut pas être utilisé comme assistance, puisque, selon le témoignage de la plaignante elle-même, elle a entendu parler de l'incident par D. des semaines et des mois après son survenue. Il est donc clair qu'il ne s'agit pas non plus du témoignage d'une victime d'une infraction, qui a été donné peu après l'acte ou à la première occasion de se plaindre de l'incident.  Il est douteux que le témoignage du plaignant soit recevable.  De plus, le témoignage de la plaignante est incompatible avec la version de D. (qui, comme on peut s'en souvenir, a dit à l'enquêteur des enfants qu'elle avait informé la plaignante de l'incident de violence le même jour).
• Le témoignage de B. ne peut être utilisé comme aide, car selon sa version, elle n'a vu aucun incident de violence physique de la part du prévenu envers D.
• Le témoignage de A. ne peut pas être utilisé comme aide, car à première vue, il semble qu'il décrit un autre incident présumé de violence de la part du prévenu contre D. Nulle part dans le témoignage d'A. elle ne dit qu'il s'agissait d'un incident violent résultant de la chute d'un panneau de climatiseur (sauf pour d'autres raisons) ; Nulle part dans le témoignage d'A. elle ne décrit l'utilisation d'une chaise (ni la casse d'une chaise en conséquence).  Les points principaux – D. indique dans son témoignage devant l'enquêteur des enfants qu'au moment de l'incident présumé – tous les membres du foyer étaient présents, à l'exception de sa sœur A., qui était en voyage à ce moment-là.

272. Par conséquent, le témoignage de l'enfant D. concernant l'incident décrit à l'article 4.9 a été laissé de côté, sans preuve du type d'assistance. La conclusion nécessaire est que l'accusateur n'a pas prouvé l'occurrence de l'incident mentionné dans cette section, avec le degré de certitude requis dans un procès pénal.

Résumé provisoire :

273. Pour la commodité du lecteur, je vais donc résumer le « résultat final » en relation avec chacun des événements décrits dans l'acte d'accusation, dans leur ordre :

• Section 3.1 : L'accusateur a prouvé qu'en 2015, le prévenu a prononcé au plaignant la sentence « Je vais vous étrangler, il me faudra cinq secondes pour vous tuer » ; Il n'y a aucun doute sur la phrase « Je vais te lancer une bouteille de vin et te tuer, il me faudra cinq minutes. »
• Section 3.2 : L'accusatrice a prouvé que dans la nuit comprise entre le 1er et le 2 septembre 2015, la prévenue est entrée dans la chambre des enfants où dormait la plaignante, a placé un objet devant elle et l'a étranglée. La plaignante s'est réveillée à cause de cela, et peu de temps après, la prévenue a quitté la pièce.
• Section 3.3 : L'accusatrice a prouvé que le 30 octobre 2015, tard dans la nuit, la prévenue est entrée dans la pièce où dormait la plaignante, lui a crié dessus et lui a dit : « Vous avez touché aux documents, que pensez-vous, je peux vous tuer. »
• Section 3.4 : L'accusatrice a prouvé qu'en 2014, à une date inconnue, l'accusée a poussé violemment un égouttoir à linge sur la plaignante, ce qui a endommagé son corps.
• Section 3.5 : L'accusateur a prouvé qu'en 2013, à une date inconnue, le prévenu a lancé une assiette contenant du poisson sur la plaignante. L'assiette n'a pas touché la plaignante, elle l'a souillée et brisée.  L'accusatrice a en outre prouvé qu'à une autre occasion, le prévenu avait lancé des couverts sur la plaignante, qui avait frappé l'enfant F, qui se trouvait à côté de la plaignante à ce moment-là.
• Section 3.6 : Un doute subsiste quant à l'occurrence des événements décrits dans cette section.
• Section 4.1 : L'accusateur a prouvé qu'à de nombreuses occasions et à des moments inconnus, le prévenu a traité ses enfants de noms désobligeants et a même prononcé diverses déclarations concernant la blessure à leur corps, telles que : « Je vais vous faire sauter le visage » ; « Je vais te donner une gifle que personne ne t'a donnée » ; « Je vais te pousser contre le mur, ce sera ta fin. »
• Section 4.2 : L'accusatrice a prouvé qu'en 2014, lorsque la fille B souffrait de mal de dents, le prévenu lui a dit que si elle continuait à parler, il la frapperait et que toute sa bouche lui ferait mal [il convient de préciser que les deux déclarations détaillées à l'article 4.2, ainsi que la déclaration mentionnée à la fin de l'article 4.1, concernent toutes le même incident].
• Section 4.3 : L'accusatrice a prouvé que, durant les années 2014-2015, à une date exacte inconnue, le vendredi soir, l'accusée a agressé B. et l'a frappée au visage avec la paume de sa main, car elle avait appuyé son menton sur une bouteille de boisson.
• Section 4.4 : L'accusateur a prouvé que, durant la période concernée, le prévenu giflait G., de façon routinière. L'accusateur n'a pas pu prouver que l'accusé avait l'habitude d'emmener G. dans la pièce et de la douche, et de le battre là, tout en lui criant d'ouvrir les yeux et en lui interdisant de pleurer.
• Section 4.5 : L'accusateur n'a pas pu prouver hors de tout doute raisonnable que, durant la période concernée, lorsque des plaintes concernant les performances de G. à l'école ont été reçues, le prévenu avait l'habitude de battre G. et de le punir. Il n'a pas été prouvé qu'à une occasion, le prévenu ait menacé G. de l'emmener dans la forêt et de le laisser là-bas.
• Section 4.6 de l'acte d'accusation : L'accusatrice a prouvé que le 30 août 2015, les enfants C et F sont sortis faire du vélo. s'est perdu, et lorsque G. est rentré chez lui, le prévenu lui a crié dessus et l'a frappé.  En conséquence, G. s'est enfermé dans la salle de douche et n'en est sortie que lorsque le plaignant est rentré chez lui.  Un doute subsiste quant à l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle, dans l'incident mentionné ci-dessus, le prévenu aurait également attaqué la jeune fille D.
• Article 4.7 : Il n'a pas été prouvé que la prévenue ait agressé A. en 2014, lorsqu'elle lui a lancé un téléphone portable.
• Section 4.8 : L'accusatrice a prouvé qu'en 2015, à une date exacte inconnue, la prévenue a agressé A. en lui lançant un téléphone à domicile (sans fil), qui l'a touchée.
• Section 4.9 : Il n'a pas été prouvé hors de tout doute raisonnable que, en 2014, le prévenu a attaqué D. en lui donnant un coup de pied dans le ventre, et qu'il lui a lancé une chaise.

274. Compte tenu des déterminations factuelles susmentionnées, la question de la condamnation du prévenu pour les infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation sera examinée ci-dessous.

L'aspect juridique :