Affaire pénale (Haïfa) 19071-09-18 État d’Israël c. Anonyme

Le témoignage de M. Tayeb :

En général, le témoignage de M. Tayeb me semble fiable. Le témoin a répondu honnêtement et ouvertement, et il semble qu'il ait donné les choses telles qu'elles étaient, sans exagérer ni exagérer. Cependant, il est douteux, à mon avis, que son témoignage contribue à clarifier les questions contestées. Tayeb a été « invité un moment » au domicile de l'accusé, dans un petit nombre d'affaires. Il a affirmé n'avoir remarqué aucun comportement inhabituel dans la maison lors des rares incidents où il s'y trouvait. Il est clair qu'il n'y a rien là-dedans. Après tout, rien ne prétend que les actes attribués au prévenu aient été commis en présence d'autres que des membres de la famille nucléaire.

Témoignage du frère de l'accusé :

Naturellement, il semble que le frère de l'accusé ait cherché à l'assister lors de son témoignage devant moi. Cela ne prouve bien sûr pas, Dieu nous en préserve, que le frère du prévenu ait donné un témoignage qui n'est pas vrai. Cependant, son témoignage doit être examiné avec la prudence nécessaire. Ainsi, par exemple, le témoin n'a pas identifié chez son frère une tendance croissante à observer les commandements de la religion (une tendance que le défendeur lui-même n'a pas niée). Cela signifie que je suis exposé. Les déclarations du témoin concernant la mère de la plaignante, ainsi que l'affirmation selon laquelle elle aurait incité ses petits-enfants contre l'accusé, avec des insultes et des mots doux, montrent également que le témoin a une opinion bien formulée concernant le principal « coupable » ayant déposé la plainte contre l'accusé. Il en va de même pour l'affirmation du témoin selon laquelle la plaignante aurait des liens avec les autorités sociales, qu'elle a exploités à son avantage.
De plus, le témoin a déclaré avoir eu des « conversations d'âme » avec la plaignante, y compris sur des questions personnelles, et qu'elle n'a jamais parlé au témoin d'aucun problème dans sa relation avec l'accusé. Cependant, il convient de noter dans ce contexte que lors du très long contre-interrogatoire de la plaignante, elle n'a pas été sollicitée pour aborder ce point et aucune question n'a été posée sur le degré de proximité de sa prochesse avec le frère de la défenderesse.
Quoi qu'il en soit, et c'est l'essentiel, la plaignante n'a révélé à personne ce qu'elle avait à cœur, et elle n'a parlé à personne du comportement de l'accusée. Pas même avec sa propre mère (avec qui elle entretenait une relation incomparablement plus proche qu'avec le frère de l'accusé). Ainsi, le simple fait que la plaignante n'ait pas dit à un témoin que son frère cadet lui faisait du mal, la menaçait, intimidait elle et ses enfants – n'enseigne rien sur la fiabilité de la version de la plaignante.
Parfois, lorsque le témoin rencontrait tous les membres de la famille, lors de réunions familiales, il semblait que, comme le témoignage de M. Tayeb, ce témoignage n'apporte rien non plus à clarifier les points en litige.

Les actes détaillés dans l'acte d'accusation - une vue globale :

Comme détaillé ci-dessus, la version des témoins de l'accusation m'est infiniment plus acceptable que celle de la défense. Je suis d'avis que ces témoins, en particulier la plaignante et les filles A et B, ont donné des témoignages précis et fiables sur les événements et expériences qu'ils ont vécus au cours de leur vie dans la même maison que l'accusé. Ces témoignages ne se soutiennent pas seulement mutuellement, mais sont également soutenus par les autres versions des témoins de l'accusation, notamment les agents de soins qui accompagnaient la plaignante et ses enfants, des années après leur départ du domicile familial.

Le prévenu, quant à lui, a donné une version laconique et démentie, qui incluait principalement l'accusation de la plaignante, de sa mère, des agences de protection sociale et de traitement, et n'a épargné aucune critique à la police. Je n'ai pas constaté que cette version remettait en doute la fiabilité des versions issues du témoignage de la plaignante et de ses filles.

Pourtant, nous sommes devant un procès pénal. Et pour les besoins de la condamnation, l'accusateur doit prouver, en lien avec chacun des événements décrits dans l'acte d'accusation, qu'une base probatoire a été posée pour prouver sa commission, au niveau de spécificité requis et au-delà de tout doute raisonnable.

Par conséquent, je discuterai ci-dessous de chacun des événements décrits dans l'acte d'accusation, ainsi que de la suffisance des preuves présentées par l'accusateur pour les prouver.

Section 3.1 de l'acte d'accusation : Menaces à la plaignante qu'il la tuerait ; Menaces de lui lancer une bouteille de vin :

Lors de son interrogatoire principal, la plaignante a déclaré que le prévenu l'avait menacée à plusieurs reprises de la tuer. La fréquence des menaces augmentait, même en présence des enfants.
Ce n'est que lors de son contre-interrogatoire qu'elle a évoqué pour la première fois un incident de menace de jeter une bouteille de vin (une menace de cette formulation apparaît dans l'interrogatoire de la plaignante devant la police le 2 novembre 2015 - N/2, paragraphe 8). La plaignante a expliqué qu'elle avait effectivement entendu une menace du prévenu lui lançant une bouteille de vin, mais que cette menace n'était pas « dramatique » à ses yeux. L'accusée n'a pas pris ni agité une bouteille de vin devant elle. La menace contenue dans cette formulation n'a pas été formulée à proximité immédiate de la menace de meurtre. Elle fut dite lors d'une des soirées du Shabbat, dans les trois mois précédant son départ de chez elle (p. 92).
a déclaré dans son témoignage avoir entendu le prévenu menacer la plaignante à plusieurs reprises (au moins à deux reprises) qu'il la tuerait.
a déclaré dans son témoignage qu'à de nombreuses occasions, notamment le vendredi soir, le prévenu menaçait la plaignante devant les enfants de la tuer. Elle en est aussi venue au point de prendre un couteau sur la table.

Ce qui ressort de la compilation : Comme indiqué, le témoignage de la plaignante m'est fiable, tout comme le témoignage des filles, A. et B. La combinaison des trois témoignages montre que l'accusatrice a pu prouver, conformément aux critères exigés dans une procédure pénale, qu'au cours de l'année 2015, la prévenue a menacé la plaignante, à plusieurs reprises, de la tuer. Cela est cohérent à la fois avec le témoignage de la plaignante et celui des filles A et B. Quant à l'incident supplémentaire attribué à la prévenue, selon lequel il a menacé la plaignante de lui lancer une bouteille de vin, cet acte n'a été appris que par le témoignage de la plaignante. Il est vrai qu'il est tout à fait possible de condamner la prévenue uniquement sur la base du témoignage de la plaignante, compte tenu de la fiabilité de son témoignage et du fait qu'elle a essayé d'être aussi précise que possible dans la fourniture de détails. Cependant, on se demande comment certains membres de la famille, assis autour de la table dans cette situation, n'ont pas pu se souvenir qu'une telle menace avait été faite. Il subsiste donc un doute, minime, concernant la déclaration du défendeur concernant le jetage de la bouteille de vin. Le défendeur bénéficiera de ce prestataire.
Par conséquent, je détermine qu'il m'a été prouvé que le prévenu a menacé la plaignante, à plusieurs reprises au cours de 2015, de la tuer. Un doute subsiste quant à l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle le prévenu aurait également menacé la plaignante de lui lancer une bouteille de vin.
Section 3.2 de l'acte d'accusation (étranglement du plaignant dans la nuit du 1er au 2 septembre 2015) :

La plaignante a raconté cet incident lors de ses quatre interrogatoires policiers [P/1-4], en plus bien sûr de son témoignage devant moi. Une comparaison des versions montre qu'il existe plusieurs différences de formulation. Cependant, le dénominateur commun pour toutes les versions est similaire : la plaignante dormait dans la chambre des filles A et B, et s'est réveillée en ayant l'impression de ne pas pouvoir respirer et que quelque chose était sur son cou. La plaignante a entendu le prévenu lui dire : « Pourquoi me fais-tu ça ? » et lui a dit d'arrêter. Le prévenu a cessé ses actes, la plaignante s'est levée du lit, a vu divers objets dans la pièce et a également remarqué que son téléphone avait disparu. Elle a vu le prévenu se comporter normalement, ainsi que l'enfant C., qui lui a dit qu'il avait vu le prévenu et l'avait entendu dire que le plaignant ne survivrait pas.
Comme indiqué, le cœur de la version du plaignant est fixe. Il existe plusieurs différences qui, à mon avis, ne font pas tomber sous la description principale [lors de son premier interrogatoire avec la police, elle n'a pas mentionné l'implication de l'enfant C ; dans certaines descriptions, la plaignante a déclaré qu 'elle avait crié au prévenu d'arrêter, et dans d'autres qu 'elle lui avait dit d'arrêter ; il existe des différences dans les versions concernant la nature de l'objet placé sur son cou, etc.).
De plus, B. a témoigné qu'elle avait entendu parler de l'incident par sa grand-mère (la mère de la plaignante, Mme Peretz) quelques semaines avant leur départ de la maison. Cette version est incompatible avec le témoignage de la plaignante, selon lequel sa mère aurait appris l'incident par elle seulement quelques jours avant leur départ de la maison. Je crois qu'ici aussi, nous faisons face à une différence qui n'est pas significative.
Je tiens à souligner que j'ai ignoré la version de l'Enfant C, telle qu'elle apparaît dans le rapport social de Mme Anat Freiman du 19 juillet 2016 (P/59). C'est, bien sûr, un témoignage tiré de rumeurs. n'a pas témoigné devant le tribunal. De plus, Mme Freiman a témoigné que G. n'était pas disposé à lui parler de l'incident, et que ses propos à ce sujet n'avaient donc pas été entièrement clarifiés.

Je suis d'avis que l'accusateur a pu prouver l'incident décrit au paragraphe 3.2 de l'acte d'accusation. Ce qui est indiqué dans cette section repose presque entièrement sur la version du plaignant. Cependant, c'est un témoignage fiable et cohérent. Je n'ai pas constaté que les différences de formulation suffisent à compromettre la crédibilité du plaignant. Il est difficile de supposer qu'une personne ayant vécu un événement traumatisant le répétera plusieurs fois sans aucun changement de détail. Le cas du plaignant ne fait pas exception non plus. Elle a donné une description détaillée de l'incident, l'ancrant dans le temps, le lieu et les circonstances. Elle n'a pas intensifié l'incident, ni décrit le prévenu de manière unidimensionnelle (par exemple, elle a noté qu'après coup, il lui a offert un verre ou un comprimé). Elle a décrit à plusieurs reprises l'incident, consciente que certaines parties paraient, rétrospectivement, déroutantes (c'était le cas concernant la conduite de la défenderesse après coup ; donc en ce qui concerne ce que son fils lui a dit, G.). À mon avis, les différences entre les versions, même si elles existent, ne sont pas dramatiques. Le cœur de la description de la loi reste inchangé.
D'un autre côté, je ne donne aucun crédit à la version du défendeur selon laquelle rien ne s'est jamais passé, et que cela pourrait être un cauchemar de la part du plaignant, ou un mensonge inventé pour l'accuser de mensonge. Je précise dans ce contexte – la plaignante n'est pas délirante, et à mon impression, elle est liée à la réalité dans chaque phrase répétée. Il a le pouvoir de distinguer la réalité du rêve. La description donnée par la plaignante dans son témoignage est réaliste et fiable.
On peut bien sûr se demander pourquoi le plaignant n'a pas crié et porté plainte à la police immédiatement. Pourquoi deux mois de plus sont-ils passés avant qu'elle ne se lève et « passe à l'action » ? Cependant, à mon avis, nous avons affaire à la « sagesse be-di'avad ». Les actions du plaignant ne doivent pas être examinées à travers le prisme d'une personne rationnelle et calculatrice qui s'installe confortablement dans son bureau. Il existe une réelle complexité dans les cas où une femme subit des violences continues et de longue durée de la part de son colocataire, de son conjoint et du père de ses enfants. Je précise que la plaignante n'a pas contacté la police de son propre chef, même après deux mois. Elle a d'abord cherché de l'aide pour entamer une procédure de divorce. Ce comportement de la plaignante n'indique pas que l'acte décrit par elle soit un cauchemar ou une fabrication, comme le prétend la défense.
Par conséquent, je détermine que l'accusateur a prouvé l'incident décrit au paragraphe 3.2 de l'acte d'accusation, et avec le degré de certitude requis dans un procès pénal.
Article 3.3 de l'acte d'accusation (menaces à la plaignante qu'il la tuerait parce qu'elle avait touché à ses documents) :

Ce qui est indiqué dans cette section repose sur la version de la plaignante, tant dans son témoignage devant moi (p. 56) que lors de son interrogatoire policier (p/1, para. 36). La plaignante a donné une description détaillée de l'incident, incluant sa date exacte (30 octobre 2015), ainsi que le fait qu'il s'agissait d'un cri inhabituel, qui a poussé deux enfants (D et F) à verser leur eau sur leurs vêtements.
Le témoignage de la plaignante est étayé par celui de B., qui était allongée dans son lit dans la pièce voisine et a entendu le prévenu crier furieusement sur la plaignante parce qu'elle avait touché ses documents. La version de B. est cohérente avec celle de la plaignante concernant la date de l'incident (B. a noté dans son témoignage que l'incident s'est produit après avoir déjà appris que le prévenu avait tenté d'étrangler la plaignante). a même entendu la plaignante dire au défendeur que « deux des enfants l'avaient manqué. » B. n'a pas entendu la prévenue menacer de tuer la plaignante (ce qui explique aussi pourquoi elle n'a pas abordé cet incident lors de son interrogatoire policier).
La version de l'accusé : un déni catégorique de l'incident, comme si cela n'avait jamais eu lieu.

Ce qui ressort de la compilation : En règle générale, le témoignage fiable du plaignant suffit à conclure que l'accusateur a prouvé ce qui est attribué au prévenu dans cette section de l'acte d'accusation. Cependant, le témoignage de la plaignante est également étayé par celui de sa fille B., qui se souvient de l'incident. Bien que B. se souvienne d'une dispute où la plaignante touchait des documents appartenant à la prévenue, elle se souvenait que l'accusé criait sur la plaignante, et aussi qu'à cause de cet incident, deux des enfants mineurs avaient versé leur eau sur leurs vêtements. ne se souvenait pas avoir entendu une menace du prévenu de tuer le plaignant. Je crois que cela ne conduit pas à la conclusion que la menace n'a pas été entendue. C'est un événement qui commence aux petites heures de la nuit. B. n'était pas dans la pièce où le prévenu et le plaignant étaient présents, mais dans une pièce adjacente. Comme B. l'a également noté dans son témoignage, et j'accepte cette explication – l'expression « Je vais te tuer » n'est pas extrême ni dramatique à ses yeux, puisqu'elle a entendu le prévenu s'exprimer ainsi à de nombreuses reprises envers la plaignante.
Par conséquent, je détermine que l'accusateur a prouvé, avec le degré de certitude requis dans un procès pénal, l'événement daté de l'article 3.3 de l'acte d'accusation.
Section 3.4 de l'acte d'accusation – Avoir jeté un distributeur de linge sur le plaignant, en 2014 :

La plaignante a noté que l'incident s'est produit alors que la fillette D. avait déjà deux ans. L'accusée a lancé le sèche-linge dans sa direction, qui a heurté son abdomen. Lors de son contre-interrogatoire, elle a noté qu'elle n'avait présenté aucun signe de blessure. Il ne s'agit pas de soulever l'appareil et de le jeter, mais plutôt de pousser l'appareil. C'est un acte qui a été commis par la force et intentionnellement.
Lors de ses deux premiers interrogatoires avec la police, la plaignante n'a pas mentionné l'incident. L'affaire a été abordée lors de son troisième interrogatoire le 6 décembre 2015 (P/3), après que Hilda D. ait parlé de l'incident lors de son interrogatoire.
L'interrogatoire de D devant l'enquêteur des enfants (P/6) – la fillette a décrit avoir lancé le sèche-linge sur la plaignante, et que la plaignante avait une tache rouge sur le front. Il convient de souligner qu'à ce sujet concernant cet incident, l'enquêteur des enfants a eu du mal à évaluer la fiabilité, compte tenu du manque de détails à son sujet.

Ce qui ressort de la compilation : Il semble que ce soient précisément les circonstances de la révélation de l'incident, ainsi que les écarts entre les propos de la plaignante et la description de D., qui confèrent une certaine crédibilité à l'incident. Il semble que la plaignante ne se souvenait pas du tout de l'incident, et ce n'est qu'après que la jeune D. ait soulevé l'affaire qu'elle a confirmé son existence. De plus, D. a soulevé la question lors de l'interrogatoire des enfants le 16 novembre 2015, même avant le début de la thérapie familiale (qui a débuté le 11 avril 2016, comme l'indique le rapport de l'assistante sociale Yitzhak Maoz - P/4). La plaignante n'a pas approfondi la description de l'acte, ni confirmé l'affirmation de D. selon laquelle elle avait subi un signe de blessure. Compte tenu de la fiabilité de la version du plaignant, je détermine qu'il n'existe aucun doute raisonnable, et qu'il a été prouvé, dans la mesure nécessaire dans une procédure pénale, que cet incident s'est bel et bien produit.
Section 3.5 de l'acte d'accusation – Lancer d'une assiette de poisson sur le plaignant, en 2013 :

La plaignante a parlé de cet incident lors de son troisième interrogatoire policier, le 6 décembre 2015 (P/3), et lors de son témoignage devant moi. À toutes les occasions où l'incident a été décrit, la plaignante a insisté sur le fait que l'assiette lui avait été lancée mais s'était brisée au sol, et ne l'avait pas touchée.
Lors de son second interrogatoire avec la police, daté du 7 septembre 2016 (N/6), A. a déclaré se souvenir d'un tel incident vendredi soir, qui s'était produit « il y a très longtemps ». La plaque n'a pas touché le plaignant, mais le mur. Elle a fait des déclarations similaires lors de son témoignage devant [p. 198 de la transcription].
Lors de son second interrogatoire avec la police, daté du 8 septembre 2016 (N/8), B. a déclaré que la prévenue avait lancé une assiette sur la plaignante, mais ne l'avait pas frappée.
a dit à l'enquêteur pour enfants qu'au moment où l'assiette a été jetée, elle se trouvait dans la salle de bain. Lorsqu'elle est revenue à la table à manger, elle a vu des marques sur les vêtements de la plaignante (sauce de poisson et coquillages). L'enquêteur des enfants a eu du mal à évaluer la fiabilité de cet incident.
Le 16 novembre 2015, l'enfant F a été interrogé par l'enquêteur sur les enfants [P/7], et a nié qu'il soit arrivé quoi que ce soit à sa mère à la maison.
Le défendeur a affirmé qu'un tel incident ne s'était pas produit, bien qu'il soit possible qu'un plat tombe et se casse pendant un repas, ou qu'une assiette s'envole au plafond.

Ce qui ressort de la compilation : Compte tenu des témoignages fiables du plaignant, A. et B., je suis d'avis que l'incident décrit au paragraphe 3.5 de l'acte d'accusation a bel et bien eu lieu. Cependant, compte tenu des témoignages clairs de la plaignante, A. et B., il est clair que le succès que la défenderesse a lancé contre la plaignante ne lui a pas nui. Naturellement, cette décision aura également un impact sur la question de la condamnation du prévenu pour l'infraction qui lui est attribuée (et nous en parlerons plus bas).
Section 3.5 de l'acte d'accusation – Lancer d'un couteau sur la plaignante, qui a fait du mal à l'enfant F :

Lors de son interrogatoire principal, la plaignante a raconté un incident, autour de la table du Shabbat, où l'accusée lui a lancé un couteau et a accidentellement touché l'enfant F, qui était assise à côté d'elle. Elle a également évoqué cette version lors de son contre-interrogatoire, et a expliqué qu'elle ne l'avait soulevée que lors de son quatrième interrogatoire policier (P/4) parce qu'on lui avait posé des questions à ce sujet (pp. 108-109 de la transcription).
La fille A. a mentionné cet incident lors de ses deux interrogatoires policiers – le 22 novembre 2015 [F/7] et le 8 septembre 2016 [F/8]. Lors de son premier interrogatoire, elle a déclaré qu'il y avait eu un incident impliquant une « plaque de verre et une fourchette » qui avait touché l'enfant F., et que la prévenue avait tenté d'apaiser W. Lors de son second interrogatoire, elle a ajouté que l'incident avait eu lieu vendredi soir, et que l'accusée était en colère qu'il y ait eu des discussions pendant les chants du Shabbat. Elle pense qu'une fourchette a frappé l'enfant F, et que l'accusé s'est levé pour le serrer dans ses bras. Elle a fait des déclarations similaires lors de son témoignage devant moi.
L'accusatrice a soumis un rapport social daté du 19 juillet 2016, rédigé par la témoin Anat Freiman [P/59], dans lequel l'attitude de l'enfant V face à cet incident est décrite. Naturellement, il s'agit d'un témoignage par ouï-dire qui ne doit pas être considéré comme une preuve de véracité logicielle. Je vais donc ignorer ce qui est indiqué dans le rapport sur ce sujet.

Ce qui ressort de la compilation : l'enfant F n'a pas mentionné l'incident lors de son interrogatoire à l'enquêteur sur les enfants. Cependant, c'est un jeune garçon (né le 8 août 2010, âgé d'environ cinq ans au moment de son interrogatoire). Je suis d'avis que le simple fait que V. n'ait pas parlé d'un incident survenu en 2013 ne signifie pas que l'incident n'a pas eu lieu. Sur la base du témoignage fiable de la plaignante et de A., je suis d'avis qu'il est possible de déterminer que l'incident où le prévenu a lancé des couverts sur la plaignante, et a involontairement blessé l'enfant F, m'a été prouvé dans la mesure requise dans les affaires pénales. Quant aux affirmations de la défense concernant la « contamination » de l'interrogatoire et la coordination des témoignages lors des traitements familiaux, elles ne soulèvent aucun doute quant à la fiabilité de la version du plaignant et de celle d'A. Dans ce contexte, je mentionnerai qu'A. n'a pas du tout participé aux traitements au sein de la famille, et donc la crainte que l'interrogatoire soit « contaminé » à ce stade est très faible.
Par conséquent, je détermine que l'accusateur a prouvé l'incident mentionné à l'article 3.5 de l'acte d'accusation (lancer de couverts sur le plaignant, qui a fait du mal à l'enfant F), et dans la mesure requise dans la mesure d'un procès pénal.
Section 3.6 de l'acte d'accusation – Agression de la plaignante avec des coups de pied et des poussées, à de nombreuses reprises en raison du refus de la plaignante d'avoir des relations sexuelles avec l'accusé :

L'acte d'accusation dans cette affaire repose uniquement sur le témoignage du plaignant. La plaignante a décrit lors de son quatrième interrogatoire avec la police [P/4] que le prévenu la poussait et la frappait dans le dos et les jambes, lorsqu'elle refusait d'avoir des relations sexuelles avec lui. Lors de son témoignage au tribunal, elle a également noté que, dès le départ, lorsqu'elle refusait d'avoir des relations sexuelles avec l'accusé, elle dormait dans le salon. Mais ensuite, l'accusée jetait ses vêtements hors du placard de la chambre, et les enfants voyaient ses vêtements jetés.
Non sans hésitation, je crois qu'il subsiste un doute raisonnable quant à la survenue de ces événements. Je l'admets, le témoignage de la plaignante me semble fiable. Cependant, les événements décrits au paragraphe 3.6 de l'acte d'accusation sont particulièrement graves, et il aurait donc été attendu que l'affaire soit abordée lors des premiers interrogatoires de la plaignante avec la police (en novembre 2015), et non lors de son quatrième interrogatoire en septembre 2016. Je n'ai pas trouvé dans le témoignage du plaignant une explication convaincante pour la suppression du témoignage sur ce point pendant si longtemps. Contrairement à d'autres événements survenus aux dernières étapes de l'enquête, nous ne traitons ici pas d'événements survenus lors de traitements familiaux, ni d'événements que la plaignante a rappelés quelques mois plus tard [le rapport préparé par l'assistante sociale Stacy Schwartzglass Water le 2 novembre 2015 contient une déclaration générale similaire dans le contenu des événements détaillés au paragraphe 3.6 de l'acte d'accusation]. De plus, aucun des enfants n'a soutenu la version de la plaignante selon laquelle la prévenue avait utilisé pour jeter ses vêtements par terre dans le salon. Les enfants n'ont pas été interrogés à ce sujet lors de leurs interrogatoires ni dans leurs témoignages. De plus, et même cela contraste avec les autres événements décrits à l'article 3 de l'acte d'accusation – l'article 3.6 n'est pas limité dans le temps, ni de manière générale et approximative. Le calendrier est très complet – « à de nombreuses occasions », et durant la période concernée (c'est-à-dire entre 2003 et 2015). Aucune tentative n'a été faite pour réduire la limite de temps ni pour indiquer même certains événements spécifiques. Naturellement, ce comportement de l'accusateur rend difficile la défense du prévenu.

Ce qui ressort de la compilation : Un doute subsiste quant à l'occurrence des événements décrits au paragraphe 3.6 de l'acte d'accusation. Le défendeur bénéficiera de ce prestataire.
Section 4.1 de l'acte d'accusation – menaces contre les enfants ; Menace à B. que « ce sera sa fin » et qu'il lui cassera les dents.

La plaignante a déclaré lors de son interrogatoire principal que la prévenue prononçait diverses expressions aux enfants, telles que « stupide », « attardée » et « j'aimerais que vous mouriez ». Il a dit à A. : « Pour moi, tu devrais te suicider. » Il a dit à B. pendant un repas que s'ils demandaient à aller aux toilettes à nouveau, il ne les laisserait pas y aller. Il menaça B. que si elle parlait, il lui casserait les dents. Lors de son interrogatoire auprès de la police le 6 décembre 2015 (P/3), elle a mentionné les surnoms qu'il utilisait pour désigner les enfants.
Lors de son interrogatoire auprès de la police, B. a déclaré que l'accusé l'avait menacée « à d'innombrables reprises », que la formulation des menaces comprenait, par exemple, des phrases telles que « Je vais te mettre dans le mur », et qu'il l'avait menacée qu'elle « serait battue » autant que l'enfant C. Dans son témoignage au tribunal, elle a noté que l'accusé menaçait de gifler et de claquer le mur, et qu'il exécutait parfois même ses menaces (principalement des gifles). Il la menaça de se faire gifler, et elle vivait dans la crainte que le prévenu ne mette ses menaces à exécution.
a déclaré dans son témoignage que la maison était gérée par des cris et des menaces, et que la violence contre elle s'exprimait principalement par des menaces et des gifles. Lors de son interrogatoire avec la police le 22 novembre 2015 (P/7), elle a noté que le prévenu la menaçait de la frapper et de « lui souffler au visage ».
Le prévenu a nié avoir menacé l'un de ses enfants de leur faire du mal.

Ce qui ressort de la compilation : D'après les témoignages fiables du plaignant, A. et B., apparaît une image selon laquelle le prévenu abordait ses enfants de manière verbalement violente, parfois accompagnée de violence physique. Les formes d'expression varient. Il est impossible d'attendre d'un membre du foyer qu'il se souvienne de chaque expression et de chaque « perle ». Ni en termes de date et de circonstances, ni de manière exacte d'expression. De plus, et puisqu'on peut supposer qu'un événement différent a été gravé dans chacun des témoignages, il est naturel qu'il y ait des différences de formulation. Cela n'indique pas un manque de fiabilité.

Bien sûr, dans ce contexte, il faut éviter la duplication. Les déclarations attribuées à la défenderesse à l'article 4.1 à l'égard de B, qui concernent la menace de blessure aux dents, sont celles attribuées à la défenderesse dans la section 4.2 (et celles-ci seront abordées ci-dessous). De plus, certaines des déclarations attribuées à l'accusé sont des jurons et des insultes, pas des menaces ; Certains d'entre eux relèvent de l'exercice de « l'autorité parentale », qui, même si elle est stricte et colérique, ne constitue pas une menace (nous y reviendrons plus tard, dans le chapitre sur la discussion juridique).

Je détermine donc que l'accusateur a prouvé, dans la mesure nécessaire dans une procédure pénale, que le prévenu menaçait ses enfants, à plusieurs reprises, de violences corporelles. Les déclarations ont été faites sous différentes versions, mais la machine qu'ils ont en commun est la menace de blessures corporelles réelles [par exemple, je vais te gifler, je vais te pousser contre le mur, ce sera ta fin, etc.].
Section 4.2 de l'acte d'accusation - En 2014, l'accusé a menacé B. que si elle continuait à parler, il la frapperait et que toute sa bouche lui ferait mal. De plus, à une date inconnue, il a menacé B. que si elle disait un mot de plus, elle recevrait une gifle et pourrait compter toutes ses dents.

La plaignante a noté dans son témoignage au tribunal qu'au dîner de Shabbat, la prévenue a dit à B. que si elle parlait, elle comptait ses dents entre ses mains.
a déclaré dans son témoignage qu'un jour en 2014, elle souffrait de mal de dents, et le prévenu lui a dit que si elle continuait à parler, il la frapperait à la bouche pour que toutes ses dents lui fassent mal. Lors de son contre-interrogatoire, elle a noté que la menace avait été proférée environ un an avant son interrogatoire par la police, et qu'il y avait eu un tel incident (p. 186 de la transcription). Elle n'est pas convaincue que la plaignante était présente et a peut-être informé la plaignante ce jour-là. Elle ne se souvient pas que le prévenu lui ait dit qu'elle pouvait compter tous les changements. Elle se souvient que l'accusé a menacé de la frapper et que toutes ses dents lui faisaient mal.
a déclaré lors de son interrogatoire que l'accusé avait menacé B. de menaces telles que « Je vais te casser les dents », ou qu'il la frapperait d'« une gifle comme jamais tu n'en avais reçu ».

Ce qui ressort de la compilation : À la lumière du témoignage fiable de B., également étayé par celui de A., je détermine qu'il m'a été prouvé que lors du dîner de Shabbat, à une date inconnue en 2014, le prévenu a menacé B. que si elle ne cessait pas de parler, il la frapperait et lui ferait mal à la bouche ou aux dents. La version de B. est également étayée par le témoignage du plaignant. Cependant, B. a exprimé des doutes quant à la présence de la plaignante lors de l'événement, ou si elle en avait entendu parler ce jour-là. Quoi qu'il en soit, le témoignage de A et B suffit à établir une conclusion concernant la survenue de l'incident tel qu'il découle du témoignage de B. De plus, et à la lumière du témoignage clair de B., je détermine qu'un tel incident s'est produit une seule fois (et non comme attribué au prévenu dans l'acte d'accusation – deux fois dans l'article 4.2 de l'acte d'accusation et une fois de plus, comme indiqué à l'article 4.1).
Section 4.3 de l'acte d'accusation – À une date inconnue entre 2014 et 2015, lors d'un repas de Shabbat, l'accusée a giflé B. au visage parce qu'elle avait appuyé son menton sur une bouteille de boisson.

Ce qui est indiqué dans cette section de l'acte d'accusation repose entièrement sur le témoignage de B. Elle a déclaré, tant lors de son interrogatoire principal que lors de son contre-interrogatoire, ainsi que lors de ses interrogatoires avec la police (les 22 novembre 2015 et 7 septembre 2016), que l'accusée lui avait giflé le visage parce qu'elle avait appuyé son menton sur une bouteille en plastique lors du dîner du vendredi.
Le prévenu a nié qu'un tel incident ait jamais eu lieu.

Aucun membre du foyer n'a donné d'informations sur un tel incident lors de leurs interrogatoires ou témoignages policiers. Aucun de B. ne se souvenait des personnes présentes pendant le repas. De plus, B. n'était pas convaincu que l'incident s'était produit entre 2014 et 2015, ou avant. Lors de son interrogatoire principal, elle a déclaré que l'incident avait eu lieu environ trois ans avant son premier interrogatoire policier (c'est-à-dire en 2012). Cependant, j'ai eu l'impression que l'événement était solidement ancré dans la mémoire de B., qui n'a pas non plus cherché à l'enrichir ni à exagérer sa description. Comme je l'ai noté plus haut, le témoignage de B. m'est fiable, et elle a essayé d'être aussi précise que possible lors de son témoignage devant moi.

Compte tenu du témoignage fiable de B., je détermine qu'il m'a été prouvé que l'incident décrit au paragraphe 4.3 de l'acte d'accusation a eu lieu.

Article 4.4 de l'acte d'accusation – passages à tabac répétés de l'enfant C, y compris l'accusé, qui amenait G. dans la salle de douche et le battait là-bas, en lui criant dessus, lui interdisant de fermer les yeux et de pleurer.

La plaignante a déclaré lors de son interrogatoire (voir l'exemple – pp. 50-51, 60-61 de la transcription) que la prévenue battait fréquemment G. Cependant, lorsqu'on lui a demandé de décrire en détail des incidents de violence où l'accusé a battu G. dans les toilettes, elle a fait une déclaration sur l'incident décrit au paragraphe 4.6 de l'acte d'accusation (« l'incident du vélo » ; p. 51 de la transcription). De plus, le plaignant a déclaré que le prévenu avait battu G. pour diverses « raisons » – notamment un mauvais arrangement des couverts ou des miettes par terre (ibid.).
Dans son témoignage, B. a mentionné un incident survenu lors d'un repas de Shabbat/fête, au cours duquel elle a vu G. marcher vers la salle de bain, et le prévenu a couru après lui. Tous ceux assis à la table ont entendu les coups de poing du prévenu à G., tout en disant à G. qu'il lui montrerait « qui est l'homme dans la maison » (p. 170 de la transcription). Elle a également noté que G. était la principale victime, et que l'accusé le battait « sans pitié ».
a noté dans son témoignage que le prévenu battait fréquemment G., le « piétinant », même après qu'il était allongé par terre (p. 197 de la transcription).
a été interrogé deux fois par un enquêteur pédiatrique [les 16 et 29 novembre 2015 ; p/8]. À aucune occasion il n'a dit que le prévenu lui avait fait du mal.
lui-même ne s'est pas présenté au tribunal pour témoigner. Selon la déclaration de l'accusatrice, G. a refusé de témoigner au tribunal, et l'accusatrice a choisi de ne pas le forcer à venir et de demander une assignation dans son affaire.
Le défendeur a nié avoir jamais nui à G.

Ce qui ressort de la compilation, c'est que les trois témoins (la plaignante et les filles A et B) ont donné des témoignages fiables, détaillés ci-dessus. Chacun d'eux semble décrire un incident spécifique différent dans lequel ils ont vu, entendu ou conclu que le prévenu avait frappé G. D'après ce que je comprends, chacun des témoignages décrit une situation différente et une occasion différente où G. a été battu par le prévenu. Cependant, ce que leur témoignage a en commun, c'est l'affirmation selon laquelle G. a servi de « punching-ball » pour l'accusé, qui l'a battu à plusieurs reprises. Je tiens à souligner qu'il n'existe pas un seul témoignage ou preuve devant moi pour étayer l'allégation de l'article 4.4 de l'acte d'accusation, selon lequel l'accusé avait l'habitude d'emmener G. dans la salle de douche, de le battre là en lui criant d'ouvrir les yeux, et en lui interdisant de pleurer.
a refusé de comparaître au tribunal et de témoigner, tandis que lors de ses interrogatoires (devant l'enquêteur des enfants et la police), il a nié tout acte de violence à son encontre. Aucune base factuelle solide ne m'a été présentée quant à la raison du refus de G. de témoigner.
Dans ces circonstances, et même sans le témoignage de G., il peut être déterminé, sur la base des témoignages fiables de la plaignante et des filles A. et B., que le prévenu a frappé G. à plusieurs reprises. Cependant, et en l'absence de détails suffisants dans l'acte d'accusation, je ne peux pas déterminer dans quelles circonstances le prévenu a frappé G. Quant aux événements spécifiques décrits dans cette section (entrer dans la douche et l'avoir battu là-bas, alors qu'il est interdit de fermer les yeux et de pleurer), je n'ai aucune description dans les témoignages de l'accusation qui soutienne cette affirmation.

En résumé, même sans le témoignage de G., on peut déterminer que l'accusateur a prouvé, dans la mesure nécessaire dans une procédure pénale, que le prévenu avait giflé G. à plusieurs reprises. Il ne m'a pas été prouvé que le prévenu avait l'habitude d'emmener G. dans la pièce et sous la douche et de le battre là, tout en lui interdisant de fermer les yeux ou de pleurer.

Section 4.5 de l'acte d'accusation – le prévenu giflait et donnait des coups de pied à G. lorsque l'école se plaignait de la performance de G ; À une occasion, l'accusé a menacé G. qu'il l'emmènerait dans la forêt et le laisserait là-bas.

La plaignante a fait référence à ces incidents à plusieurs reprises dans son témoignage. Lors de son interrogatoire principal, elle a noté que lorsque G. arrivait avec une lettre de l'école, les filles (A. et B.) la suppliaient de ne pas la révéler à l'accusée. Elle a également noté que les coups reçus par G. n'étaient pas si terribles, comme la menace envers G. que vendredi il n'irait pas chez sa grand-mère, mais qu'il resterait seul avec le prévenu à la maison. À une autre occasion dans son témoignage, elle a déclaré qu'après la réception d'un rapport sur la violence de G. à l'école, le prévenu avait « interrogé » G. sur les détails de l'incident.
Dans sa déclaration à la police, A. a déclaré que l'accusé punissait et battait G. lorsque G. ne l'écoutait pas ou quand il « faisait un désordre » à l'école. Cela s'est produit d'innombrables fois. Dans son témoignage devant A., A. n'a pas relié les incidents violents aux rapports sur les performances de G. à l'école.
Comme indiqué ci-dessus, G. n'a pas témoigné au tribunal, et lors de ses interrogatoires (P/8), il n'existe aucune référence ou version confirmant ce qui est allégué à l'article 4.5 de l'acte d'accusation.
Le défendeur a nié avoir jamais nui à G.

Ce qui ressort de la compilation : Malgré les témoignages fiables du plaignant et de A., je suis d'avis que l'accusateur n'a pas prouvé, avec le degré de certitude requis dans un procès pénal, ce qui est énoncé à l'article 4.5 de l'acte d'accusation.

En général, le témoignage du plaignant est incompatible avec ce qui est décrit à l'article 4.5 ci-dessus. La plaignante a décrit un incident d'« interrogatoire » de G. (elle n'a fait aucune mention de violence dans son témoignage). Quant aux autres incidents, elle a dit que le principal problème était une menace envers G. qu'il ne se rendrait pas chez les parents de la plaignante le vendredi. La plaignante n'a pas donné plus de détails dans son témoignage concernant des incidents violents, et l'accusatrice, ainsi que ses raisons à son égard, n'ont pas cherché à développer ou à développer le témoignage de la plaignante à ce sujet. Quant à la fille A, elle a témoigné sur des incidents de violence commis par l'accusé contre G., mais ne les a pas reliés aux rapports de l'école. Cela n'a été indiqué que dans la déclaration de A. (présentée par la défense, et non comme preuve de la véracité de son contenu). Sur ce point aussi, l'accusateur n'a pas pris la peine d'élaborer et d'affiner le témoignage d'A.. À cela, bien sûr, il faut ajouter la difficulté probatoire qui découle du fait que G. lui-même n'a pas témoigné, et qu'il n'a pas corroboré dans ses déclarations les affirmations de l'accusateur concernant ce qui est attribué au prévenu à l'article 4.5 de l'acte d'accusation.

Articles connexes