À mon avis, cette ligne de défense est infondée, dépourvue de toute base dans la réalité et les preuves, et aussi éloignée de la vérité que l'Est l'est de l'Occident.
- Il convient de noter ici que les témoignages des responsables de l'aide sociale indiquent que c'est l'accusé qui a coupé tout contact avec ses enfants, pendant environ un an et demi. Ce comportement est incompatible avec les propos du prévenu, qui a témoigné qu'il prenait soin de ses enfants avec dévouement, chaleur et amour [p. 255 de la transcription], et que c'est le plaignant qui a éloigné ses enfants de lui.
- Pour la plupart, la réponse du prévenu aux événements décrits dans l'acte d'accusation était identique – l'événement n'existait pas et n'existait pas. Cependant, dans certaines affaires et arguments, le prévenu a confirmé la version de l'accusation, même si c'était indirectement et partiellement :
- Le prévenu a confirmé qu'il avait pris les téléphones de ses deux filles, A et B [p. 255 de la transcription], en raison du contenu inapproprié qui lui avait été révélé. L'accusé a confirmé que lors de son interrogatoire auprès de la police, il n'avait pas mentionné ce détail à ses interrogateurs. Ce qui précède soutient et renforce la version de l'accusation, tant en ce qui concerne l'occurrence réelle de l'incident, quant à la fiabilité de la plaignante et des filles A et B, qu'en ce qui concerne leur affirmation selon laquelle le prévenu leur a imposé sa volonté en ce qui concerne ses perceptions et son strict respect des observances religieuses.
- À au moins deux reprises lors de ses interrogatoires avec la police, le prévenu a nié qu'une plaque ait été lancée sur le plaignant. Le défendeur a même qualifié cela de « diffamation sanguine » [voir P/23, ligne 100 ; P/25, ligne 20]. Dans son témoignage devant moi, il a noté que dans chaque foyer normal, une assiette tombe sur la table du Shabbat, et que « l'assiette a été jetée au plafond, a volé ici et s'est envolée là-bas. Ils ont pris un événement qui s'est produit, l'ont intensifié en négatif et ont transformé le père en monstre » [p. 267 de la transcription].
- Lors de ses interrogatoires avec la police, ainsi que dans son témoignage au tribunal, il a catégoriquement nié qu'il y ait eu un quelconque différend ou dispute entre lui et le plaignant concernant les documents [p. 270 de la transcription]. Dans le même souffle, il a été soutenu dans les résumés de la défense que, puisque les affaires du défendeur pour le plaignant touchaient ses documents, il était « tout à fait légitime de colère » (paragraphe 64 des résumés de la défense).
- Le prévenu a catégoriquement nié lors de ses interrogatoires avoir percuté G., ou que « l'incident du vélo » ait eu lieu. Dans son témoignage devant la Naf, il a noté que les enfants ont une imagination fertile et qu'ils « peuvent raconter toutes sortes d'histoires », et que rien ne s'est jamais passé. Dans le même souffle, les résumés de la défense ont soutenu que « il n'est pas impossible que le prévenu ait effectivement été en colère contre G., même beaucoup, pour avoir perdu V. Cependant, il convient de noter que l'interprétation enfantine de la colère d'un adulte est variée, et parfois ... Ils vont tendre à intensifier l'événement... » (Section 198 des résumés de la défense).
- Le déni catégorique de l'accusé qu'aucune des allégations de l'acte d'accusation n'a jamais eu lieu, et que tous les témoignages, tous les détails, les dates, l'ancrage d'autres événements, les sentiments, les traitements prolongés, les difficultés émotionnelles et autres des enfants – tout cela constitue une « diffamation de sang » de la plaignante – sont totalement peu fiables. En infonçant la ligne de défense sur le « syndrome d'aliénation parentale », qui n'a pas été prouvé ni confirmé par aucun des thérapeutes ayant témoigné devant moi, indique le faible degré de confiance que l'accusé peut accorder au déni de tout ce qui lui est attribué dans l'acte d'accusation. Et tout comme la taille du refus l'est, la taille de la fracture dans la version du défendeur l'est aussi.
Je rejette la version de la défense et détermine que le témoignage du prévenu est totalement peu fiable.