En effet, lors des séances thérapeutiques, des éléments relatifs aux expériences partagées de la plaignante et de ses enfants pendant la résidence conjointe avec la prévenue sont apparus de temps à autre. Naturellement, certains de ces événements sont décrits dans l'acte d'accusation. Cependant, d'après le témoignage des aidants, la plaignante n'a pas évoqué ces contenus, mais les enfants, et la plaignante s'est assise et a écouté (voir, par exemple, le témoignage de Mme Freiman, p. 237 de la transcription). De plus, le discours entourant ces événements n'était pas factuel (qui l'a fait, qu'est-ce qui l'a fait, qui était présent sur les lieux), et ne traitait pas des témoignages attendus. Parmi les participants, et avec la médiation des éléments thérapeutiques, un discours thérapeutique a eu lieu, centré sur les sentiments de chaque personne, dans le but de traiter les événements et d'adopter des outils pour faire face aux émotions qui surgissaient. À mon avis, ce discours n'a pas « contaminé » l'interrogatoire, et il n'a certainement pas conduit à de faux témoignages dans le cadre de la procédure devant moi (voir dans ce contexte le témoignage de Mme Freiman – p. 238 de la transcription).
Témoignage de A. - général :
- m'a témoigné le 18 novembre 2019. L'excitation d'A. était facilement perceptible – tant par la situation que par la rencontre forcée avec l'accusé (qu'elle n'avait pas vu depuis plusieurs années). Malgré son enthousiasme, A. a témoigné avec assurance et discrétion. Il était évident qu'A. voulait être aussi précise que possible dans son témoignage, et que, au cours de son témoignage, elle était à plusieurs reprises submergée par des sentiments et des émotions « d'un temps réel ». Cela était particulièrement évident dans ses réponses lorsqu'elle a évoqué dans son témoignage l'attitude de l'accusée envers son frère, G. A. n'a pas donné de témoignage unidimensionnel. Malgré sa colère ouverte envers l'accusé, elle conclut son témoignage principal en lui souhaitant bonne chance auprès de sa nouvelle famille, et en affirmant qu'elle n'était pas intéressée à « nourrir de haine », comme elle l'a dit (p. 199 de la transcription). À mon avis, A. a donné un témoignage authentique et, selon ses meilleurs souvenirs, que les mots soient cohérents avec ce qui est décrit dans l'acte d'accusation [ainsi, par exemple, elle a ajouté le premier incident de violence physique dont elle se souvient, à l'âge de 9 ans – p. 195 de la transcription]. Il était évident, et contrairement à l'argument de la défense, qu'elle ne s'intéressait pas à la question de l'incrimination de la prévenue, mais souhaitait plutôt donner des détails sur les événements qu'elle avait vécus en vivant dans la maison avec l'accusée. Ainsi, par exemple, A. a insisté sur le fait qu'elle ne se souvenait pas d'un incident où le prévenu avait menacé la plaignante tout en l'accusant d'avoir touché à ses documents [pp. 207-208 de la transcription] ; Ainsi, par exemple, A. a précisé que l'incident violent dans lequel l'accusée lui a frappé le téléphone était un incident isolé, et non tel que décrit dans l'acte d'accusation [p. 201 de la transcription].
- Je donne donc tout le poids au témoignage d'A., et je détermine que dans son témoignage, A. a donné un vrai témoignage, et les choses telles qu'elles étaient.
Témoignage de B. - général :
- m'a témoigné le 18 novembre 2019. À mon avis, B. a donné un témoignage impressionnant, détaillé et précis. Elle a décrit les événements qu'elle a vécus de façon vive et claire. Ainsi, par exemple, lorsque B. a été interrogée pour savoir si les voix qu'elle entendait derrière la porte n'étaient pas forcément celles du prévenu frappant G., la témoin a démontré les sons qu'elle avait entendus, tout en frappant violemment sa cuisse avec sa main. Il était évident dans le visage et le langage corporel de B. que cette démonstration l'avait « inondée » du souvenir de cet événement. B. a été interrogé lors d'un long, poignant et exhaustif contre-interrogatoire. Elle a répondu à toutes les questions honnêtement et ouvertement, sans s'épargner la critique (et il est possible qu'elle garde encore des sentiments de culpabilité). Ainsi, par exemple, elle se présentait comme la « policière » du prévenu, qui veillait à ce que ses « lois » soient appliquées par le reste du foyer. De plus, B. n'a pas donné de témoignage unidimensionnel, et malgré sa colère ouverte envers l'accusé, elle ne l'a pas décrit uniquement en noir. Ainsi, par exemple, elle a déclaré qu'il y avait aussi de bons moments et des « rires à la maison » [p. 168 et p. 181 de la transcription].
- Le témoignage de B. était chargé d'émotion, et il était clair que B. témoignait « du fond du cœur ». Il était difficile de ne pas remarquer la colère de B. envers son père, qu'elle refusait d'appeler lors de son témoignage « père » [p. 174 de la transcription], et même une fois, lorsqu'elle l'appelait par ce surnom, elle chercha à se corriger [p. 170 de la transcription]. s'est même adressée directement à la prévenue lors de son contre-interrogatoire, l'accusant d'avoir justifié les coups de ses enfants toutes ces années parce que « c'est ainsi qu'ils devraient être éduqués », alors qu'il affirme aujourd'hui que les choses n'existaient pas et n'ont pas été créées [p. 193 de la transcription]. À la fin de son témoignage, elle s'est tournée vers la cour, avec une grande enthousiasme, et a demandé que justice soit faite à l'accusé.
- Pour ma détermination, et de manière claire, B. a témoigné d'événements qui sont gravés dans sa mémoire à ce jour. Je rejette de toutes deux mains les arguments de la défense selon lesquels B. aurait fabriqué des événements de son cœur, ou qu'elle aurait donné un témoignage coordonné avec la plaignante. Son témoignage a laissé une impression forte et claire de quelqu'un qui possède des détails et des événements de sa mémoire. Pas en tant que personne qui a mémorisé l'histoire d'un événement qui n'a pas existé et qui n'a pas été créé.
- Je donne donc tout le poids au témoignage de B.
Témoignage de la mère du plaignant - général :
- Mme Peretz m'a témoigné le 8 septembre 2019. La témoin n'a pas caché son cœur pour l'accusée. Ce sont des sentiments naturels, car selon le témoin, la prévenue a fait du mal à sa fille et à ses petits-enfants pendant de nombreuses années. Cependant, la témoin a donné son témoignage de manière mesurée, tout en essayant d'être aussi précise que possible. Je ne peux pas accepter l'argument de la défense selon lequel il s'agit d'une personne qui a choisi d'accuser le prévenu de fausses accusations.
- J'accepte comme fiable le témoignage du témoin, dans la mesure où il concerne la manière dont la plaignante a révélé – en présence ou en présence du témoin – la question du préjudice subi par l'accusé. Ces descriptions sont cohérentes avec la version du plaignant (dont le témoignage, comme indiqué ci-dessus, m'est acceptable et fiable). Je n'ai trouvé aucune indication que le témoin ait conspiré pour incriminer la prévenue, ni qu'elle ait incité ses petits-enfants contre l'accusée (l'accusation qui a également émergé dans le témoignage du frère de l'accusée, dans le cadre de la défense – p. 283 de la transcription).
- J'accepte également comme fiable le témoignage de Mme Peretz, dans la mesure où il concerne le changement qui a eu lieu chez le défendeur concernant la stricte observance religieuse. Cela est cohérent avec les témoignages fiables de la plaignante et des filles A et B (et la confirmation de cela peut même être trouvée, même indirectement, dans les résumés de la défense – voir, par exemple, le paragraphe 14 des résumés).
- Je n'accepte pas le témoignage du témoin comme preuve de la véracité du contenu, en lien avec les événements que la plaignante lui a donnés. Ce sont des témoignages indirects. Je rejette l'argument de l'accusatrice selon lequel le témoignage de Mme Peretz constitue une exception au témoignage par ouï-dire. Les événements détaillés dans l'acte d'accusation ont duré de nombreux mois avant que le plaignant ne raconte au témoin leur survenue. Le dernier de ces incidents (« l'incident d'étouffement ») a eu lieu début septembre. Selon le témoignage de Mme Peretz, elle a entendu pour la première fois la plaignante parler de l'incident au mois de novembre (p. 10 de la transcription). Il est clair que cette description n'a pas été donnée à proximité de l'incident, et il n'est certainement pas acceptable d'accepter l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle il s'agissait de « la première occasion de porter plainte » où la plaignante a raconté à sa mère les incidents violents qui lui étaient destinés [cette affirmation de l'accusatrice est également incompatible avec le témoignage de la plaignante elle-même, qui a déclaré avoir été la première à signaler les actes de la prévenue au rabbin Shmuel Eliyahu dans Safed – p. 42 de la transcription].
Témoignage de l'enquêteur pour enfants - général :
- À mon avis, l'enquêtrice sur les enfants, Mme Hemo, a donné un témoignage professionnel, détaillé, approfondi et impartial. Il n'y a aucune indication – ni lors des interrogatoires qu'elle a menés ni lors de son témoignage devant moi – d'une tendance à l'incrimination ou à la « prise de parti » de la part du témoin. De plus, la témoin a détaillé dans son témoignage la base de son impression des témoignages des enfants qu'elle a interrogés. Je n'ai pas estimé que le contre-interrogatoire visait à remettre en cause les conclusions ou conclusions du témoin.
- Dans ce contexte, il convient de se rappeler qu'il n'est pas du rôle de l'enquêteur des enfants de procéder à un « contre-interrogatoire » de l'enfant interrogé, ni de le confronter aux faits issus du dossier d'enquête [cf. Criminal Appeal 2686/15 Bento c. État d'Israël [publié dans Nevo] (5 mars 2017)]. L'impression de l'enquêteur sur la fiabilité des déclarations de l'enfant lors de son interrogatoire se base sur ce que l'interrogé a dit. Pour cette raison même, je n'ai même pas trouvé de vérité dans la plainte de l'avocat de la défense, selon laquelle, dans le « mandat » donné à l'enquêteur des enfants, il ne peut pas déterminer que l'enfant interrogé ment.
Témoignages du personnel de bien-être et de soins - Général :
- En raison de la similarité des caractéristiques des témoignages, je vais me référer à l'ensemble des témoignages du personnel de traitement et de bien-être comme une seule unité. Tous les témoins ont décrit dans leurs témoignages le traitement des membres de la famille ou les actions qu'ils ont entreprises à leur égard, selon le cas. Leurs témoignages étaient professionnels, détaillés et impartiaux. Je rejette catégoriquement les allégations soulevées et les allusions évoquées concernant l'intérêt présumé que l'un d'eux a dans l'issue de la procédure devant moi ou dans l'issue du litige entre le défendeur et le plaignant. Aucune preuve n'a été apportée à ces affirmations et insinuations, et il me semble qu'il aurait été préférable qu'il n'y ait eu aucune allégation.
- En général, l'impression qui ressort des témoignages des travailleurs sociaux et des thérapeutes est similaire. Leurs témoignages ont suscité des inquiétudes exprimées par la plaignante et les enfants. La difficulté de la plupart d'entre eux de continuer à rencontrer le prévenu. Aucun des personnels de soins et de bien-être qui accompagnent la famille depuis des années n'a évoqué la possibilité que l'un des enfants souffre du syndrome d'aliénation parentale. Aucun des thérapeutes, qui ont accompagné la plaignante et ses enfants pendant des années, n'a eu l'impression qu'il s'agissait d'imitation, de contes de fées, de peurs inventées qui n'avaient rien derrière elles, des peurs qui n'existaient pas et qui n'avaient pas été créées.
L'état mental de tous les membres de la famille, tel qu'il ressort des témoignages des responsables du bien-être et des traitements ainsi que des rapports qu'ils ont rédigés, est cohérent avec le témoignage fiable de la plaignante et des filles A et B. De plus, cet état d'esprit (dont les signes sont encore visibles à ce jour) soutient la version de l'accusation.
- Cependant, et en ce qui concerne ce que les responsables de l'aide sociale ont entendu de la part de la plaignante et des enfants, en lien avec les événements décrits dans l'acte d'accusation, il s'agit d'un témoignage de seconde main. Il est clair que nous avons affaire à des témoignages issus de ouï-dire, et que ces mots ne peuvent pas être utilisés comme preuve de la véracité de leur contenu. Dans ce contexte, je rejette l'argument de l'accusatrice selon lequel les déclarations que Mme Schwarzglass a entendues (qui ont été mises par écrit – P/1) et qui proviennent des propos que la plaignante lui a donnés lors de leur réunion du 1er novembre 2015 – constituent une exception au témoignage par ouï-dire. La plaignante a remis ces choses à Mme Schwartzglass des semaines après leur arrivée. Il est clair que ce ne sont pas des mots prononcés peu après l'incident, ni même à la première occasion de se plaindre.
Évaluation des témoignages de la défense :