Même en ce qui concerne les arguments contre le contenu et la formulation de la question d'enquête, Mme Goldberg-Anavi a précisé que la photographie de l'annonce qu'elle avait présentée aux intimés comportait, à deux reprises et de façon claire, la mention qu'il s'agissait d'un importateur parallèle et que la formulation ouverte de sa question visait à une présentation ouverte et équitable du sujet aux intimés (Prov. p. 60, paras. 8-14). Elle a également soutenu qu'un interrogateur qui, après avoir examiné la publication, avait pu inclure cette compréhension dans sa réponse et a répondu que le défendeur dans son avis n'était pas licencié par Toyota (pp. 59, 32-33). Cette explication de l'expert me semble logique et acceptable.
D'autre part, le Professeur Katz a confirmé dans son témoignage qu'il n'avait pas examiné la conduite de l'enquête pour déterminer si le terme « garage agréé importateur parallèle » était un terme accepté et reconnu, et qu'il avait inclus dans la question de l'enquête les alternatives qu'on lui avait demandé d'examiner - « expert officiel importateur » et « expert importateur parallèle » (Prov. p. 87, paras. 1-21). Je constate qu'il y a du fondement à la position du demandeur sur cette question, qui affirmait que la formule de la question d'enquête du Professeur Katz est un « test de lecture uniquement ». Après tout, la question posée dans l'enquête Katz a été posée avec une question « fermée », qui inclut une hypothèse concernant l'existence d'une autorisation, alors qu'une des deux alternatives de la réponse est déjà incluse dans la publication présentée pour son examen, qui inclut le terme « importations parallèles ». La réponse du Professeur Katz à cette difficulté possible n'incluait pas une réponse professionnelle sur ses mérites, mais ne faisait que se concentrer sur l'examen qu'on lui demandait de réaliser (Prov. p. 87, s. 22 - p. 90, s. 4).
Concernant la critique du Professeur Katz concernant le manque ou la représentation biaisée dans le profil des répondants menée par Mme Goldberg-Anavi (en termes de secteur, lieu de résidence, etc.), il convient de noter que lors de son contre-interrogatoire, il s'est avéré que cette critique était inexacte à de nombreux égards, notamment en raison des écarts dans la définition des groupes de population parmi les experts (Prov. pp. 102, s. 4 - pp. 114, s. 16).