Même sur le fond de l'affaire, l'utilisation de cette description - importations parallèles - même lorsqu'elle existe, peut, à mon avis, au mieux, voire pas du tout, annuler la possibilité de tromper le public consommateur concernant le fait que le défendeur soit un importateur officiel de véhicules et de pièces , mais cela ne fournit pas de solution pour nier la possibilité de tromperie concernant une possible erreur des consommateurs due à l'utilisation du terme « licencié » (« centre de service autorisé »") dans la description d'une transaction du défendeur, un terme qui, à première vue, semble indiquer qu'il s'agit d'une entreprise ayant reçu une forme d'autorisation pour son activité. Cela s'explique lorsqu'il n'y a aucun doute que, dans la description d'une transaction par le défendeur, cette expression - sous licence - apparaît à côté du nom de la société Toyota et à côté du logo de la société, dans diverses variantes de design. À mon avis, cela induit le public en erreur en lui faisant croire qu'il s'agit d'un garage agréé ayant reçu l'autorisation du demandeur pour fonctionner et qui est vraisemblablement supervisé par celui-ci.
Il convient de noter que l'explication donnée par le défendeur, selon laquelle cette expression - sous licence - reflète le fait que le garage est autorisé par le ministère des Transports ou l'importateur correspondant, n'apparaît pas dans la plupart des publications. Quoi qu'il en soit, compte tenu de l'attachement mentionné au nom du demandeur et au logo de la société dans de nombreuses publications du défendeur, y compris sur son site web principal, ce fait, même s'il est vrai sur son fond, ne suffit pas à dissiper le danger de tromperie découlant de la visibilité et du contenu des publications et de l'utilisation du terme « autorisé » dans leur cadre.
- Et pour être précis. La capacité du consommateur à distinguer et à choisir entre recevoir des services d'un garage autorisé au nom du demandeur ou de l'importateur officiel et recevoir le service d'un garage agréé par le ministère des Transports ou l'importateur correspondant est importante. Dans le cadre de la présente procédure, il a été prouvé que le demandeur supervise ses garages agréés, effectue des formations professionnelles et assure un soutien professionnel continu aux agences autorisées en son nom, par l'intermédiaire de l'importateur officiel en Israël - Union Motors, pour toutes les questions relatives à la maintenance continue, à la réparation des pannes et à d'autres questions relatives aux véhicules fabriqués par elle. Cela contraste avec les affirmations du défendeur concernant le manque de réputation unique du demandeur dans ces domaines. Il n'est pas superflu de noter dans ce contexte que même dans la décision du Registraire des brevets mentionnée ci-dessus, il a été déterminé que le demandeur opère en Israël dans ces domaines, par l'intermédiaire de filiales ou de sociétés licenciées en son nom (décision du Registraire des brevets, par. 38-42). Ce qui précède n'indique bien sûr pas le manque d'expertise du défendeur dans la manipulation des véhicules Toyota ni ne fait pas annuler l'existence de la supervision des services fournis par un importateur parallèle ou par l'autorisation et la supervision du ministère des Transports. L'essentiel réside dans la fourniture d'informations correctes et complètes, qui ne soient pas trompeuses, afin de permettre au public consommateur de prendre ses décisions de manière éclairée.
- Et pour être précis. Je suis au courant de la revendication des défendeurs selon laquelle aucun témoignage direct n'a été présenté devant le tribunal au nom du demandeur au nom de toute personne qui aurait affirmé qu'il avait, en pratique, effectivement commis une erreur concernant le statut du défendeur et que, lorsqu'il a demandé des services auprès du défendeur, il a à tort cru qu'ils étaient fournis par un garage autorisé du demandeur ou de l'importateur en son nom. Cependant, comme examiné ci-dessus, premièrement, conformément à la jurisprudence, il suffit de prouver le potentiel de tromperie sur la base de l'image des preuves présentées et, deuxièmement, un témoignage à ce sujet a été donné au nom du témoin de l'accusation Maor, qui a témoigné sur les demandes de clients auprès du garage autorisé qu'il gère dans une ville voisine (à Nes Ziona) et rapporte avoir entendu des clients croire à tort que le garage du défendeur était une entreprise liée au demandeur ou à une personne autorisée en son nom. En effet, lors de l'évaluation de ce témoignage et de son poids, il faut prendre en compte que Maor est le propriétaire d'une entreprise concurrente dans la même zone où la transaction du défendeur opère, et qu'il est également autorisé par le demandeur. Cependant, mon impression d'après le témoignage lui-même est qu'il n'incluait pas de points d'interrogation sur le niveau de fiabilité. Par conséquent, même si une évaluation attentive du poids de ce témoignage est requise, il n'est pas en apesanteur et, comme indiqué, il s'inscrit dans le tableau global des raisons de la question du potentiel de tromperie. Il faut se rappeler que, de l'autre côté et au niveau factuel, il n'y a que le témoignage de l'accusé lui-même, Raz.
- J'ai raison de supposer que la revendication des défendeurs selon laquelle l'achat d'une transaction de véhicule est une transaction importante pour la plupart des consommateurs, surtout compte tenu de l'ampleur financière importante, et qu'on peut donc supposer que les acheteurs de voitures procédent à un examen approfondi de cet achat, y compris en ce qui concerne l'entreprise auprès de laquelle ils choisiront d'acheter leur voiture. Cependant, compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis que le potentiel de tromperie existe en raison de la description de l'entreprise telle qu'énoncée ci-dessus, et conformément à la règle Tommy Hilfiger, même si cette erreur initiale est corrigée plus tard après leur entrée dans l'entreprise et que les clients insistent sur le fait qu'il s'agit d'une entreprise d'importation parallèle et non d'une agence autorisée du demandeur, cela doit néanmoins être considéré comme une tromperie inappropriée au sens du test de parrainage.
- Il convient également de noter dans ce contexte que les exemples que Raz a joints à son affidavit ne sont pas utiles aux défendeurs à mon avis, et certainement pas de manière réelle. Ce sont des cas où le mot « Toyota » ne fait pas partie du nom de l'entreprise et où le logo Toyota n'est pas utilisé de manière à croire à tort que le garage est une concession agréée au nom de Toyota. De plus, dans aucune de ces publications, l'expression « importateur autorisé » ou « importateur parallèle autorisé » n'apparaît, de sorte que la crainte des consommateurs mal compris qu'il s'agit d'entreprises opérant en lien ou en subordonnée au demandeur n'est pas réelle, à mon avis.
- Il est également précisé que je ne crois pas que les preuves des experts examinés ci-dessus, qui concernent les enquêtes qu'ils ont menées, soient suffisantes pour annuler le potentiel de tromperie dans le cas présent, et je suis d'avis que les résultats des deux enquêtes indiquent un potentiel de tromperie. Comme indiqué ci-dessus, même selon les résultats de l'enquête menée par le Professeur Katz, une proportion significative d'environ 18 % des répondants croyait à tort que le défendeur était un distributeur autorisé de l'importateur officiel, et 20 % des répondants estimaient ne pas savoir comment répondre à la question qui leur était adressée dans cette affaire. En d'autres termes, 38 % des répondants à l'enquête menée par l'expert de la défense ont été induits en erreur par les publications du défendeur ou ne connaissaient pas leur contenu exact, et n'ont pas pu déterminer qu'il s'agissait d'une entreprise non autorisée par le demandeur. Déjà, ce chiffre, qui à mon avis est loin d'être négligeable, indique l'existence de problèmes dans les publications du défendeur et un réel potentiel de tromperie quant à la description de la transaction du défendeur au grand public. Il convient de noter et de souligner que les données de ces réponses ont été collectées concernant une question d'enquête « fermée » et directe, puisque, comme cité ci-dessus, la question adressée aux répondants était de savoir si la publication susmentionnée était au nom de l'importateur parallèle ou officiel, une question qui invite le défendeur à un examen spécifique de la question dans le texte publicitaire, un examen qu'il est douteux qu'il aurait pu mener lors d'une lecture ouverte et occasionnelle sans le focus inclus dans la question.
- De plus. L'examen des témoins experts a révélé que nombre des lacunes soulevées par le Professeur Katz dans son avis concernant l'enquête de l'experte du demandeur, Mme Goldberg Anavi, existent également dans l'enquête qu'il a réalisée, et que l'experte de l'accusation, Mme Goldberg, a fourni une explication ou une réponse suffisante à certaines de ses affirmations.
Ainsi, par exemple, dans les deux enquêtes, l'analyse des résultats n'a pas été incluse dans la question de savoir si les répondants possédaient un véhicule, tandis que dans l'enquête Katz, une question sur ce sujet a été présentée aux répondants mais uniquement en contexte et sans inclure les réponses dans le cadre de l'analyse et de la segmentation des résultats (Prov. pp. 59, 2-15, pp. 95, 13-18).