6.1.1 Évaluation de la performance du poste.
6.1.2 Procédure disciplinaire/procédure pénale.
6.1.3 Risque de sécurité dû à un contexte économique ou autre.
6.1.4 Autres - Toute donnée qui indique ostensiblement la nécessité de considérer l'inaptitude du prisonnier à continuer de servir dans l'IPS.
6.2 Vers la fin de chaque période de service, la garde sera examinée pour vérifier si elle remplit les critères d'évaluation qui ont été déterminés. Il suffit de constater que la performance du gardien de prison ne répond pas à l'un des critères d'évaluation afin que le service continu du gardien soit pris en compte. Les commandants des directeurs devront donner leur avis sur la question, en tenant compte de toutes les périodes de service.
L'annexe A de la procédure détaille les critères d'évaluation d'un gardien pénitentiaire et précise, entre autres, que la non-prolongation du service d'un gardien doit être prise en compte lorsqu'une procédure pénale est menée contre lui, « même avant que la procédure ne devienne concluante en raison de l'existence de preuves administratives suffisantes, de la gravité des infractions et des dommages à la discipline ou à l'image de l'organisation. » Cela est particulièrement vrai dans les cas où il existe une crainte de risque pour la sécurité due à des « liens étroits avec des éléments criminels et/ou à un comportement inapproprié », et dans tous les cas où « un chiffre pouvant prima facie indiquer la nécessité de considérer l'inaptitude du prisonnier à continuer de servir dans l'IPS ».
Du général à l'individu
- Dans le présent cas, au moment de la décision de l'appelant, une enquête pénale était menée contre lui pour suspicion d'infractions graves telles que la commission d'actes indécents et de harcèlement sexuel envers un détenu, d'entrave à la procédure d'enquête et de destitution par menaces. Dans le cadre d'une enquête menée par l'appelant avec un officier du renseignement de l'IPS, il a nié tout contact sexuel entre lui et le plaignant, mais a admis avoir eu des conversations personnelles avec lui, avoir touché le ventre du détenu « de manière amicale », et qu'après le dépôt de la plainte, il s'était tourné vers le plaignant pour lui demander s'il était en colère contre lui. Comme l'a noté la Cour des affaires administratives, les preuves administratives présentées aux responsables compétents de l'IPS - les témoignages du plaignant et d'autres gardiens de prison - ont établi une base solide pour la décision de ne pas prolonger le service de l'appelant. Comme cela a été dit par le passé dans un contexte similaire, les infractions graves dont l'appelant était soupçonné ont été abandonnées pour son aptitude à servir comme gardien de prison (une affaire brûlée). En plus de ce qui précède, avec le consentement de l'avocat de l'appelant, nous avons également examiné les documents confidentiels de l'affaire de l'appelant ex parte, et nous avons constaté qu'il soutient lui aussi la décision de ne pas prolonger son service. D'autre part, l'examen des principaux arguments de l'avocat de l'appelant lors de la procédure d'audience pénale révèle qu'ils ne sont d'aucune aide à l'appelant, notamment en tenant compte des éléments confidentiels.
De plus, en fait, l'avocat de l'appelant n'a pas fait appel du fondement sous-tendant à la décision de ne pas prolonger son service, et s'est concentré sur les défauts apparus, selon lui, dans la procédure de « renvoi », ainsi que sur sa revendication d'exécution sélective. Cependant, nous n'avons pas non plus trouvé de fondement dans ces arguments.
- Quant à la revendication de l'appelant concernant des défauts dans le processus d'audience, et dans le cadre de l'entretien mené pour lui auprès de la Central Intelligence Agency, elle n'a rien sur quoi s'appuyer. La procédure des périodes de service de l'IPS régule également le processus de traitement d'une recommandation de ne pas prolonger une période de service. Conformément à l'article 11 de la Procédure, s'il est recommandé de ne pas prolonger la durée de service d'un gardien de prison, le commandant de district compétent ou un membre de l'Ombudsman, conformément aux circonstances, convoquera un comité pour examiner la recommandation, auquel le gardien de prison lui-même sera convoqué pour faire sa déclaration ou présenter ses arguments par écrit. Dans la mesure où le comité recommande de ne pas prolonger le service d'un gardien de prison, le gardien est informé de cela lors de l'entretien, ainsi que de son droit à une audience.
- Il semble donc que, contrairement à la revendication de l'appelant, compte tenu de l'existence d'une audience formelle après la recommandation, il n'y a aucun fondement à l'affirmation selon laquelle son droit à une audience a été violé parce qu'il n'était pas représenté dans le cadre du comité de recommandation. Le Comité des recommandations constitue une étape préliminaire du processus d'audience, et même si l'on suppose qu'il existe une obligation d'autoriser la représentation d'un avocat, une affaire où les rivets sont évités, le « défaut » survenu dans le cadre de la procédure devant le Comité des recommandations n'est pas un défaut du processus d'audience qui a eu lieu par la suite. Contrairement à l'affirmation de l'appelant, ces étapes ne sont pas interdépendantes et peuvent être séparées. Un comité pour la prolongation du service séparément et une procédure d'audience distincte. Dans ce contexte, je précise également que la décision du Commissaire de suspendre l'appelant n'est pas non plus liée au processus de prolongation de son service, et il n'est pas possible de relier la question, comme l'appelant a tenté de le faire.
- L'allégation de l'appelant concernant l'application sélective et la discrimination n'est pas non plus étayée. Cette affirmation reposait sur des données reçues de la Commission de la fonction publique, de la police israélienne et du Service pénitentiaire israélien, dans le cadre de demandes d'accès à l'information, concernant le licenciement de salariés soupçonnés d'infractions pénales en général et d'infractions sexuelles en particulier. Cependant, à partir des données présentées, il n'est pas possible d'en apprendre davantage sur la question individuelle de l'appelant. Premièrement, les données de la police israélienne et de l'IPS n'indiquent pas de discrimination. L'appelant a apporté des données numériques mais n'a pas pointé de cas similaires où une décision différente a été prise, et n'a certainement pas démontré qu'il existe une politique systématique et délibérée qui contredise la décision. Deuxièmement, les données concernant tous les employés de l'État sont sans rapport avec notre affaire. Comme on le juge depuis longtemps, l'intégrité et le respect des limites de la loi sont particulièrement importants pour les autorités d'exécution, et il ne faut pas tracer une ligne égale entre la conduite requise dans les autres branches de la fonction publique et celle requise dans les limites de ces autorités. Comme indiqué dans l'affaire 7141/05 de la Haute Cour de justice Vitkin c. Commissaire de police, [publiée dans Nevo], paragraphe 14 (27 février 2006) :
« Il a déjà été jugé par le passé que le niveau et l'image de la police israélienne aux yeux du public sont des facteurs d'une importance capitale, et que la confiance publique est un atout essentiel au bon fonctionnement de l'autorité gouvernementale en Israël. Cette formation doit être protégée tout en exigeant que la police israélienne accomplisse ses fonctions au bénéfice du public avec honnêteté, propreté et en respectant les limites de la loi ; Cette formation est la base du fonctionnement des autorités chargées de l'application de la loi, et sans elle, elles ne pourront pas remplir leurs tâches... »