Requête en appel/Demande administrative 7000/19 Anonyme contre le Service pénitentiaire israélien

Jugement

Le juge D.  Mintz :

Appel contre le jugement du tribunal de district de Central-Lod siégeant en tant que Cour des affaires administratives (juge V.  Meroz, Lieutenant-colonel BPétition administrative 34252-10-18 [Publié à Nevo] Depuis le 3 septembre 2019, dans lequel la requête de l'appelant contre la décision de l'intimé a été rejetée (ci-après : Intimé ou Le Service pénitentiaire) ne pas prolonger son service au sein de l'IPS.

Contexte de l'appel

1. L'appelant a exercé au sein de l'IPS comme gardien de prison depuis 2003. Conformément à l'article 85(a) de l'Ordonnance sur les prisons [Nouvelle version], 5732-1971 (ci-après : l'Ordonnance) et à la Procédure 02-1040 « Périodes de service dans l'IPS » (ci-après : la Procédure pour les Périodes de Service dans l'IPS ou la Procédure), son emploi a été prolongé deux fois de 5 ans, jusqu'à ce qu'il soit décidé, le 13 septembre 2018, de ne pas accepter sa demande de prolongation supplémentaire du service.  Dans le contexte de cette décision, l'Unité nationale d'enquête sur les gardiens de prison a ouvert une enquête pénale contre l'appelant, soupçonné d'avoir commis des infractions de harcèlement sexuel, d'acte indécent, d'entrave à la procédure d'enquête et de destitution par menaces contre un prisonnier (ci-après : le plaignant) qui se trouvait alors dans le centre de détention du complexe russe à Jérusalem (ci-après : le procureur du district de Jérusalem).  Nous allons ci-dessous décrire la séquence des événements.
2. Dans son dernier poste, l'appelant a servi dans le service de l'intimé comme agent de sécurité au bureau du procureur du district de Jérusalem. L'enquête contre lui a été ouverte le 27 mars.2018, il a nié les soupçons qui lui étaient attribués et a affirmé que le plaignant avait menti etque les événements décrits ne s'étaient pas produits du tout.  Le dossier d'enquête a été transféré au bureau du procureur de district de Jérusalem, qui a décidé de déposer une mise en accusation contre l'appelant, sous réserve d'une audience.  Dans ce contexte, une procédure de suspension ou de renvoi a été engagée contre l'appelant, conformément à l'article 80(c)(2) de l'Ordonnance et à l'article 10A de l'Ordonnance du Commissaire aux prisons du 02.07.00 « Prise de mesures administratives contre les gardiens de prison » (ci-après : l'Ordonnance).  L'avis du début de la procédure a été donné à l'appelant le 24 mai.2018 et une date pour l'audience a été fixée au 7 juin 2018 avant l'emprisonnement de l'avocate Elinor Malka, chef de l'équipe des procédures administratives au service du défendeur (ci-après : avocat Malka).  À la suite de l'audience, le 3 juillet 2018, le Commissaire des prisons (ci-après : le Commissaire IPS) a décidé de suspendre l'appelant de ses fonctions.
3. Parallèlement à la procédure d'audience, le 13 juin 2018, l'appelant a déposé une requête en prolongation de sa signification auprès de l'intimé conformément à l'article 85(a) de l'Ordonnance, étant donné que sa période de service devait se terminer le 26 octobre 2018.
4. Le 3 juillet 2018, l'appelant a été interrogé devant le Comité des extensions du district concernant sa demande de prolongation du terme « Ruth », après avoir reçu des recommandations et des avis des parties concernées. À la fin de l'entretien, il a recommandé au commandant du district central de l'IPS (ci-après : le Service pénitentiaire) de ne pas prolonger le service de l'appelant en raison des soupçons portés contre lui enlien avec la commission d'infractions pénales graves.
5. Par la suite, le 5 septembre 2018, une autre procédure a eu lieu intitulée « Fin de l'audience » devant l'avocat Malka. L'appelant et son avocat ont comparu à l'audience, qui ont nié la plupart des soupçons attribués à l'appelant et ont invoqué des difficultés à soulever des arguments sur le fond de l'affaire en raison du manque de transfert du matériel d'enquête vers lui.
6. Le 13 septembre 2018, une décision finale a été prise par la responsable du personnel des ressources humaines du service du Défendeur, la brigadière Frumit Cohen (ci-après : Brigadier Gender Cohen), de ne pas prolonger le service de l'appelant auprès du défendeur.

Les procédures devant le tribunal de district

7. À la décision de ne pas prolonger son service, l'appelant a déposé une requête auprès de la Cour des affaires administratives, dans laquelle il affirmait que le fait de ne pas prolonger son service dans l'IPS après 15 ans de service, durant lesquels son mandat a été prolongé deux fois, équivalait à un licenciement. Après que le commissaire de l'IPS a décidé qu'il n'y avait aucune raison de le renvoyer suite à l'ouverture de l'enquête contre lui, mais de se contenter d'une suspension uniquement, il n'y avait aucune raison pour la décision de ne pas prolonger son service à un niveau inférieur, devant lequel un masque factuel identique avait été placé.  Selon lui, cela suffit à l'obligation d'annuler la décision de ne pas prolonger son service.  Il a également été soutenu que la décision était illégale, entachée d'une extrême déraisonnabilité et de discrimination, puisque la norme dans la fonction publique est qu'un employé ne devrait pas être licencié pour avoir ouvert une enquête pénale contre lui, mais seulement après une condamnation.  L'appelant a également avancé des arguments concernant le processus d'audience qui lui a été attribué, et a soutenu que, même en raison des défauts de cette procédure, la décision était nulle et non avenue.  Le défendeur, quant à lui, a soutenu que la requête devait être rejetée et que la décision de ne pas prolonger le service de l'appelant avait été prise légalement, en vertu de l'autorité accordée au commissaire IPS à l'article 85 de l'ordonnance.  La décision relève du raisonnable et il n'y a aucune raison d'intervenir.
8. La Cour des affaires administratives a rejeté la requête. Il a été déterminé que la disposition de l'article 85 de l'ordonnance indique que le commissaire IPS ou une personne autorisée par lui peut prolonger la durée de service d'un gardien de prison, à sa demande, pour des périodes supplémentaires, chacune ne dépassant pas cinq ans.  La prolongation du service se fait selon les critères fixés par l'IPS, et l'autorité de ne pas prolonger un contrat avec un gardien de prison ne dépend pas de l'existence d'une procédure pénale ou disciplinaire à son encontre.  L'existence d'une enquête pour suspicion de commission d'infraction - c'est-à-dire l'existence de preuves administratives d'une déviation des normes de conduite attendues d'un gardien de prison - suffit pour décider de ne pas prolonger le service.  La décision prise dans l'affaire de l'appelant est une décision administrative.  Comme pour toute décision administrative, l'intervention du tribunal dans celle-ci se limite aux cas où elle est déraisonnable, fondée sur des considérations inappropriées ou a été prise sans autorité.  Individuellement, en ce qui concerne les décisions concernant le licenciement ou la prolongation du service dans les autorités chargées de l'application de la loi, le pouvoir discrétionnaire accordé à ceux qui ont autorité est encore plus large et la portée de l'intervention en leur cas est réduite en conséquence .
9. Après examen des arguments, la cour est parvenue à la conclusion qu'il n'y avait aucune raison d'intervenir dans la décision de ne pas prolonger le service de l'appelant dans l'IPS. Les soupçons persistants contre l'appelant sont sérieux et l'enquête ouverte contre lui a suffi à établir des motifs pour ne pas prolonger son service.  D'autant plus qu'il n'y avait aucune faille dans la décision de ne pas prolonger son service à la lumière de la décision du bureau du procureur de l'inculper sous réserve d'une audience, ce qui indique l'existence d'une base probatoire prima facie qui étayerait les soupçons.  La conduite attribuée à l'appelant concernant la commission d'un acte indécent contre un prisonnier, la tenue de conversations intimes avec lui, la réception d'une offre sexuelle présumée de la part du prisonnier, y compris le fait de ne pas signaler l'un des éléments ci-dessus, ne constitue pas un comportement acceptable d' un gardien de prison et constitue un préjudice aux valeurs de l'organisation, à la discipline organisationnelle qui prévaut en elle et à son image.  Les preuves administratives dans l'affaire de l'appelant établissent une base solide pour la décision de ne pas prolonger son service.  Quant aux arguments de l'appelant concernant le bien-fondé des preuves recueillies contre lui dans le cadre de l'enquête pénale, il est approprié de préciser dans le cadre approprié, dans le cadre de l'audience pénale qui aura lieu à son encontre ou lors des procédures pénales qui auront lieu contre lui, si une mise en accusation est déposée.
10. Le tribunal a également rejeté l'argument de l'appelant selon lequel il y avait une marge de manœuvre suffisante pour la peine de sursis infligée par le commissaire IPS jusqu'à ce que la procédure pénale soit tranchée. La décision de le suspendre était une décision provisoire visant à fournir une réponse immédiate à la situation qui s'était présentée, et elle n'a pas répondu pendant une longue période.  Le fait que la commissaire ait noté dans sa décision que la suspension est en cours jusqu'à une nouvelle décision indique également qu'elle est temporaire.  L'argument de l'appelant selon lequel des défauts dans le processus d'audience qui lui avait été attribué justifiaient l'annulation de la décision a également été rejeté.  Le tribunal a noté que la revendication de l'appelant concernant un défaut dans la conduite de l'entretien entre lui et l'officier du renseignement dans le cadre du Comité des extensions, sans lui permettre d'être représenté par un avocat, n'est pas infondée.  Cependant, il a été jugé que ce défaut ne constitue pas une atteinte substantielle aux droits de l'appelant, étant donné qu'il a bénéficié d'une audience en deux étapes, et qu'il a été représenté par son avocat dans les deux cas.  Au cours de la procédure d'audience, l'avocat de l'appelant a avancé tous les arguments possibles en sa faveur, y compris ses objections à l'entretien mené par l'OMC et contre sa recommandation, des arguments qui ont été examinés sur leur fond avant qu'une décision ne soit rendue dans l'affaire de l'appelant.  À la lumière de ce qui précède, et malgré le défaut dans la conduite de l'entretien, il ne faut pas intervenir dans la décision prise car elle était raisonnable et fondée.
11. Enfin, l'affirmation de l'appelant selon laquelle il n'avait pas reçu de documents d'enquête a également été rejetée. La cour a statué que le cœur du matériel d'enquête avait été remis à l'appelant avant l'audience.  Étant donné que l'enquête est en cours, le défendeur n'est pas tenu de permettre à l'avocat de l'appelant de consulter tous les éléments d'enquête.  De plus, la gravité des soupçons en cours contre l'appelant n'a pas permis de reporter l'audience avant la conclusion de l'enquête sur son dossier et son poursuite, et les preuves administratives, dont certaines lui ont été soumises, ont suffi à trancher l'affaire.

D'où l'appel devant nous.