Résumé des arguments des parties en appel
- L'argument principal de l'appelant est que la décision de ne pas prolonger son service (qu'il a définie à plusieurs reprises tout au long de l'appel comme une décision sur le « licenciement », à laquelle je ferai référence plus tard) inclut une application sélective, inappropriée et illégale. Selon lui, la règle dans la fonction publique en général et dans les autorités de maintien de l'ordre en particulier est qu'un employé n'est pas licencié uniquement à cause d'une enquête policière menée contre lui, ou même parce qu'une inculpation a été déposée, mais seulement après sa condamnation. Pour appuyer la revendication de discrimination, l'avocat de l'appelant a joint des données reçues dans le cadre des demandes d'accès à l'information qu'il a soumises, ce qui, selon lui, reflète la situation réelle. De plus, l'appelant a réitéré sa revendication de défauts dans le processus d'audience qui lui a été tenu, ainsi qu'en entretien avec le Directeur des poursuites publiques. Selon lui, il n'y avait aucune raison pour que la recommandation du Directeur général ne prolonge pas son service, contrairement à la décision du Commissaire rendue quelques jours plus tôt de se contenter uniquement d'une suspension et non d'un licenciement. De plus, il n'a pas eu suffisamment de temps pour préparer l'audience et, lors de l'entretien du comité de prolongation présidé par le Département de la Défense, son droit à la représentation a été violé. L'appelant n'a pas non plus eu le droit d'inspecter les documents de son dossier personnel, et son droit de plaider a également été violé.
- Le défendeur, quant à lui, a insisté pour que l'appel soit rejeté. Selon elle, l'argument de l'appelant selon lequel la décision de ne pas prolonger son service pour une période supplémentaire équivaut à une décision de le licencier ne devrait pas être accepté. Au moment où la prolongation du service de l'appelant a été envisagée, alors que de sérieux soupçons à son encontre étaient décrits ci-dessus et des preuves administratives d'un manquement à ses fonctions de gardien de prison, il n'y avait aucune raison d'accepter sa demande de prolongation de la période de service. Le défendeur a également rejeté les allégations de discrimination et d'application sélective de l'appelant, et a soutenu que la présentation des données était inexacte, et qu'en tout cas, les données concernaient le licenciement et non la non-prolongation du service, comme dans notre affaire. Quant aux arguments de l'appelant concernant l'entretien mené pour lui par le Département de la Défense civile, la recommandation du Département de la Défense civile n'est qu'une étape préliminaire et ne constitue pas une décision finale dans la demande de prolongation. La décision finale sur la demande de prolongation a été prise par le brigadier-général Cohen, seulement après qu'une audience ait eu lieu conformément à la loi, après que la recommandation et l'avis aient été examinés et que des considérations supplémentaires aient été prises en considération. Il n'y a pas non plus de fondement dans les affirmations de l'appelant concernant la réception des documents d'enquête pénale, puisque leur transfert n'est pas sous l'autorité de l'IPS et qu'on ne sait pas du tout si l'appelant a contacté les parties concernées pour les recevoir.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments écrits des parties, les avoir entendus lors de l'audience qui s'est tenue devant nous, et examiné les documents confidentiels qui nous ont été soumis par l'intimé ainsi que les principaux arguments de l'avocat de l'appelant lors de l'audience dans la procédure pénale, qui nous ont été soumis après l'audience, je suis convaincu que l'appel doit être rejeté, et je suggérerai donc à mes collègues que cela soit fait.
Le cadre normatif
- Le point de départ est que l'IPS, comme la police et l'IDF, dispose d'une large latitude pour déterminer l'aptitude d'une personne à servir dans ses rangs, et l'intervention des tribunaux dans les décisions dans ce domaine est étroite (voir : Appel en recours/Réclamation administrative 7926/15 Haj c. Inspecteur général de la police israélienne, [publié à Nevo], paragraphe 6 (13 octobre 2016) ; Haute Cour de justice 8225/07 Sadiq c. Commissaire de police - Rabbin Dudi Cohen, [publié à Nevo] paragraphes 34-36 (6 juillet 2009) (ci-après : l'affaire Sadiq) ; Haute Cour de Justice 753/08 Twito c. État d'Israël - Service pénitentiaire, [publié à Nevo], 4 (11 mai 2008) ; Haute Cour de Justice 2234/06 Shroff c. Commissaire du Service pénitentiaire [publié à Nevo] (27 juillet 2006) (ci-après : l'affaire Shroff)). L'Ordonnance IPS confère également au Commissaire IPS de larges pouvoirs dans le cadre de sa responsabilité globale pour gérer le système de main-d'œuvre IPS, maintenir son niveau professionnel et l'adapter pleinement à ses fonctions. Les pouvoirs du Commissaire dans ce contexte sont régis à l'article 80(c) de l'Ordonnance, qui stipule ce qui suit :
(c) Le Commissaire peut, sous réserve des dispositions de cette ordonnance et des règlements adoptés en vertu de celle-ci :