Pétition administrative (Jérusalem) 34637-03-23 Kinneret Cohen c. État d’Israël – Service pénitentiaire israélien

Décision

La question de la requête en question est une demande de réparation financière découlant de la relation d'emploi existante entre la requérante, qui était auparavant gardienne pénitentiaire dans le Service pénitentiaire, et l'intimée, qui était son employeur et qui, selon l'article 129(a) de l'Ordonnance sur les prisons (nouvelle version), 5732-1971 (ci-après - l'Ordonnance sur les prisons), étaient exclus de la compétence du tribunal du travail en vertu de l'article 24 de la loi sur la Cour du travail.  5729-1969 (ci-après - la loi sur le tribunal du travail) (similaire à la disposition concernant les policiers énoncée à l'article 93A de l'ordonnance sur la police (nouvelle version), 5731-1971 (ci-après - l'ordonnance sur la police)).

En effet, l'autorité d'entendre les motifs pour lesquels la requête a été déposée revient à la Cour des affaires administratives (en ce qui concerne les gardiens de prison - conformément à l'article 37(2) du premier addendum aux tribunaux pour les affaires administratives, 5760-2000 (ci-après - les tribunaux de droit des affaires administratives) et en matière d'agents de police - selon l'article 37(1) de cet addendum).  Cependant, l'autorité de cette cour se limitait uniquement à entendre la décision de l'Autorité elle-même (article 5(1) de la présente loi), contrairement à l'octroi de mesures financières, qui ne peut être contestée dans le cadre d'une requête administrative.

Par conséquent, après examen de la requête en question, le requérant est tenu de la modifier, de redéfinir les recours demandés et de supprimer les recours financiers demandés.  Tout cela sera clarifié ci-dessous.

2. La requérante a été employée comme gardienne pénitentiaire au Service pénitentiaire israélien pendant environ quatorze ans, jusqu'à sa démission en janvier 2022. En mai 2022, le requérant a intenté une action en justice contre l'intimé devant la Cour régionale du travail de Jérusalem (Conflit de travail 35234-05-22 [Publié dans Nevo] (dorénavant - La réclamation devant la Cour du travail), dans le cadre duquel elle a demandé le paiement de diverses sommes concernant des droits qui, selon ses revendications, découlent de la période de son emploi dans le Service pénitentiaire et de la fin de son emploi.  L'intimé a déposé une déclaration de défense et a en même temps déposé une requête en rejet de la demande in limine, principalement fondée sur une disposition Section 129(a) dans l'Ordonnance sur les prisons, qui stipule qu'une réclamation concernant les sujets énumérés dans cette section « Elle ne sera pas considérée comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur aux fins de l'article 24 de la loi sur le tribunal du travail, 5729-1969 » (Comme mentionné, une disposition parallèle est également fixée en ce qui concerne les policiers Dans la section 93A par ordre de la police).

Le 30 janvier 2023, la Cour du travail (l'honorable juge R.  Barag-Hirshberg) a rendu un jugement partiel dans lequel les motifs invoqués pour sa compétence étaient définis (ci-après - le jugement partiel).  Concernant le reste des motifs, la position du Défendeur a été acceptée, et il a donc été déterminé qu'ils sont soumis à la compétence du Tribunal des affaires administratives, puisqu'ils figurent à l'article 37(2) du premier addendum au droit des tribunaux pour les affaires administratives, qui traite des questions énumérées à l'article 129 de l'Ordonnance sur le service pénitentiaire (sauf pour les questions relatives à la nomination du Commissaire des prisons).