Je suis d'avis que, même si la somme réclamée relève de la compétence exclusive du tribunal de première instance et constitue une attaque indirecte techniquement relevant de la compétence du tribunal, le tribunal aurait dû « lever le rideau » sur la réclamation et en tenir compte, ainsi que le fait que le demandeur n'ait pas d'abord épuisé la procédure administrative (ibid., 2, paragraphe 4).
- Le défendeur ne peut même pas s'appuyer sur le fait qu'il n'a pas cherché à révoquer l'une des décisions administratives qu'il a attaquées, mais a affirmé que celles-ci établissent son droit à des dommages-intérêts contractuels et délictuels. Accepter cet argument mènera à la conclusion que « ... Dans chaque affaire, il sera possible de contourner l'autorité substantielle de la Cour administrative ou de la Haute Cour de justice, en apposant une « étiquette de prix » à la « requête » qui sera déposée. Soulever la réclamation selon laquelle un préjudice financier a été causé à la suite de la violation présumée, et réclamer une indemnisation financière, soulèvera des questions claires de politique gouvernementale, par exemple, devant les tribunaux civils » (affaire Golan, au paragraphe 3 de mon avis). Par conséquent, fixer un prix à une réclamation n'est pas une baguette magique qui modifie la nature de la revendication ni les questions substantielles qu'elle traite. Une demande essentiellement administrative le restera même si une demande d'allègement financier est formulée dès le départ. Il convient de noter que dans notre affaire, nous ne traitons pas de décisions relatives à la politique gouvernementale attaquées par le défendeur dans son procès, mais il y a des considérations de la police israélienne, qui est l'organe chargé de maintenir l'ordre public et de protéger le public, en ce qui concerne le recrutement, la mise en place et le licenciement d'un policier. Ces considérations ne concernent pas seulement l'intimé, mais tous ceux qui servent dans la police israélienne à divers postes et grades variés. La législature a décidé que les questions impliquant ces considérations seraient renvoyées à la Cour des affaires administratives. Cela ne devrait pas être contourné si facilement en déclarant que le demandeur n'est pas intéressé à retourner dans le service policier, mais cherche seulement à recevoir une indemnisation. Ce n'est pas le chiffre sous forme de demande financière qui compte. Le résultat sera que de nombreux procès que le législateur a définis comme administratifs seront entendus devant les tribunaux civils (pour plus d'informations, voir : Justice Dr. Yaakov Shaked, Indirect Assault in Criminal and Civil Proceedings, 270-280 (2020)).
L'accent est mis ici sur la conduite de l'administration et non sur un litige civil. Le tribunal administratif est le panel qui connaît de telles demandes. Il convient de noter que le tribunal administratif est destiné à apporter une solution aux procédures, au cœur de la relation entre l'individu et l'Administrateur. En effet, il est possible qu'une affaire impliquant un ministère gouvernemental qui viole un contrat de construction, par exemple, soit ensuite entendue devant un tribunal de magistrat ou de district, selon l'allègement financier. Mais il y a deux étages dans notre carnage. Le premier étage montre que nous traitons d'une relation de travail entre un employeur et un employé. Le deuxième étage est qu'il s'agit d'une demande traitant d'une affaire dans laquelle l'employeur est un organe administratif - La police israélienne. Cette nature de la procédure devient dominante. Il semble que l'audience de la réclamation monétaire du défendeur porte sur les aspects administratifs de son emploi par la police. Si tel est le cas, il n'est pas possible de le contourner par une réclamation monétaire, mais il faut plutôt examiner la nature de la procédure et l'intention du législateur concernant la compétence substantielle. Le simple fait que l'objectif ultime de l'intimé soit l'argent ne retire pas l'autorité du tribunal administratif.