Deuxièmement, il convient de rappeler qu'il s'agit d'une demande d'autorisation d'appel relative à la décision de ne pas rejeter la demande de l'intimé in limine. En d'autres termes, dans la mesure où il est déterminé que la demande a été soumise au tribunal non autorisé à l'entendre, cela signifie que l'audience tenue dans les tribunaux inférieurs est inutile, voire inappropriée. Par conséquent, l'examen de l'efficacité de l'audience conduit également vers une discussion de la demande dès maintenant. Il est clair que toutes les demandes d'autorisation d'appel en troisième instance relatives à un rejet sommaire ne sont pas susceptibles d'être acceptées. Cependant, lorsque nous ajoutons à cette considération la considération fondamentale concernant l'importance de respecter les règles de compétence et les effets larges sur les futurs plaignants, ainsi que la réflexion concernant la création d'une loi uniforme qui guidera les tribunaux de première instance, il est nécessaire de conclure que la demande doit être tranchée dès maintenant.
Ainsi, notre décision est d'entendre la demande d'autorisation d'appel comme si l'autorisation avait été accordée et que l'appel avait effectivement été déposé. Nous sommes également arrivés à la conclusion, comme cela sera expliqué en détail ci-dessous, que l'appel doit être accepté.
- Il n'y a aucun débat entre les parties : s'il s'agissait d'une attaque directe contre l'acte administratif - c'est-à-dire une demande d'annulation du licenciement ou d'une sorte d'injonction de l'autorité administrative - le tribunal des affaires administratives aurait eu l'autorité de l'entendre, ne serait-ce que si c'était le cas. En ce sens, l'article 93A de l'Ordonnance sur la police et l'article 37 du Premier Addendum à la loi sur les tribunaux administratifs pour les questions administratives Mais dans notre cas, le défendeur ne s'attaque pas directement à la décision administrative, ne demande pas son annulation, mais exige plutôt un allègement monétaire. D'où son argument selon lequel une discussion sur l'aspect administratif de sa demande n'est requise que par une attaque indirecte en passant afin de clarifier son droit à une indemnisation financière, qui relève de la compétence du tribunal de première instance.
En effet, la règle pour déterminer la compétence substantielle dans les tribunaux de magistrat et de district est le test de recours. Cependant, malgré l'importance centrale de ce test, la simple mention d'une somme monétaire comme objet du procès ne fait pas de sa classification en termes de compétence substantielle une action civile, et qui nécessite une décision judiciaire concernant l'acte administratif au sens de sa définition uniquement par voie d'agression indirecte. La jurisprudence traite des cas où il serait approprié de fixer des exceptions au test de recours. Dans ces cas, la nature de la réclamation doit être clarifiée - Est-ce civil ou administratif ? S'agit-il d'une véritable attaque indirecte ou s'agit-il en réalité d'une attaque directe « déguisée » ? (Voir par exemple Autorité d'appel civil 88/17 Golan N' Maire de Tel-Aviv - רון חולדאי, [Publié à Nevo] Publié le 9 mai 2018 (ci-après : Matter Golan), dans les versets 2-3). Dans cette clarté, le remède recherché peut nous servir d'aide, d'indication. Mais le remède n'est pas tout.
- En d'autres termes, selon l'idée que le critère déterminant dans la procédure civile est le test de recours et que le critère déterminant dans la procédure administrative est le test d'intérêt (voir Section 5 Droit Tribunaux administratifs et les ajouts à la loi), il est également possible qu'une tension directe ait été créée entre les deux tribunaux. Le tribunal civil réclame tous les miens et ils ont vu le recours, tandis que le tribunal administratif affirme que tout est à moi et qu'ils ont examiné la question. De telles tensions sont sensibles. Il faut également prendre en compte l'objectif sous-jacent aux sections d'autorité. Le législateur a établi un cas particulier de tribunal administratif, tout en déterminant une section traitant des décisions relatives à la signification Policiers Dans la police. Ainsi, la priorité est donnée au tribunal administratif, lorsque la principale question posée lors du procès est de savoir si les règles de licenciement de son emploi en tant qu'agent de police ont été violées. Il faut être très prudent à ne pas donner à aucune partie une clé pour naviguer devant le tribunal civil simplement parce qu'elle impose un prix à payer pour la réclamation qu'elle a déposée.
Dans ce contexte, il convient de noter que dans sa réponse à la demande, le défendeur s'appuie sur Autorité d'appel civil 7987/10 מדינת ישראל - Ministry of Education c.' Association des institutions "La vision d'Isaïe" [Publié à Nevo] (Publié le 28 avril 2011) où la demande de l'État d'autorisation d'appeler le rejet de la demande de l'intimé en limine a été rejetée. Dans la même affaire, le juge a statué Y. Danziger que le tribunal de première instance est autorisé à entendre une réclamation financière de la défendeur, qui a cherché à attaquer indirectement une décision du ministère de l'Éducation de ne pas lui accorder ses budgets. Cela est basé sur le test de bien-être. Cependant, le juge Danziger a précisé que ce n'est pas toujours le recours requis qui dictera l'autorité de la cour :