Dans cette position, l'État s'appuie également sur les décisions de ce tribunal siégeant en tant que maison. Jugement supérieur en faveur de la justice Dans cette affaire Kricheli etHalamish (Haute Cour de justice 1214/97 Halamish c. Cour nationale du travail Anonyme(2) 647, publié le 3 mai 1999 ; Haute Cour de justice 727/85 Netser c. La Cour nationale du travail, 41(2) 589, publié le 30 mars 1987). Dans ces décisions, il a été jugé que la Cour du travail n'a pas compétence pour entendre les questions en jeu Dans la section 93A À l'ordonnance La police (Et c'est l'équivalent en ce qui concerne les gardiens de prison - Section 129(A) Par ordre Prisons [Nouvelle version], 5732-1971) même comme une affaire courante. Cela s'explique par le fait que l'objectif de ces articles est d'exclure complètement les questions qu'elles y sont mentionnées de la compétence du tribunal du travail, compte tenu de la relation complexe entre les policiers, les gardiens de prison et leur employeur, qui n'est pas comparable à toute autre relation d'emploi. Ces décisions ont été rendues avant même leur adoption Droit des tribunaux administratifs Par conséquent, il a été jugé que l'autorité de discuter de ces questions revient à la Chambre Jugement supérieur en faveur de la justice. Lorsque la législature a décidé que les matières listées devaient être transférées Dans la section 93A Pour les tribunaux administratifs, la position de l'État est que le seul changement est le transfert de compétence depuis le Jugement supérieur en faveur de la justice à ces tribunaux et non à la compétence substantielle des tribunaux civils.
- L'intimé, pour sa part, s'appuie sur le résultat obtenu par les tribunaux de première instance. Selon lui, le libellé ou l'objectif de l'article 93A ne nie pas l'autorité substantielle des tribunaux civils pour entendre les réclamations monétaires. Le défendeur ajoute que sa demande ne demande pas la nullité du licenciement, mais qu'il souhaite une indemnisation financière, et que la Cour des affaires administratives n'a donc pas compétence pour l'entendre. En conséquence, et à la lumière du test de recours, le tribunal de première instance a compétence pour entendre sa réclamation. L'intimé soutient que sa demande répond aux critères de l'article 76 de la loi judiciaire. Selon sa position, il est possible de discuter indirectement des questions administratives qui découlent de sa demande, car cela est accessoire à une décision sur les motifs délictuels et contractuels dans laquelle il a intenté la poursuite, et qu'il est possible de trancher dans cette affaire uniquement pour cette affaire.
Discussion et décision
- Nous traitons une demande d'autorisation d'appel. Par conséquent, avant même qu'il ne soit juste d'entrer dans les arguments de fond des parties, le demandeur doit surmonter un certain nombre d'obstacles. Premièrement, comme l'exige le Règlement 407A du Civil Procedure Regulations, 5744-1984, elle doit démontrer qu'elle a subi une erreur judiciaire ou que sa demande soulève des questions qui s'écartent de l'intérêt concret des parties. Deuxièmement, puisque nous traitons d'une demande d'autorisation d'appel concernant une autre décision des tribunaux de première instance - concernant la compétence substantielle - il doit être démontré qu'une audience de la requête est désormais nécessaire afin d'éviter un impact réel sur les droits des parties, un préjudice réel pour l'une d'elles, ou pour éviter une procédure inutile (article 41 de la loi des tribunaux).
Le demandeur surmonte ces deux obstacles. Premièrement, la question qui se pose concernant la compétence du tribunal de première instance pour entendre les poursuites policières concernant les questions en question Dans la section 93A À l'ordonnance La police, peut entraîner des conséquences dépassant les intérêts des parties concrètes à la procédure. Il est très utile d'établir des règles claires concernant la question de l'identité du tribunal compétent pour entendre ces questions. Ces règles renforceront la certitude et préciseront clairement aux futurs demandeurs où ils doivent déposer leur réclamation. Les règles d'autorité doivent clairement diriger le comportement. Comme je l'ai écrit au début, ces règles servent de panneaux de signalisation. Un conducteur qui conduit sa voiture et arrive à l'intersection utilise des panneaux de signalisation pour savoir où il est autorisé à tourner. Tout aussi important, ce même panneau indique aussi au conducteur où il ne doit pas tourner. Il en va de même pour un plaideur qui souhaite engager une procédure judiciaire et a besoin de conseils auprès du tribunal compétent. Tout comme un panneau de signalisation doit être clair pour tous afin de réguler la circulation en toute sécurité, les règles d'autorité le sont aussi. Par conséquent, des règles d'autorité simples et claires sont d'une grande importance (Appel civil 3347/16 Anonyme' Anonyme, [Publié à Nevo] Verset 9 selon moi (Publié par jour, 20.02.2018)). De plus, dans la mesure où des raisons et des objectifs particuliers constituent la base pour accorder compétence à une instance sur une autre, il est d'une importance fondamentale d'adresser clairement les réclamations au tribunal compétent. Sinon, le résultat compromettrait la possibilité de réaliser ces raisons et objectifs pour lesquels l'autorité a été donnée à ce tribunal en premier lieu. Il convient également de noter, comme l'État l'a soutenu dans sa demande, qu'au fil des années, les tribunaux de première instance ont rendu des décisions contradictoires sur des questions similaires à celle qui nous était souvenue. Si tel est le cas, il est également nécessaire de clarifier la situation juridique sur la question, et cela a aussi un aspect fondamental.