Résumé provisoire à ce sujet :
Lorsqu'un contrat est conclu entre une autorité publique et l'un de ses employés ou représentants, pour l'exécution de tout travail, le droit contractuel, le droit administratif et le droit du travail s'appliquent simultanément à ce contrat, le tout conformément aux modifications requises par les circonstances. Cette triple demande ne prive pas l'autorité d'un tribunal ayant compétence exclusive pour entendre des affaires dont l'essence est la relation de travail, si cela constitue la composante dominante de l'action.
L'étendue de l'intervention de la Haute Cour de justice dans les décisions de la Cour du travail
- En règle générale, Haute Cour de justice Il fera preuve de retenue et n'interviendra dans les décisions de la Cour nationale du travail que si les deux conditions cumulées suivantes sont remplies : il y a eu une erreur juridique matérielle dans le jugement de la cour et la justice exige l'intervention de la Haute Cour de justice Compte tenu des circonstances de l'affaire (Haute Cour de justice 525/84 Khatib N' La Cour nationale du travail, פ"D.M.(1) 673 (1986) (ci-après : le Khatib) et : Haute Cour de justice 8142/07 Saban c. La Cour nationale du travail (inédit, 15 novembre 2007) ; Haute Cour de justice 556/07 Dadoun c. La Société des Établissements d'Enseignement ([Publié dans Nevo], 7.11.07); Haute Cour de justice 8111/96 La nouvelle Histadrut c.' Industries Aérospatiales d'Israël (IAI)Appel fiscal פ"IV 58(6) 481 (2004); Haute Cour de justice 5666/03 Kav LaOved Association c. Le Tribunal national du travail à Jérusalem ([Publié dans Nevo], 10.10.07)). En fait, il est nécessaire que la décision de la cour soit manifestement erronée afin que l'intervention de la Haute Cour de justice (עניין Khatib, à la p. 689). Détermination qu'il est possible d'atteindre Aussi Une conclusion autre que celle parvenue par le tribunal ne suffit pas à conduire à une intervention :
« Les cas où une interprétation juridique est possible d'une manière ou d'une autre sont, en général, un exemple de circonstances dans lesquelles l'existence d'une erreur juridique matérielle ne peut être déduite, car l'existence même d'interprétations juridiques alternatives ou de diverses méthodes juridiques possibles est incompatible avec la conclusion qu'une erreur juridique importante a eu lieu. En d'autres termes, si une certaine solution est une erreur matérielle, il n'y a généralement pas de place pour conclure que la question a sa face d'un côté ou de l'autre » (ibid., p. 693).