Haute Cour de justice 1898/06 Ministère de l’Intérieur c. Cour nationale du travail de Jérusalem – Administration des tribunaux

Jugement

Le juge D.  Berliner :

1. Où la revendication d'un élu à percevoir son salaire devrait-elle être clarifiée - devant la Cour du travail ou dans cette cour siégeant sous le nom de Haute Cour de Justice ? C'est le principal problème qui nous a été posé.

La Cour du travail, avec ses divers cas, estimait que lorsque la réclamation concernait les salaires, ses propres portes lui étaient clairement ouvertes.  L'État, qui est le requérant devant nous, estime que la cour a commis une erreur en le faisant principalement parce qu'il n'existe pas de relation employé-employeur entre les élus et l'autorité.  Même si, aux fins de certaines lois, un élu peut être considéré comme un employé, il n'est pas un employé au sens du terme.  À l'article 24(a) 30La loi sur la Cour du travail, 5729-1969, 68 70 (ci-après : La loi sur la Cour du travail ou La loi) et donc - la Cour du travail - n'a pas acquis compétence pour entendre son dossier.  Cela est particulièrement vrai lorsque les motifs pour lesquels le tribunal est sollicité d'intervenir relèvent du droit administratif et non du droit du travail.  D'où la requête qui nous est soumise à nous, dans laquelle l'État demande à ce tribunal de déterminer que l'autorité d'entendre les réclamations salariales des élus n'est pas confiée à la Cour du travail, et qu'elle annulera donc deux décisions contradictoires de la Cour du travail.

La base factuelle de la requête se compose de deux affaires différentes qui n'ont aucun lien l'une avec l'autre, sauf pour la question juridique centrale.

L'affaire Rasmi

2. Intimé n° 2 Yaakov Officiel (Ci-après : Officiel) a été élu le 25 janvier 1998 pour servir comme vice-président du conseil local de Kafr Qara. Il a occupé ce poste jusqu'à la fin de son mandat en décembre 1998.  Environ 9 mois après sa nomination, il l'a contacté Officiel exigeant que le ministère de l'Intérieur soit autorisé à payer son salaire en tant que chef adjoint de l'autorité.  En réponse à sa demande, le ministère de l'Intérieur lui a indiqué qu'il serait payé à un salaire, sous réserve de trois conditions : 1.  Son salaire est dûment budgété dans le budget approuvé par le conseil et les caisses du conseil servent à financer ce budget.  2.  Confirmation écrite du chef du conseil que Officiel Il remplissait ses fonctions de député, conformément aux pouvoirs qui lui étaient délégués par le chef du conseil.  3.  Le Concile décide, après l'accomplissement des deux conditions ci-dessus, de verser son salaire.

Le 13 décembre 1998, une lettre a été envoyée par le Conseil au ministère de l'Intérieur, confirmant que toutes les conditions ci-dessus avaient été remplies (ci-après : Lettre de confirmation).  Environ un mois plus tard, il m'a contacté Officiel Une fois de plus, il demanda l'approbation finale pour le paiement de son salaire.  Suite à cette demande, le ministère de l'Intérieur a mené une enquête supplémentaire pour vérifier la justesse de ce qui était indiqué dans la lettre d'approbation.  Cette enquête complémentaire a révélé que, selon les chefs sortants et en fonction du Conseil, durant la période concernée, Officiel Il n'a pas exercé sa fonction selon les pouvoirs qui lui étaient délégués, et a en pratique entraîné dans deux écoles durant cette période.  De plus, les caisses du conseil ne disposent pas d'argent pour payer son salaire, et la lettre d'approbation n'a pas été approuvée par le chef du conseil comme l'exigeait.  En conséquence, le ministère de l'Intérieur a notifiéOfficiel Car son salaire ne sera pas payé.  Officiel Il a répondu en intentant une action devant le tribunal régional du travail de Haïfa, dont les parties défendues étaient le conseil local de Kafr Qara et le ministère de l'Intérieur.  Quant au conseil local, il a demandé Officiel que le tribunal déclare son obligation de lui verser son salaire, ou alternativement, que le conseil déclare que les conditions requises pour le paiement de son salaire ont été remplies.  Quant au ministère de l'Intérieur, la déclaration affirme qu'il n'était pas autorisé à présenter les conditions qu'elle présentait pour le paiement de son salaire, et qu'il aurait dû approuver le paiement de son salaire.