« L'autorité de la Haute Cour de justice, qui détient un statut constitutionnel, demeure telle qu'elle était pour entendre toutes les requêtes administratives contre ceux qui remplissent une 'fonction publique conformément à la loi' telle qu'énoncée à l'article (15(d)(2) de la Loi fondamentale : La justice. Ce pouvoir n'a pas été limité par la loi sur les tribunaux administratifs, qui se situe à un niveau légal inférieur. Il en découle donc que la Haute Cour de Justice et la Cour des affaires administratives ont une compétence parallèle sur toutes les requêtes administratives que la Cour des affaires administratives est légalement autorisée à entendre. LaHaute Cour de Justice a également compétence pour entendre toutes les autres affaires administratives qui lui sont soumises. La question de savoir quand la Haute Cour de Justice fera usage de son autorité parallèle pour entendre une affaire relevant de la compétence de la Cour des affaires administratives relève de l'exercice du pouvoir discrétionnaire de cette Cour, qui est exercé conformément aux critères reconnus par la jurisprudence... » (Intérêt Charney, paragraphe 11).
Contrairement à la position de l'État, il me semble que la tendance devrait être de préférer faire appel devant la cour spéciale plutôt que de déposer une requête devant la Haute Cour de justice. Les considérations légitimes à cet égard incluront également, comme indiqué, les considérations de politique judiciaire dictées par la charge de travail, ainsi que la spécialisation du tribunal du travail. Dans cette affaire Cerny On dit à ce sujet :
« Outre les caractéristiques civiles de la question, cette Cour a également été guidée par d'autres aspects qui ont influencé la classification d'une affaire administrative comme établissant une autorité civile parallèle, et ceux-ci sont principalement enracinés dans des aspects de la politique judiciaire tels que : la charge de travail, le besoin d'outils pour enquêter sur la vérité, l'existence ou l'absence d'une base normative pour la question en question, et des considérations fonctionnelles similaires (Haute Cour de justice 1921/94 Soker c. Comité pour la construction résidentielle et industrielle, 48(4) 237, 245-246). ... Dans le contexte de la décision de la Cour suprême sur cette question, il y avait une approche pragmatique-individuelle, qui découlait des besoins systémiques de la répartition et de l'équilibre des charges entre les instances judiciaires. ...