« En aparté, il convient de noter qu'à mon avis, la signature des hypothèques doit se faire dans les agences de la banque et devant les représentants de la banque (et non dans les habitations ou le lieu d'activité des hypothèques via les représentants des hypothécaires), lorsque les représentants de la banque seront responsables de la divulgation de tous les détails pertinents concernant les hypothèques. »
Je vais aussi rejoindre sa recommandation.
Tout ce qui a été dit était connu : les banques sont soumises à des obligations de divulgation, et la violation de ces obligations entraîne une violation de la validité du contrat signé, en raison de l'ignorance du client. L'obligation de la banque est de fournir au client des informations importantes, en fonction de la perception des disparités de pouvoir entre eux résultant des lacunes d'information. La fourniture de ces informations vise à combler l'écart entre la banque et le client, ce qui maximiserait probablement le bénéfice inhérent à la transaction. pour les deux camps et même pour l'économie dans son ensemble (Platon-Shinar, supra, aux pages 211-212). Dans notre cas, comme indiqué, ce n'est pas un chiffre dont l'importance peut être contestée. Le montant de la dette existante est un montant important qui relève du cadre de l'obligation de divulgation au sens strict, et la banque ne peut pas s'exempter de cette divulgation. Il semble que la banque ne puisse que se plaindre d'elle-même, pour ne pas avoir clairement indiqué au défendeur qu'au moment de la signature de l'hypothèque, une enquête sur le droit de la dette était déjà en cours sur le compte d'un montant d'environ un demi-million de ILS. La banque doit mener une procédure ordonnée dans laquelle tous les détails pertinents de la transaction hypothécaire, et en particulier de la dette, seront portés à l'attention de l'autre partie au contrat hypothécaire, et surtout de la dette en premier lieu, s'il y en a une, que l'hypothèque est également destinée à garantir.
- Pour être précis : la banque souhaite accorder des prêts et en tirer un profit. L'octroi de prêts est l'une des principales activités de la banque. Cependant, la banque a besoin d'une garantie adéquate sur les prêts qu'elle accorde. La banque a un client qui a accumulé des dettes et cherche un crédit sur un compte privé ou professionnel. La banque exige une garantie et le client propose d'hypothéquer un appartement partagé par le client et sa femme. Dans cette situation, qui est courante, il existe un conflit d'intérêts intégré entre la banque et l'épouse du client. La banque sait que la divulgation de l'étendue des dettes sur le compte peut amener l'épouse du client à refuser d'hypothéquer l'appartement. La banque peut parfois se mettre la main sur la tête concernant des dettes passées. La banque peut souhaiter ne pas divulguer les prêts antérieurs, mais l'épouse du client a besoin de ces informations pour prendre une décision éclairée. L'expérience montre que, même s'il n'y a pas de secrets entre de nombreux conjoints, le client ne divulguera pas toujours toutes les informations à sa femme. Parfois, malheureusement, cela donne aussi de fausses informations. C'est là que l'obligation de divulgation de la banque envers l'autre entrepreneur, l'épouse du client, entre en jeu. La divulgation de l'information permettra à l'autre appelant de prendre une décision en étant conscient des données requises. L'obligation de la banque de divulguer est suffisante pour résoudre le conflit d'intérêts inhérent.
- À ce stade, la banque a en outre soutenu que le tribunal de district avait ignoré la décision du tribunal Paix Selon cela, la défenderesse était au courant des dettes créées par son mari, et si c'est le cas, cela n'a pas d'importance s'il était tenu de mettre à jour le défendeur concernant l'état de crédit du compte, ou non. Quoi qu'il en soit, selon l'appelant, il s'agit de données connues de l'intimé. À mon avis, s'il était effectivement prouvé que le défendeur connaissait l'existence d'une dette dans le compte en fiducie, comme la taille de la dette (pas exactement) ; Il a également été prouvé que la banque en était consciente, et en effet il n'y avait aucune raison de ne pas reconnaître la validité de l'acte hypothécaire. Comme je l'ai noté plus haut, l'obligation de divulgation est une obligation intentionnelle. L'obligation de divulgation vise à divulguer des informations lorsque la connaissance de ces informations n'est pas connue de la partie à qui la divulgation est obligée. En revanche, lorsque l'information est ouverte, et que les deux parties en sont informées, il n'y a aucun intérêt à appliquer une obligation de divulgation « procédurale » détachée de la connaissance réelle des parties. Cependant, dans notre cas, aucune telle connaissance de la part de l'intimé n'a été prouvée. Le tribunal de district a noté qu'il était au courant de la décision du tribunal de première instance selon laquelle l'intimé savait qu'elle et son mari avaient des dettes. Cependant, il a également été jugé que «Compte tenu de la manière dont son mari gérait les comptes et transférait de l'argent d'un compte à un autre, [la connaissance de l'intimée - M.N.] du montant de la dette, le cas échéant, dans le compte est également très douteuse". En d'autres termes, la banque n'a pas pu prouver que l'intimé était autrement au courant du montant de la dette, et que ce n'est que pour cette raison qu'elle se considérait exemptée de porter la question à son attention. Quant aux décisions du tribunal de première instance, décisions auxquelles la Banque s'est largement référée, tout ce qui a été déterminé dans ce contexte est que l'intimée savait que le couple « avait des dettes », et cela à la lumière du témoignage de l'intimée au tribunal, selon lequel son mari lui a dit « qu'ils dépensent plus que n'importe quelle famille moyenne ». Ce témoignage ne constitue pas une preuve que le défendeur connaissait le montant de la dette, dans le compte de la société privée, même approximativement, à la date pertinente. Quoi qu'il en soit, les conclusions du tribunal de première instance ont été rendues dans le cadre d'une décision concernant une mesure temporaire, et nous ne traitons donc que des conclusions prima facie.
- Quant aux arguments concernant la signification de la signature par l'avocat : cette procédure est d'une importance capitale, dont la raison et l'objectif ne sont pas biaisés par ce qui précède. Selon le règlement immobilier, l'avocat devant lequel l'acte a été signé joue un rôle très important. L'avocat, tout comme l'avocat Tulchinsky dans notre affaire, témoigne qu'un certain créancier hypothécaire s'est présenté devant lui et qu'après que l'avocat l'a repéré et lui a expliqué l'essence de la transaction qu'il s'apprêtait à effectuer et Les conséquences juridiques qui en découlent, et après avoir été convaincu que cela avait été correctement compris pour le créancier hypothécaire, celui-ci a signé l'acte hypothécaire de son plein gré. L'explication concernant la nature de la transaction et ses conséquences juridiques est très précieuse. Cependant, il a été justement jugé que signer devant un avocat n'exempte pas la banque de ses propres obligations. La Banque Il souhaite s'appuyer sur le Real Estate Regulations pour l'exonérer de toute responsabilité quant à la connaissance par le créancier hypothécaire de l'existence d'une dette antérieure, une fois que la procédure de signature détaillée dans le Règlement aura été respectée. Cependant, les Règlements immobiliers régissent le processus d'enregistrement d'une transaction en ce qui concerne la signature devant un avocat et devant le registraire foncier. Les Règlements immobiliers, qu'ils aient été respectés ou non, n'exemptent pas les autres parties de leur propre obligation (notamment selon d'autres lois). Il semble que la présente affaire illustre très bien la raison de cela : l'avocat Tulchinsky a rempli son devoir et a approuvé la signature de l'intimée et de son mari sur l'acte hypothécaire devant lui, seulement après leur avoir donné l'explication nécessaire pour leur signature. Cependant, comme il était avocat externe, l'avocat Tulchinsky n'a pu fournir à l'intimé aucune information concernant l'étendue du crédit contracté par le mari avant de signer l'hypothèque. La banque aurait dû combler le manque mentionné ci-dessus avec la connaissance du défendeur. Pour être précis : la banque a affirmé qu'il n'y avait aucune raison d'attribuer du poids à l'identité de l'avocat Tulchinsky en tant qu'avocat externe de la banque. À cet égard, il convient de préciser que le fait qu'il soit un avocat externe n'a aucune importance en soi. Au cœur du jugement se trouvait la question de savoir si la banque informerait le défendeur du montant de la dette. À cet égard, si la banque avait prouvé que la question du montant de la dette avait été portée à l'attention du défendeur d'une manière ou d'une autre, la question de savoir si l'avocat devant lequel le billet a été signé n'aurait pas eu d'importance. Même un avocat travaillant pour une banque qui ignore qu'il existe une dette ne s'acquittera pas de l'obligation bancaire. Quant aux arguments concernant le refus de convoquer l'avocat Tulchinsky et son mari à témoigner, je précise brièvement que ces témoignages n'ont pas aidé la banque. De plus, comme mentionné, l'avocat Tulchinsky, étant un avocat externe, ne pouvait pas connaître le montant de la dette existante.
- De ce qui précède, il en ressort que, même si la défenderesse savait - contrairement à sa revendication - qu'elle signait un acte hypothécaire et qu'elle a même signé la transaction devant un avocat, cette transaction ne peut pas être pleinement valide, compte tenu du non-respect de l'obligation de divulgation à l'égard d'une figure matérielle et fondamentale de la transaction. En effet, Possible, comme l'a soutenu la banque, que le défendeur était conscient qu'elle signait une transaction hypothécaire et que celle-ci avait été signée par elle en fonction des intérêts économiques qu'elle avait à ce moment-là. De plus, il est possible que l'intimé ait su que le couple avait des dettes à ce moment-là, et il est même possible qu'elle ait eu des informations sur l'étendue des différentes dettes. Mais dans notre cas, nous sommes confrontés à des spéculations. Ce qui a été prouvé, c'est que la banque n'a pas signalé au défendeur qu'au moment de la signature du compte, il existait déjà une dette antérieure proche d'un demi-million de ILS. Dans cette transaction, le défendeur a accepté d'hypothéquer sa résidence et celle de ses enfants, en échange d'un crédit illimité sur la somme. Il n'est pas excessif d'exiger que la banque clarifie à l'intimé l'existence de la dette et son montant. Il peut y avoir des circonstances où la réclamation d'une partie au contrat avec la banque, selon laquelle elle a signé volontairement la transaction hypothécaire, ne sera pas acceptée, mais cela est invalide en raison d'un manquement à l'obligation de divulgation. Tout dépend des circonstances concrètes qui ont été supposées.
Je précise qu'à mon avis, la divulgation de ces informations ne pose pas de problème dans le domaine de l'obligation de confidentialité de la banque envers son client : la banque, qui est en position de pouvoir, peut informer son client - si vous me fournissez une garantie suffisante Sinon Il n'y aura pas besoin de divulguer d'informations. Cependant, si vous souhaitez hypothéquer un appartement commun entre vous et une autre personne, la réception de l'hypothèque est conditionnée, du point de vue de la banque, à votre approbation pour fournir toutes les informations à l'autre entrepreneur. Le client, qui doit enregistrer un prêt hypothécaire, acceptera la divulgation (ou fournira une autre garantie).