Appel civil 8611/06 Bank Hapoalim Ltd. c. Michal Martin

Le juge M.  Naor :

Nous avons devant nous un appel contre le jugement du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (l'honorable vice-président D.  Pilpel) dansAffaire civile 2374/04 [Publié dans Nevo] datée du 17 août 2006, par laquelle la réclamation du Défendeur contre Bank Hapoalim dans un appel fiscal a été acceptée (ci-après : La Banque ou L'appelant).  Le tribunal de district a déclaré qu'un acte hypothécaire créé par l'intimée et son mari au bénéfice de la banque ne sera pas considéré comme un document signé par l'intimé et ne peut être utilisé contre lui, en raison d'une violation de l'obligation de bonne foi et de l'obligation de divulgation qui s'appliquent à la banque dans ses relations avec l'intimée.  Contre cette décision et les conclusions qui en sont tirées, la Banque fait appel et sa demande est que cette Cour intervienne dans le jugement et ordonne l'annulation de la mesure déclaratoire accordée en faveur de l'intimé.  L'objet de la discussion porte sur la portée de l'obligation de divulgation applicable à une banque qui accorde une hypothèque, dans la relation entre la banque et le créancier hypothécaire, ainsi que les implications de cette obligation dans les circonstances de la présente affaire.  Nous avons essayé de faire conclure un accord entre les parties, mais elles nous ont informés que cela n'avait pas fonctionné.  Je suggérerai à mon collègue, tout comme cela sera détaillé, d'accepter en partie l'appel, uniquement en ce qui concerne une hypothèque antérieure imposée à l'appartement que la banque appelante a remboursée à une autre banque, Union Bank, après avoir pris l'hypothèque.

Faits antérieurs et procédures judiciaires

1. Le défendeur et M. Yehuda Martin (ci-après : Le mari) sont propriétaires de parts égales d'un bien immobilier résidentiel, situé à Ra'anana et connu sous le nom de Bloc n° 6583 dans le Lot 493 (ci-après : Propriété ou L'immobilier).  Jusqu'en octobre 2000, le bien immobilier était hypothéqué en premier privilège en faveur de la Banque d'Israël dans le cadre d'un appel fiscal (ci-après : Union Bank), afin de garantir toutes les dettes et obligations de l'intimée et de son mari envers Union Bank, pour un montant d'environ 119 000 $.  Le 21 août 1994, l'intimée et son mari ont ouvert un compte courant n° 9574 auprès de l'appelante (ci-après : Le compte commun).  Le 13 septembre 1994, le mari a ouvert un compte à son nomEnquête dont le numéro est 8160 en possession de l'appelant (ci-après : Le calcul de l'œuvre caritative).  Afin de garantir les dettes du couple dans le compte commun, ainsi que celles que le mari avait créées sur le compte privé, le mari a fourni à l'appelante diverses garanties, en fonction des besoins qui surgissaient de temps à autre.  Ainsi, par exemple, le 5 décembre 1994, le mari a hypothéqué en faveur de l'appelant un bien à Zahala qu'il possédait ; Et le 19 septembre 1995, le mari a en nouveau mis en gage pour l'appelante une propriété immobilière à Ramat Gan, qu'il possédait également.  À la fin des années 1990, un différend éclata entre le couple, ce qui conduisit à des procédures entre eux devant le tribunal de la famille et devant un arbitre nommé avec le consentement des deux.  Le 13 janvier 2000, le mari a vendu la propriété de Zahala qu'il possédait, afin de couvrir une partie des soldes obligatoires qui étaient sur le compte du Chachala.  Concernant le solde de la dette restante sur le compte de 490 000 ILS, la banque accorda au mari un prêt du même montant.  Pour obtenir ce prêt, le 19 septembre 1995, le bien immobilier de Ramat Gan a été hypothéqué (un bien qui, comme on s'en souvient, appartenait au propriétaire).
2. Le 4 octobre 2000, la défenderesse et son mari ont signé un acte hypothécaire de deuxième degré, sans limitation de montant, concernant les biens à Ra'anana, la résidence du couple et de leurs enfants, propriété faisant l'objet de cette action (ci-après : L'acte hypothécaire). Selon ce qui y est écrit, l'acte hypothécaire a été rédigé « pour garantir le paiement complet et exact de toutes les sommes dues et/ou qui parviendront à la banque par l'emprunteur et/ou le créancier hypothécaire en lien avec la prestation de services bancaires », dans le cadre de la Le calcul de l'œuvre caritative.  Comme indiqué ci-dessus, le bien est enregistré en parts égales au nom de l'intimé et de son propriétaire.  Le 10 octobre 2000, c'est-à-dire après la signature de l'acte hypothécaire, la banque a accordé un prêt de la somme de 585 000 ILS à la disposition du compte.Enquête (Environ 119 000 $ au taux de change au moment du prêt).  Selon une décision factuelle du tribunal de district, ce prêt a été transféré à Union Bank afin de couvrir un prêt situé sur un compte géré par la défenderesse et son mari à Union Bank.  Comme mentionné, ce prêt était garanti par un prêt immobilier enregistré sur la propriété résidentielle de Ra'anana.  En fait, le transfert de l'argent à Union Bank a permis d'annuler l'hypothèque enregistrée sur le bien en faveur de Union Bank, et à sa place, le couple a créé une hypothèque en faveur de l'appelant, concernant ce bien (le 4 octobre 2000).  Le défendeur conteste cette affaire et affirme que l'hypothèque à Union Bank a été remboursée avec des fonds que le couple détenait aux États-Unis.  Cependant, comme nous le verrons ci-dessous, indépendamment de la question de savoir réellement l'intimé, l'appelant a transféré de l'argent à Union Bank, et c'est ce transfert qui a permis le remboursement de l'hypothèque que le couple avait là.
3. Lorsque le crédit sur le compte n'a pas été remboursé, le 4 juin 2001, la banque a ouvert une procédure d'exécution contre la défenderesse et son mari (n° 26-05132-01-8), dans le but de réaliser l'hypothèque en sa faveur sur la propriété de Ra'anana. À ce stade, un litige amer avait déjà été réglé entre le couple et leur affaire avait été portée devant les tribunaux judiciaires.  Il n'a pas été précisé si le couple était toujours marié ou si, pendant la période écoulée, la relation matrimoniale avait été dissoute, et en tout cas ce chiffre n'est pas nécessaire pour trancher le présent litige, puisque le seul aspect pertinent est celui entre le défendeur et la banque.  Le tribunal de district n'a pas été entraîné dans des questions juridiques qui avaient été discutées à l'époque devant le tribunal de la famille - des questions liées au processus de séparation entre les conjoints, et ainsi le cadre procédural nous a également été délimité.  Quoi qu'il en soit, bien que le mari ne s'opposait pas à la réalisation de l'hypothèque, l'intimé s'est empressé d'engager une action contre la banque afin d'annuler la validité de l'hypothèque à son égard, tout en niant la signification de sa signature sur l'acte hypothécaire.  Je vais maintenant discuter de la séquence des procédures concernant l'hypothèque - des procédures complexes qui ont eu lieu dans tous les tribunaux.  Comme cela sera précisé ci-dessous, les procédures qui ont précédé le jugement faisant l'objet de l'appel sont également importantes.
4. Le 7 janvier 2002, la décision du chef du bureau d'exécution de la ville de Herzliya a été rendue, selon laquelle la demande du défendeur de suspendre la procédure de réalisation de l'hypothèque a été rejetée. Dans la décision, il a été noté qu'en faveur de laEnquête Nous avons sécurisé à la fois la propriété à Ra'anana et celle du mari à Ramat Gan ; et que le couple possède d'autres biens.  Il a été également noté que l'avocat du défendeur avait demandé la suspension des procédures de réalisation dans cette affaire afin de lui permettre de vendre les autres actifs pour couvrir la dette.  La directrice du Bureau d'exécution a écrit qu'elle ne partageait pas la conviction de l'avocat de l'intimé quant à la possibilité de rembourser la dette, même s'il est conseillé de lui accorder un certain délai pour examiner la question, sous réserve de la préservation des droits de la banque.  Il a donc été décidé que la banque pourrait poursuivre la procédure de redressement, mais que si la moitié de la dette était transférée à la banque par l'avocat du défendeur dans un délai de trois mois, la procédure de réalisation serait suspendue.  La moitié de la dette n'a pas été remboursée, comme on le sait bien, cela n'a pas eu lieu : et finalement, l'affaire a été portée devant les tribunaux.
5. Le 11 mars 2002, l'intimé a intenté une action devant le tribunal de magistrats de Tel Aviv-Jaffa contre la Banque, et dans l'affaire Gedera, a demandé une mesure déclaratoire selon laquelle l'acte hypothécaire signé était « essentiellement nul et non avenu », au motif que la Banque avait manqué à ses obligations en vertu de la loi et/ou en vertu d'accords avec l'intimé. Alternativement, le tribunal de première instance a été prié d'ordonner une déduction de la dette du Défendeur envers Bank Hapoalim Un total de 550 000 $, plus les intérêts bancaires et la liaison identiques aux conditions des prêts que le mari avait contractés auprès de la banque, et pour lesquels la banque avait engagé une procédure de recouvrement pour réaliser l'hypothèque.  Simultanément au dépôt de la plainte auprès du tribunal de première instance, l'intimé a également déposé une demande urgente d'injonction temporaire (ou, alternativement, d'une suspension ex parte de l'exécution).  La défenderesse a affirmé que son mari cherchait à faire passer des avoirs en contrebande et à créer des dettes fictives, et qu'il avait effectué une « manœuvre d'infiltration », en quittant le pays de façon inattendue et sans aucun avertissement préalable, et une autre affirmation est que la banque a coopéré avec le mari et les « abus » envers elle et ses enfants, et que c'est cette coopération qui a conduit, selon elle, à l'ouverture des procédures d'exécution.  L'intimée a en outre soulevé des allégations concernant la négligence de la banque, son manque de bonne foi et sa tromperie, affirmant que celles-ci l'avaient conduite à signer l'acte hypothécaire.  La défenderesse a affirmé qu'il s'agissait de dettes appartenant à son mari ; parce qu'elle n'a jamais été impliquée dans ce qui se passait sur les comptes bancaires du couple, et certainement pas dans les comptes enregistrés au nom du mari seul ; et qu'elle avait signé l'acte hypothécaire parce qu'elle pensait demander à augmenter le crédit dans leur compte commun avec l'appelante, comme son mari le lui avait dit.  En d'autres termes, la défenderesse a rejeté sa signature sur l'acte hypothécaire, affirmant qu'elle ne savait même pas qu'elle signait un acte hypothécaire selon lequel le bien était hypothéqué à la banque de Ra'anana.  Le 26 mars 2002, une audience a eu lieu au tribunal de magistrats (devant l'honorable vice-président D.  Keret-Meir) au cours de laquelle les parties ont convenu que le défendeur bénéficierait d'une prolongation pour déposer la somme de 500 000 ILS entre les mains de l'appelant ; et que l'audience dans l'affaire principale se tiendra conformément aux documents et affidavits du dossier, chaque partie ayant le droit de soumettre une déclaration supplémentaire de témoin principal à proximité de l'audience.  Cet accord a pris force de décision et, par conséquent, des affidavits supplémentaires ont été soumis, plusieurs audiences probatoires ont été tenues, et à leur conclusion, les parties ont soumis des résumés.  דובר
6. Le 20 mai 2002, le tribunal de première instance a entendu la demande du mari de rejoindre en tant que défendeur dans la réclamation déposée par le défendeur contre la banque. Le mari a affirmé qu'« il souhaite se joindre à la demande afin d'empêcher l'émission d'une injonction contre la Banque Hapoalim et afin de clarifier sa position concernant la nécessité de réaliser l'hypothèque », et a noté qu'« il insiste pour la vente immédiate de la maison afin d'éviter l'impossibilité de rembourser la dette à la Banque Hapoalim ».  La banque a accepté la demande, tandis que l'intimé a conditionné l'adhésion du mari à plusieurs conditions.  En fin de compte, il a été déterminé que le mari avait le droit d'être partie à la requête de l'intimé contre la banque, puisqu'en tant que copropriétaire avec l'intimé sur le bien fait l'objet de la demande, il a un intérêt direct dans l'issue de l'audience.  Le tribunal a précisé que le but de la saisie est de permettre au mari de plaider au sujet de ses droits de propriété sur la propriété et de la nécessité de réaliser l'hypothèque au titre de la dette envers la banque, et a statué que le mari serait empêché de soulever des réclamations concernant le litige familial qui est traité devant le tribunal de la famille ou devant l'arbitre.  Dans une déclaration sous serment qu'il a soumise au tribunal de première instance, le mari a affirmé qu'il ne s'agissait pas de sa dette personnelle, mais plutôt de prêts contractés dans le but de financer l'achat de la résidence du couple, en transférant le montant du prêt à Union Bank, dans le but de rembourser l'hypothèque sur la propriété en faveur de Union Bank, et en la convertissant en hypothèque en faveur de l'appelant.
7. Le 12 septembre 2002, le tribunal de première instance a rendu une décision ordonnant le rejet de la demande d'injonction temporaire et autorisant la reprise des procédures d'exécution contre l'intimé. Dans le cadre de cette décision, plusieurs décisions ont été prises dans la demande d'injonction temporaire Officiellement et notamment : l'affirmation de la défenderesse selon laquelle elle avait signé l'acte hypothécaire pour garantir la dette dans le compte commun seulement, sans savoir qu'il s'agissait d'un acte hypothécaire, a été rejetée ; L'affirmation du défendeur selon laquelle il ne connaissait pas du tout le statut du compte joint a été rejetée ; L'argument de la défendeur, selon lequel elle n'avait pas lu l'inscription « acte hypothécaire » sur le contrat hypothécaire, a été rejeté ; Il a été déterminé que l'intimé avait signé l'acte hypothécaire pour garantir toutes les dettes du couple en vigueur au moment de la signature et aussi pour garantir les dettes futures, et que la signature avait été faite en présence d'un avocat qui a expliqué à l'intimé la nature de la transaction ; Il a été déterminé que l'argent du second prêt contracté auprès de l'appelante (pour la somme de 585 000 NIS) avait été utilisé pour rembourser un prêt d'environ 119 000 $ dû par la défenderesse et son mari à Union Bank, et la revendication de la défenderesse selon laquelle elle ne connaissait pas le remboursement de la dette à Union Bank, qui était le titulaire hypothécaire du bien avant l'appelante, a été rejetée ; De plus, le tribunal a rejeté la réclamation de l'intimé concernant la collusion entre la banque et le mari et a statué que la plainte de complot n'avait été soulevée que sans aucune base probatoire.  Le tribunal de première instance a en outre conclu prima facie concernant la fiabilité des parties, tout en insistant sur l'instabilité de l'intimé à ses yeux, compte tenu de certaines contradictions entre ses versions.  Enfin, il a été jugé que l'intimé ne dévoquait pas un droit prima facie justifiant l'octroi de la réparation demandée, et que les considérations de convenience étaient incompatibles avec l'émission d'une ordonnance temporaire contre la réalisation de l'hypothèque par la banque.  Il convient également de noter que la plainte de manque d'autorité substantielle soulevée par la banque a été rejetée par le tribunal, qui a jugé qu'il s'agissait d'une réclamation contre une charge monétaire d'un montant relevant de la compétence du tribunal de première instance.  Par la suite, le 28 octobre 2002, le tribunal de première instance a rejeté une requête visant à suspendre l'exécution de la décision du 12 septembre 2002, autorisant, comme précédemment, la reprise des procédures d'exécution.  דובר
8. Le défendeur a déposé une demande d'autorisation d'appel de cette décision auprès du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa, dans lequel il a demandé un sursis des procédures d'exécution à son encontre. Le 5 décembre 2002, le tribunal de district (l'honorable juge A.  Kobo) a rejeté la demande de sursis de l'exécution.  Le 22 décembre 2002, le Défendeur a déposé auprès de cette Cour une demande d'autorisation d'appel de la décision du tribunal de district, et a également demandé à Gedera un sursis de l'exécution des procédures de réalisation hypothécaire.  Dans sa décision du 5 mars 2003, ce tribunal (mon collègue vice-président E.  Rivlin) a accordé la demande, tout en notant les importants dommages qui pourraient être causés à la défenderesse en raison de la réalisation de son seul appartement résidentiel, avant que la réclamation ne soit tranchée sur son fond.  Suite à cette décision, la demande de l'intimé pour faire appel devant le tribunal de district concernant la décision du tribunal de première instance concernant la mesure provisoire a été rejetée par consentement, et l'audience de l'action principale s'est poursuivie devant le tribunal de première instance.  Le 21 septembre 2003, le tribunal de première instance (l'honorable juge R.  Ronen) a ordonné que le mari soit retiré de la procédure qui s'est tenue devant lui, de sorte que la réclamation a repris entre les parties initiales - l'intimé et la banque.  Cependant, à un certain moment, à la suite d'un avis au nom des parties concernant un accord procédural convenu qu'elles avaient conclu (daté du 27 septembre 2004) et compte tenu de leur réclamation concernant l'absence de compétence du tribunal de première instance pour entendre la demande, il a été décidé de transférer l'affaire pour audience devant le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (décision du 28 septembre 2004, l'honorable juge M.  Yifrach).  Comme indiqué, l'appel a été déposé contre le jugement finalement rendu par le tribunal de district (l'honorable juge D.  Pelpel).

Le jugement qui fait l'objet de l'appel

9. Après avoir examiné les actes de procédure et entendu les arguments des parties, le tribunal de district a statué que le litige portait sur trois questions interconnectées : Première, si le défendeur savait ce qu'il signait lorsqu'il a signé l'acte hypothécaire ; Deuxième, si les représentants de la banque ont expliqué à la défenderesse la nature de sa signature ; Troisième, quel est le résultat d'une explication quant à la nature de la signature, ou à l'absence d'une telle explication.
10. Quant à la question La première, le tribunal de district a noté que selon la version de la défenderesse, son mari lui avait expliqué qu'elle signait des documents dans le but d'élargir les documents Crédit sur le compte joint à la banque, et ce n'est que plus tard qu'elle a découvert qu'il s'agissait d'un billet hypothécaire. Il a également été noté que la signature du défendeur sur l'acte hypothécaire avait été faite devant l'avocat Gerardo Tulchinski, qui a expliqué à l'intimé l'essence même de la transaction hypothécaire à laquelle il signe.  Les versions des parties sur ce qui est arrivé à l'avocat Tulchinsky étaient partagées.  Le tribunal de district a statué que l'intimé savait qu'elle signait un acte hypothécaire pour plusieurs raisons : l'intimé n'avait aucun problème à lire l'hébreu ; Sur le document, il est écrit que dans un « acte hypothécaire » ; L'avocat Tulchinsky, qui est un étranger et n'a aucun intérêt pour l'affaire, a expliqué à l'intimé la nature de la transaction et son contenu ; et la version du défendeur dans l'affaire דוברL'augmentation du crédit dans le compte joint n'a pas été relevée dans les preuves.  Cependant, le tribunal a également statué qu'il n'était pas prouvé que le défendeur « savait exactement dans quel but la note avait été signée ».  Cela s'explique par le fait que le mari transférait des fonds d'un compte à un autre et qu'un avocat Tulchinsky était un avocat externe qui ne travaillait pas pour la banqueet il n'a donc pas pu expliquer à l'intimé si le crédit avait été pris dans le compte joint ou dans un autre compte, ni à quel but דוברPlus précisément, l'hypothèque a été prise.  Le tribunal de district a noté le changement dans la version de l'intimé concernant sa revendication selon laquelle elle ne savait pas qu'elle signait un acte hypothécaire et la nature problématique de ce changement.  Au début, la défenderesse affirmait qu'elle pensait que «דוברEn sécurisant le crédit de son mari et celui de son mari dans le compte commun» et plus tard le défendeur a témoigné qu'il n'y avait pas besoin d'une telle procédure, car »Le solde [dans le compte joint - M.N.] était généralement positif".  Cependant, la cour a statué que la question était de savoir si L'intimée savait que ce qu'elle signait ne déciderait pas de l'audience, et que « d'un autre côté, la conduite de la banque sera également prise en compte à la lumière des diverses lois qui l'obligent à expliquer au donneur plusieurs éléments avant de signer.  » Le tribunal de district a noté que l'intimé ne gérait pas les affaires financières de la famille et a noté que, d'après le témoignage du gestionnaire de la succursale où le compte était géré, Il est apparu que tout ce temps, la banque était en contact avec le mari, et non avec le défendeur.  Ainsi, tant en ce qui concerne le compte commun que pour ce qui concerne Des témoignages supplémentaires du mari dans la même branche.  Le tribunal de district a insisté sur l'obligation d'une banque d'agir dans l'intérêt supérieur de son client, puis s'est penché sur la deuxième question.
11. Quant à la question La seconde, la Cour a examiné la question de savoir si, lors de la prise de l'hypothèque, la banque a détaillé au défendeur le montant de la dette dans leEnquête À la date de signature de l'acte hypothécaire. Comme vous vous en souvenez peut-être, ce compte était enregistré au nom du mari.  M.  Aviel Guttheit, le directeur de l'agence bancaire, a témoigné que la banque n'avait pas informé la défenderesse du crédit accordé à son mari dans le cadre du compte hypothécaire, ni avant ni après la signature de l'acte hypothécaire, car il s'agissait « de son compte personnel avec [les] biens hypothéqués à son nom ».  En d'autres termes, selon le témoignage du directeur de l'agence, l'intimé n'a pas été informé par une source au nom de la banque qu'au moment où l'hypothèque a été contractée, il y avait dans leEnquête Une dette de 490 000 ILS et ils ne l'ont pas informée concernant la prise du second prêt, quelques jours après la signature de l'acte hypothécaire, d'un montant de 585 000 ILS.  Le tribunal de district a ajouté qu'il n'était pas non plus clair, d'après les déclarations du directeur de la succursale, s'il avait informé la défenderesse que des procédures d'exécution avaient été engagées contre elle au sujet de l'hypothèque.  En raison du non-remboursement des dettes Dans le calcul du Chachad.  La cour a statué que dans la situation qui a été créée "La main droite signa l'acte hypothécaire, et la main gauche dut aller dans sa poche et dépenser presque immédiatement la somme de 490 000 ILS, sinon l'hypothèque serait réalisée ; Lorsque la banque n'informe pas le signataire de la situation de la dette déjà existante, qui est également la même que celle des dettes futures, l'hypothèque devient garantie".
12. La cour a statué qu'en vertu de Droit bancaire (Service client), 5741-1981 (ci-après : Droit bancaire (Service client)) La banque est tenue de fournir au client « toutes les informations correctes pour perfectionner la transaction de garantie ». Le tribunal de district a précisé que, dans son avis, cette loi s'applique également à un emprunteur hypothécaire, à la fois parce qu'elle est équivalente à un garant, protégé par la loi (selon le Section 17A de cette loi), et sur la base d'une interprétation finale.  Il a été en outre déterminé qu'un devoir similaire dans la portée est créé en vertu des dispositions de la Article 12 du droit des contrats (Partie générale), 5733-1973, qui traite du devoir de bonne foi.  Selon les mots du tribunal de district :

« Si le client est tenu de fournir une garantie, cela crée immédiatement des responsabilités de la part du banquier, à la fois en vertu de la Loi bancaire (service au client) et en vertu de l'article 12 de la Loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, envers le client (lorsque le client en vertu de la Loi bancaire inclut un garant) et envers le garant de manière indépendante.  À cet égard, la loi de la garantie est la même que celle du garant, car par le biais d'une garantie qu'il donne, il est en fait garant pour le paiement d'une certaine dette.  »